Vos dernières séances [films/Animes]

[Gringos10]

Mais comment tu peux dire que les persos de Z sont sans intérêt bordel, c'est tout le contraire, et ça éclipse même les belles images!!!!
tu m'avais pas manqué pour ça

big short j'ai tenu, mais c'est vrai que c'est lourd à ingurgiter.

[Tryphon]

Ils sont tellement sans intérêt que j'ai même oublié quelles étaient leurs motivations (pour être honnête, à part une impression diffuse de vert, j'ai tout oublié de ce film)

Mais dès que j'ai trois minutes, je vous parle des films que j'ai vus récemment, y'en a une bonne vingtaine, et je sens que je vais me faire des copains (spoil : y'a du Spielberg et du Sodenbergh dedans )

[Urbinou]

+1 pour Z, on ne s'est pas ennuyé, mais amha ne mérite pas toutes ces louanges.
Big short, vu jusqu'au bout, mais un peu paumé aussi
Faudra s'y faire, les films c'est pas le fort de Netflix..

[Gringos10]

non mais ces deux là ne sont pas des films netflix

[Gringos10]

Ils sont tellement sans intérêt que j'ai même oublié quelles étaient leurs motivations

excuse moi, mais tu es passé carrément à côté du film pour ne pas dire que tu ne l'as pas compris...

[lessthantod]

+1 Gringos10

[Tryphon]

Bah dans mes souvenirs, c'est une n-ième histoire d'un mec partagé entre le mariage et sa réalisation personnelle et qui agit comme un connard égoïste (pas très intelligent en plus je m'étais dit, même si, encore une fois, ce film m'a laissé très peu de souvenirs et je ne pourrais pas te dire ce qui m'a fait penser ça). Je te demanderais bien de me raconter ce que j'ai raté, mais franchement, je ne me souviens pas assez du film.

J'en ai vu pas mal des histoires comme ça ces derniers temps (et même des meilleurs que ce film).

[Tryphon]

Allez, je commence :

On s'est fait quelques Spielberg, soit de la revoyure, soit de la découverte :

Attrape-moi si tu peux avec le mec qui jouait Rimbaud là, chais jamais son nom, et le soldat Ryan :



Le film sympa qu'on oublie très vite. D'ailleurs je l'ai déjà oublié. Ah si, je me souviens en le regardant m'être dit que la principale arnaque du gars dont le film raconte la vie, c'est d'avoir fait croire que cette histoire pouvait être vraie, et en effet, en regardant Wikipedia, il s'avère que le gars a certainement pipoté la plupart.

[Tryphon]

Les Goonies (ok c'est pas un Spielberg mais bon) :



Ma femme ne l'avait jamais vu (et moi plus depuis 30 ans), c'est réparé. Je dirais pas que ça a mal vieilli parce que ça faisait déjà très toc à l'époque, que ça soit les décors en carton-pâte, le scénario cousu de fil blanc, le montage approximatif ou les personnages, même pour un enfant (j'ai dû le voir vers 10-12 ans). Du coup, vu qu'on savait à quoi s'attendre, on a passé plutôt un bon moment. Par contre, je suis embêté, parce que certaines scènes vont faire peur à mon fils (il est très impressionnable) alors que le film est très clairement orienté enfants...

[Tryphon]

Tintin et le secret de la licorne aux pinces d'Or :



je craignais beaucoup de voir ce film. C'est pas un secret et mon avatar le montre : j'ai grandi avec Tintin. J'ai appris à lire avec Tintin au Tibet, ma passion pour les Sciences a commencé avec On a marché sur la Lune, j'ai lu tous les albums 200 fois et je sais ce qu'est un Bachi-Bouzouk (par contre je n'ai jamais trop aimé la série Ellipse, que je trouve très édulcorée et sans imagination).

Je sais aussi que Spielberg est fan de la licence, et que Tintin est une grande source d'inspiration pour lui, mais Spielberg sait aussi être passablement énervant avec ses moments de sensiblerie forcée, ses passages gnagnans, là où Hergé est au contraire assez froid sur les relations entre personnages (à quelques exceptions près). En plus l'esthétique du film m'angoissait.

Et bien c'est une excellente surprise, à presque tous les niveaux. Alors oui, la fin tombe comme un cheveu sur la soupe, la moitié de l'histoire originale ayant été caviardée (et c'est dommage parce que du coup, ça manque de Tryphon Tournesol, qui apparaît justement dans le Trésor de Rackham Le Rouge) (et du coup ça fait poser la question : était-il judicieux d'adapter un dyptique ?).

Mais en dehors de ça, le travail d'adaptation est remarquable. Ce n'est pas fidèle mais ça reste cohérent, les environnements sont sublimes, en particulier Bagghar, qui grouille de vie (ce qui est un vrai hommage à Hergé qui s'appliquait beaucoup à partir du Lotus Bleu à retranscrire les ambiances des pays visités), beaucoup de scènes font écho à des scènes de la BD (bon parfois ça va un peu loin dans le virevoltage), et l'alcoolisme de Haddock est un vrai ressort scénaristique, comme dans la BD (et pas dans la série).

[Supasaya]

J'ai bcp aimé attrapé moi si tu peux. Et les Goonies reste un de mes films cultes et tintin j'ai pas accroché du tout. Comme quoi.
Je suis un peu comme toi vis à vis du film pour le montrer à mon fils (bientôt 7 ans) et je pense pareil de quelques autres (l'histoire sans fin, Roger rabbit par exemple) que j'hésite à lui montrer mais il grandit très vite et me surprend à être de moins en moins impressionnable. Alors ça passe par des étapes bien sûr mais je pense que très prochainement on va y arriver.

[Tryphon]

Roger Rabbit je pense pas qu'il faille le voir jeune. Ça nécessite une certaine culture ciné pour être apprécié, y'a pas mal de blagues de cul, tout est au second degré, je sais pas vraiment si tu l'apprécies comme il le faut. Perso je le revois toujours avec beaucoup de jubilation mais je me rappelle qu'à part m'être marré sur la scène Daffy / Donald, je l'avais pas plus apprécié que ça enfant.

L'Histoire sans fin et les Goonies, c'est plus "premier degré" (c'est pas péjoratif) et ça passe certainement mieux pour un enfant. Le problème du mien, c'est qu'il a peur de tout (on a même pas pu voir La Menace Fantôme en entier parce que quand Anakin quitte sa mère, ça l'a bouleversé... du coup pour la suite... )

Tiens, dans le même genre de film "enfant" que j'ai beaucoup plus apprécié "vieux", t'as Le Roi et l'Oiseau.

[Tryphon]

Sinon pour Tintin, je pense qu'être amateur de la BD aide beaucoup à apprécier le film (et je sais que pas mal de monde a du mal avec cette BD, qui va quand même sur ses 90 ans)

[Urbinou]

J’ai également trouvé que ce Tintin respectait bien l’œuvre. A la base je n’aurais sans doute pas été le voir, je remercie mon agence bancaire qui nous a offert des places !

[Captain Obvious]

J'avais bien aimé ce Tintin aussi, c'est dommage que la suite de Peter Jackson traîne autant.
J'ai l'impression que c'est plutôt rare les bonnes adaptations de bd, je trouve que celles qui sortent du lot sont en général les plus fidèles au support original et à son esprit. Watchmen par exemple s'en sort très bien aussi dans un autre registre.

[Supasaya]

Sinon pour Tintin, je pense qu'être amateur de la BD aide beaucoup à apprécier le film (et je sais que pas mal de monde a du mal avec cette BD, qui va quand même sur ses 90 ans)

J'aime bcp l'univers de Tintin et la bd. Je suis pas un inconditionnel mais je les ai tous lu et j'apprécie.
Je préfère bien plus la série animée qui, elle, m'a plus marqué tant elle est réussie.
Le film de Spielberg n'est pas mauvais en soit, c'est juste que je n'ai pas accroché. Après ça mérite peut-être un seconde lecture. Pas revu depuis le ciné.

Pour ton fils il a l'air très sensible. Et je trouve ça très bien.

[Tryphon]

Mon fils est un poème, mais oui, il est très sensible sur certains trucs (même si souvent c'est qu'il a mal interprété une situation). Je lui jette pas la pierre, j'ai la larmette facile au ciné

Pour Tintin, j'avoue que je comprends mal l'engouement pour l'adaptation Ellipse. OK elles sont très fidèles (à part sur quelques menus détails), mais c'est pas forcément un point fort : on a juste l'impression de voir une version light de la BD. En plus les différentes durées des épisodes obligent à pas mal ignorer le découpage initial. Une adaptation, ça doit pas hésiter à prendre des risques je pense. Sinon c'est redondant.

Et surtout, les personnages sont très lissés, en particulier Haddock, alors que bon, c'est quand même pas toujours pour son histoire qu'on apprécie la BD !

[lessthantod]

Je préfère bien plus la série animée qui, elle, m'a plus marqué tant elle est réussie.

[Albibak]

La série Tintin

[spip]

Ah pour la série animée, je suis de l'avis de Tryphon : elle est édulcorée, trop simplifiée et je n'y retrouve que rarement l'atmosphère des BD.
Après je suis souvent critique avec les adaptations des BD qui ont bercées mon enfance. Et Tintin, an même titre qu'Astérix et Spirou, en fait partie.
Autant vous dire que je suis rarement satisfait !

[Urbinou]

non mais ces deux là ne sont pas des films netflix

Oui pour Z je savais, mais je pensais pour Big Short, j'ai confondu ! Après, c'est vrai que c'est pas trop le style de la maison.

Sinon on a regardé Argo sur Prime. Pas un film exceptionnel, mais une histoire (vraie) très sympa sur l'exfiltration de 6 diplomates américains en Iran par la CIA.

[lessthantod]

Sinon on a regardé Argo sur Prime. Pas un film exceptionnel, mais une histoire (vraie) très sympa sur l'exfiltration de 6 diplomates américains en Iran par la CIA.

Très déçu par celui-là, surtout après Gone Baby Gone et The Town

[Tryphon]

an même titre qu'Astérix et Spirou, en fait partie.

Un seul film Astérix mérite d'être cité, et c'est un scénario original : Les 12 Travaux

(bon ok j'ai toujours pas vu ceux d'Astier)

Je mets Argo de côté (et je vérifie si The Town est sur Netflisque).

[Tryphon]

Sinon je continue sur mon Spielberg (et Tintin) :

Le Terminal, avec Forrest Gump et le mec à moustache de Rogue One.



C'est marrant parce que Hergé avait, dans les années 60, un projet d'aventure de Tintin qui se passe intégralement dans un aéroport (avec en plus des contraintes chelous du genre tu pouvais démarrer le livre à n'importe quelle page et revenir au début sans que ça perde cohérence) mais finalement il a laissé tomber, c'était trop difficile.

Spielberg a repris le flambeau (enfin je sais pas s'il était au courant pour Hergé, mais j'ai tendance à penser qu'il connaît vachement bien le monde de Tintin quand même) (bon après il paraît que c'est inspiré d'une histoire vraie arrivée à Paris CDG, ça ne s'invente pas) et s'en est très bien tiré.

Le film fonctionne sur une seule idée, et le fait très bien. Il dure juste ce qu'il faut pour pas que ça s'étire trop, c'est drôle et bien joué. Pas inoubliable : ça reste du Spielberg léger, avec son côté cucu, mais c'est le Spielberg que je préfère.

[Albibak]

Sinon je continue sur mon Spielberg (et Tintin) :

Le Terminal, avec Forrest Gump et le mec à moustache de Rogue One.

Je trouve que le mec a moustache ressemble quand même vachement à un jolie femme black...

[Tryphon]

Non, elle, elle jouait pas dans Rogue One, alors je la connais pas

[spip]

an même titre qu'Astérix et Spirou, en fait partie.

Un seul film Astérix mérite d'être cité, et c'est un scénario original : Les 12 Travaux

(bon ok j'ai toujours pas vu ceux d'Astier)

Les Astier valent le coup (surtout le Domaine des Dieux en fait). Et je sais que ça peut en faire hurler certains, mais le Chabat est au top également. Il a parfaitement assimilé le délire de Goscinny, tout en l'adaptant à son époque. Un énorme réussite.

Ah et les 12 Travaux, je confirme, je je rajoute Cléopâtre également. Rien que pour le Pudding

[Tryphon]

Allez, après les Spielberg, je parle de son successeur et d'un de ses gros chefs d'œuvre : Inception de Christopher Nolan.

Vous savez que je n'ai pas aimé Interstellar, principalement pour l'incohérence de sa narration d'une part, mais surtout pour un message final gnagnant, au terme d'un voyage de toutes les audaces, avec un discours sentimentalo-scientifique consternant. Bref, un sentiment de gâchis.

Bon, Inception, je n'ai pas aimé non plus. Je crois que je comprends un peu mieux le Nolanisme, et j'ai peur que ça soit pas ma tasse de thé. Ça manque tout simplement cruellement d'imagination... On part sur un pitch sympa (comme Interstellar), qui permettrait toutes les audaces, à la fois scénaristiques et visuelles, mais on est déçu sur les deux plans par le manque de profondeur dans le discours, ou de prise de risques que ça permettait (comme Interstellar).

Le scénario est faussement compliqué pour donner une impression de profondeur, mais ça n'est qu'une impression, aucun thème sous-jacent intéressant n'est exploité, et visuellement... :ohnon:
On est dans les rêves putain, on peut accepter n'importe quelle règle du jeu, en changer en cours, et on se retrouve avec celles d'un film d'action, avec quelques fantaisies sur la gravité (ou plutôt sur l'écoulement du temps)

Il m'en restera une ou deux jolies images : la maison dans la ville ou la ville qui se replie (qui m'a fait penser à Rama) :



Un gros sentiment de gâchis quand on regarde ce film. Des moyens, des possibilités, tout ça pour ça... Je n'ai pas (encore) vu Paprika, mais un seul épisode de Paranoia Agent exploite plus son principe que ce film...

[Albibak]

Mon petit retour concernant la série "La Flamme" dispo en ce moment sur Canal +



Alors moi perso, j'ai adoré. Il faut cependant aimer l'humour potache, sinon on zappe au première épisode.
Si on a déjà vu un peu certains épisodes de téléréalité du type bachelor ou autre, c'est mieux, car vraiment ça, en exagéré et en très drôle.

Chaque personnage a sont trait de caractère bien à lui, et on s'attache très vite à 2-3 en particulier (qui changent selon les gens bien sur).
J'ai tout regardé en 2 fois tellement j'ai été pris par la série.

Les 2 derniers épisodes en revanche je les ai trouvé un peu long par rapport aux autres, et la scène de fin, mouais. Inattendu, mais ils auraient pu faire un truc plus drôle.

Il y a 9 épisodes de 20-30min, donc ça se regarde très vite.

Je ne dirai pas que c'est indispensable, mais si on aime l'humour léger, pas trop recherché, il y a de quoi passer un bon moment.

[lessthantod]

J'ai rematé un Michael Mann que j'aime beaucoup et que je voulais réhabiliter, Hacker ...



Le dernier Michael Mann est un très bon cru, injustement boudé par la critique et les spectateurs à sa sortie en 2015. Pour beaucoup, Hacker c'est le plus mauvais film de toute la carrière de Michael Mann, perso ce n'est pas du tout mon avis. Autant son précédent film Public Ennemies est mou du genou (film qui m'avait terriblement déçu à sa sortie), autant Hacker est flamboyant dans sa mise en scène. On retrouve ici la mise en scène léchée et la beauté des plans & de la photo d'un Collatéral et d'un Miami vice. Alors certes, Hacker ne révolutionne rien dans le cinéma de Michael Mann, ici il ne prend aucune risque et on est en terrain conquis. Chris Hemsworth est le Hacker et la chinoise Tang Wei est l'ingénieure informatique qui doit l'aider à traquer un pirate informatique qui menace le monde, d'où la coopération entre les américains et les chinois pour le retrouver. L'histoire d'amour entre les 2 personnages principaux ressemble beaucoup à celle de Miami Vice entre Colin Farrell et Gong Li. Il y a beaucoup de redondances dans le cinéma de Michael Mann, mais c'est tellement bien mené que moi ça ne me dérange pas. Et puis bon, quand on va voir un film de Michael Mann, on veut du Michael Mann, alors pourquoi s'en offusquer ? D'ailleurs les seules fois où il dévie de ce parcours, c'est décevant (aka Public Ennemies). C'est un thriller peu trop "classique", mais terriblement efficace. Sur un plan visuel et émotionnel, ce film est très sanglant et violent (même pour un Michael Mann). La représentation du hacking et de la cybercriminalité est très réaliste et crédible, le scénario nous tient en haleine jusqu'au bout et même jusqu'à la dernière seconde (ceux qui ont vu le film me comprendront). L'intrigue met du temps à s'installer (peut-être un peu trop de temps), mais ensuite elle  prend de l'ampleur et on suit cette traque internationale avec un vrai plaisir, le tout parsemé de fulgurances de mise en scène (les séquences de fusillades) qui montre que Michael Mann est encore et toujours le roi du film de gangsters/thriller/romance. Il sait parfaitement marier les genres et personnellement j'ai beaucoup aimé comment il a amené la romance entre les 2 personnages principaux incarnés Chris Hemsworth et Tang Wei, tous les 2 impeccables dans leur interprétation.
Bref, Hacker est un très bon thriller et un très bon Michael Mann, et un film qui ne méritait absolument pas son flop au box office.

[Albibak]

Tu m'as donné envie de le regarder, même si j'ai eu du mal à lire ton pavé

[Tryphon]

Bon, c'est le week-end, je fais une spéciale "pourrissez-moi tous !", et après je parlerai de films que j'ai davantage appréciés, sinon on va croire que je veux à tous prix tout démonter :

Les Affranchis, chef d'œuvre de Martin Scorcese :



Alors OK, le film est formellement magnifique, les plans-séquences virtuoses succèdent aux scènes splendides, le choix des couleurs parfait et signifiant, mais en dehors de ça, que c'est vain...

Les personnages sont détestables, pathétiques et idiots (à des années-lumières d'un Vito Corleone), leurs aventures pitoyables mais sans émouvoir. Même les acteurs, je les ai trouvés bof. Joe Pesci fait peur une fois, après il cabotine et on se demande comment un personnage aussi peu cohérent peut survivre aussi longtemps dans ce milieu. De Niro est très effacé, lui qui donne une autre dimension à la trilogie du Parrain dès son apparition, et Ray Liotta, bah le personnage est mutique et froid, alors forcément...

Une n-ième descente aux enfers téléphonée depuis la première minute (bien sûr que la fascination du héros pour le banditisme et sa reconnaissance est puérile, et qu'il va s'en mordre les doigts, mais il n'y a même jamais réellement de prise de conscience), sans qu'aucun personnage, à aucun moment, ne cherche à dépasser son déterminisme.

Je n'arrive même pas à déterminer si le film souligne le pathétique d'une carrière dans le crime, si au contraire il l'encourage, ou s'il se contente d'observer. Bref, j'ai l'impression que Scorcese est un excellent réalisateur, mais qui n'a rien à dire (tout au moins dans ce film) (alors que j'ai apprécié À Tombeau Ouvert par exemple, et qu'il faut que je vois Taxi Driver !!!).

[lessthantod]

Tu m'as donné envie de le regarder,

C'était le but recherché

même si j'ai eu du mal à lire ton pavé

[Tryphon]

Tu m'as donné envie de le regarder,

C'était le but

même si j'ai eu du mal à lire ton pavé

Tu devrais sauter des lignes et faire des paragraphes

Sinon ça ne m'a pas donné tellement envie en fait (tu fais référence aux amateurs de Michael Mann et je me demande si j'ai vu un seul de ses films. Y'en a sur Netflisque ?)

Edit : ah si, j'ai vu Heat (ça m'avait plu) et le dernier des Mohicans (dont je ne me souviens que de la musique)

[lessthantod]

Et pour tous ceux qui comme moi sont fans de Michael Man, je vous recommande chaudement le podcast que Capturemag lui a consacré ...
CAPTURE MAG – LE PODCAST : ÉPISODE 26 (INTÉGRALE)

[Gringos10]

[mention]Tryphon[/mention] J'ai l'impression que, comme pour Z (qui je le rappelle est basé sur des personnages réels comme The goodfellas), tu mélanges ton excecration de certains personnages filmiques avec la qualité des films en question. Ces personnages, que tu les trouves pathétiques, idiots, superficiels, égoistes, connards ou ce que tu veux, c'est parce qu'ils ont été écrit ainsi, et sûrement qu'ils l'étaient réellement, mais je ne vois pas en quoi ça peut être reproché à un film...

[Albibak]

Voici le film que j'ai vu hier.

Le pitch : Un couple s'installe dans une nouvelle maison, et découvre qu'une de leur pièce réalise leur souhait matériel.

Qui n'a jamais rêvé d'avoir ce qu'il voulait en un claquement de doigt? Pffff arrête de dire que tu n'es pas comme ça. Je te permets d'avoir ton fullset Megadrive en 2minutes? Tu veux 500.000 euros pour acheter ce que tu veux sur le net?




J'ai bien aimé, même si au final tout est un peu prévisible. La fin est un peu tordue, mais hélas ne pouvait terminer autrement.
On se prend à rêver à ce que l'on pourrait faire avec une telle pièce, mais on découvre aussi le vice et l'excès.

Au delà du film, cela fait réfléchir à notre société de consommation, à la course à tout ce qu'on a pas sans se contenter de ce que l'on a.
A voir, mais pas à revoir.

[Tryphon]

@Tryphon J'ai l'impression que, comme pour Z (qui je le rappelle est basé sur des personnages réels comme The goodfellas), tu mélanges ton excecration de certains personnages filmiques avec la qualité des films en question.

C'est un poil plus compliqué (au sens qu'un personnage peut être un connard ou pathétique sans que ça baisse la qualité du film, au contraire) (tiens, dans Blade Runner, Deckard est un connard pathétique, Roy un psychopathe, mais ils ne sont pas vraiment le sujet du film, plutôt des outils pour esquisser un thème bien plus profond) (ou on peut parler des Sergio Leone) (ou même le Parrain, que j'ai apprécié, surtout le 2) mais oui, je ne sépare pas la qualité du film de l'écriture de ses personnages.

Ces personnages, que tu les trouves pathétiques, idiots, superficiels, égoistes, connards ou ce que tu veux, c'est parce qu'ils ont été écrit ainsi, et sûrement qu'ils l'étaient réellement, mais je ne vois pas en quoi ça peut être reproché à un film...

Le problème n'est pas tant les personnages, mais le fait que le film ne fait que les montrer. Si le film avait une idée forte, une abstraction (comme l'identité dans BR, la transcendance dans 2001, la folie urbaine dans À tombeau ouvert, la folie des hommes comme chez Leone) ou un message moral (comme dans Dead Man Walking, autre film qui m'a beaucoup touché avec pourtant un gros gros connard comme héros), j'accepterais de voir ces personnages évoluer.

Mais y'a quoi comme message dans ce film ? Je n'en suis pas sûr mais perso j'ai hésité entre :

* tu vois petit, la vie dans le crime, c'est pas cool : tes copains sont des psychopathes, tu crois avoir la belle-vie, mais tu finiras mort ou avec une vie de merde comme tout le monde

* il faut pas faire du crime parce que sinon on finit par se faire attraper (et même pas parce que c'est juste la négation de l'humanité, de la solidarité entre les êtres ou toute autre valeur universelle)

ou :

* finalement le crime c'est plutôt sympa, on s'éclate bien pendant un moment, et de toutes façons c'est la seule possibilité d'exister quand t'es né pauvre (mais cherche pas, si t'es pas italien tu monteras jamais bien haut)

On le compare souvent au Parrain, mais le Parrain c'est deux vrais portraits de personnages complexes, qui se trouvent évoluer dans le milieu du crime (sans jamais l'avoir souhaité, ni pour l'un ni pour l'autre) et qui tentent justement, chacun à leur manière, de composer avec leur morale (c'est plus ou moins bien fait, surtout sur le personnage de Michael Corleone, mais sur Vito c'est exceptionnel). Ces films ne peuvent pas être plus opposés.

Bon c'est long, mais en résumé : oui, ce que fait le réalisateur de ses personnages est important pour moi, je ne peux pas me contenter de "le réalisateur, c'est juste celui qui fait les images"

[Tryphon]

Mais dès que j'ai deux minutes, je parlerai de deux films à connards pathétiques que j'ai vu récemment et qui m'ont plu (comme quoi). Mais pas du tout dans le milieu mafieux.

[Gringos10]

Sauf que le parrain (que j'adore) c'est romancé, imaginé, il n'y a pas la restriction du cadre véridique, ce qui permet de complexifier à l'extrême la psychologie des personnages, rendre l'histoire épique et étoffée au grès de l'imagination. De même quand tu me parles de blade runner ou des films de Leone, là on est carrément dans de la science fiction, ce n'est même pas comparable.
Z ou les affranchis ça te raconte des morceaux de vies, des parcours plus extra ordinaires que la plupart, mais motivés par des choix superficiels, immoraux et pathétiques, je ne pense pas qu'il faille y chercher un quelconque message.

[Gringos10]

Et d'ailleurs si les affranchis est tellement opposé au parrain c'est parce que c'est carrément voulu.
Le but était de montrer que dans la vraie vie, la mafia n'est pas aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans les films de Coppola.

[Tryphon]

Sauf que le parrain (que j'adore) c'est romancé, imaginé, il n'y a pas la restriction du cadre véridique, ce qui permet de complexifier à l'extrême la psychologie des personnages, rendre l'histoire épique et étoffée au grès de l'imagination. De même quand tu me parles de blade runner ou des films de Leone, là on est carrément dans de la science fiction, ce n'est même pas comparable.

Le Parrain, c'est adapté d'un livre, et les personnages du livre sont clairement inspirés de personnages réels (Franck Costello pour Vito Corleone par exemple). Et d'un autre côté, les histoires inspirées de faits réels sont toujours très romancées, le personnage du film n'a souvent que très peu de rapport avec le personnage réel.

Z ou les affranchis ça te raconte des morceaux de vies, des parcours plus extra ordinaires que la plupart, mais motivés par des choix superficiels, immoraux et pathétiques, je ne pense pas qu'il faille y chercher un quelconque message.

Pour moi rien n'est anodin

[Tryphon]

Et d'ailleurs si les affranchis est tellement opposé au parrain c'est parce que c'est carrément voulu.
Le but était de montrer que dans la vraie vie, la mafia n'est pas aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans les films de Coppola.

Dans ce cas, pourquoi la mise en scène est-elle aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans le Parrain ? (parce que Scorcese, il a quand même un style plus proche de Coppola que des frères Dardenne non ? )

[Captain Obvious]

Chez Scorsese il y a ce motif récurrent de personnages détruits par leur hubris. La figure d'Icare revient souvent dans ses films, dans Aviator par exemple, mais pas que.
Quand on lit des biographie de Scorsese, on à l'impression que dans ses films il parle avant tout de lui même.

[Tryphon]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

[Captain Obvious]

Et d'ailleurs si les affranchis est tellement opposé au parrain c'est parce que c'est carrément voulu.
Le but était de montrer que dans la vraie vie, la mafia n'est pas aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans les films de Coppola.

Dans ce cas, pourquoi la mise en scène est-elle aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans le Parrain ? (parce que Scorcese, il a quand même un style plus proche de Coppola que des frères Dardenne non ? )

Parce qu'il y a quand même une fascination pour ce milieu et pour la démesure de ces personnages. Et je trouve aussi que ça permet de créer un effet de contraste encore plus fort quand ses personnages reviennent dans le réel, chez Scorsese il y a toujours un retour à la réalité qui est filmé de façon très froide, sans emphase, en général à la fin, il ramène ses personnages à une forme de modestie assez brutale.
La scènes des battes de base ball à la fin de Casino par exemple, ou la fin de Irishman, ou Ray Lyotah traître minable en calbute devant son pavillon anonyme...

[Captain Obvious]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

Dans Casino tout le générique c'est un bonhomme qui flotte dans les flammes, dans Aviator pas vraiment besoin de détailler...

Dans ses biographie, ce que j'ai compris de lui, c'est brûlait la chandelle par les deux bout et qu'il avait une certaine mégalomanie.

Je pense qu'il est plus fasciné par la démesure et par les personnages qui se prennent à un moment pour des dieux avant d'être ramenés à leur condition. Le banditisme donne une bonne matière pour broder sur ce thème, mais si on prend Aviator il n'est pas question de banditisme mais le thème y est.

[Tryphon]

Après ces deux films qui sont pour moi d'authentiques déceptions (Inception et Les Affranchis), voici un film que je n'ai pas non plus aimé, mais là c'est vraiment purement personnel, car il est absolument splendide :

Birdman, d'Alejandro Gonzalez Iñarritu, avec Julien Lepers vieux et Edward Norton



Un film splendide, réellement, à tous points de vue. Poétique, flirtant avec le fantastique, une réalisation sublime, des acteurs très justes.

Seul problème : je n'ai pas réussi à éprouver d'empathie pour le personnage. Avec sa fierté que je trouve mal placée, sa volonté de reconnaissance d'une élite méprisable, au point qu'il en néglige sa femme et sa fille, je trouve sa conduite puérile. Je crois que j'ai du mal avec le milieu Artistico-Artistique à la base (et avec les égoïstes, faudra que j'en parle à mon psy quand j'en aurai un .

Mais ce film est brillant, réellement. Si ses personnages avaient réussi à me parler, il entrait sans nul doute dans mon top 5 ever.

Si vous ne l'avez jamais vu, n'hésitez pas (et pour que je conseille un film que je n'ai pas aimé, faut vraiment qu'il ait des atouts !)

[Tryphon]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

Dans Casino tout le générique c'est un bonhomme qui flotte dans les flammes, dans Aviator pas vraiment besoin de détailler...

Je pense qu'il est plus fasciné par la démesure et par les personnages qui se prennent à un moment pour des dieux avant d'être ramenés à leur condition. Le banditisme donne une bonne matière pour broder sur ce thème, mais si on prend Aviator il n'est pas question de banditisme mais le thème y est.

Pas vu Aviator ni Casino (il est dans ma playlist Netflix, mais les Affranchis m'ayant refroidi, je suis pas très tenté). Dans les Affranchis, j'ai vraiment pas l'impression d'un personnage qui se prend pour Dieu, mais plutôt de quelqu'un qui choisit systématiquement la facilité, et qui subit continuellement. Jamais tu n'as le sentiment qu'il domine quoi que ce soit, même à son zénith.

Parce qu'il y a quand même une fascination pour ce milieu et pour la démesure de ces personnages. Et je trouve aussi que ça permet de créer un effet de contraste encore plus fort quand ses personnages reviennent dans le réel, chez Scorsese il y a toujours un retour à la réalité qui est filmé de façon très froide, sans emphase, en général à la fin, il ramène ses personnages à une forme de modestie assez brutale.
La scènes des battes de base ball à la fin de Casino par exemple, ou la fin de Irishman, ou Ray Lyotah traître minable en calbute devant son pavillon anonyme...

Ben j'ai pas trop aimé la scène de fin (même si elle est assez rigolote). Je la trouve un poil méprisante en fait : elle laisse penser que les gens en calbute dans des pavillons sont des loosers, et que la grandeur se trouve du côté des mafieux.

[Captain Obvious]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

Dans Casino tout le générique c'est un bonhomme qui flotte dans les flammes, dans Aviator pas vraiment besoin de détailler...

Je pense qu'il est plus fasciné par la démesure et par les personnages qui se prennent à un moment pour des dieux avant d'être ramenés à leur condition. Le banditisme donne une bonne matière pour broder sur ce thème, mais si on prend Aviator il n'est pas question de banditisme mais le thème y est.

Pas vu Aviator ni Casino (il est dans ma playlist Netflix, mais les Affranchis m'ayant refroidi, je suis pas très tenté). Dans les Affranchis, j'ai vraiment pas l'impression d'un personnage qui se prend pour Dieu, mais plutôt de quelqu'un qui choisit systématiquement la facilité, et qui subit continuellement. Jamais tu n'as le sentiment qu'il domine quoi que ce soit, même à son zénith.

Il y a quand même cette idée de personnages qui vivent dans un monde parallèle où la loi des hommes n'existe pas, des "affranchis". On a quand même le sentiment que rien ne lui est interdit, qu'il peut tout se permettre.
Et il y a un moment ou il est dévoré par cette Hubris, il fini par violer les lois de ce monde parallèle , et sa punition vient d'en haut ( tu sais quand il à 'impression d'être suivi et regarde sans arrêt dans le ciel) .
Mais ce que j'en dis est je pense plus clair dans Casino ou Aviator.