Gamers Things

Ouais bah Lamarck lui il savait pour les virus

La biologie est vraiment, vraiment complexe.
Pour m'intéresser sur le sujet depuis un certain temps , c'est ce que je remarque.
Mais oui les virus sont un échantillon extrêmement complexe du "vivant", parce que considéré comme non vivant, mais arrive à parasiter une cellule ,tout en évoluant et capable d'aller d’espèce en espèce (malgré la complexité de l'ADN/ARN ).

Si on prend le vivant dans sa globalité, c'est évident qu'on ne sait "pas grand chose", et pour moi le transformiste des animaux et à mon avis bien plus complexe qu'on voudrait le croire.
Je pense qu'il y'a deux - trois truc fondamental qu'on semble ignorer.

Antarka a écrit : ↑

17 oct. 2024 12:44

Après, les micro-organismes sont les vrais maîtres du monde en fait, avec un potentiel evolutif démentiel. Pour 10 000 générations humaines faut en gros 200 000 ans. Combien pour le même nombre de génération du parasite de la toxoplasmose ?

C'est pas faux, les mécanismes évolutifs sont très différents chez les microorganismes et les échelles de temps incomparables aux macroorganismes.

C'est malheureusement assez vrai

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... wtab-fr-fr

Si le chromosome Y n'est plus le seul déterminant du sexe masculin, comment définir la masculinité ?

Je sens que certaine catégorie de personne en PLS avec ce genre de question

lincruste a écrit : ↑

19 oct. 2024 23:35

Kannagi a écrit : ↑

25 oct. 2024 08:20

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... wtab-fr-fr

Si le chromosome Y n'est plus le seul déterminant du sexe masculin, comment définir la masculinité ?

Je sens que certaine catégorie de personne en PLS avec ce genre de question

En 166 millions d'années d'évolution séparée, il a perdu près de 850 gènes. À ce rythme, les 55 gènes restants pourraient disparaître d'ici 11 millions d'années.

C'est vraiment un calcul très linéaire. J'aurais plutôt compté en génération qu'en nombre d'années. Je suis pas du tout un expert en biologie préhistorique, mais je suppose que si on remonte l'arbre généalogique humain, entre les 166 millions d'années cités et disons 50 millions d'années dans le passé, nos descendants étaient fertiles à 1-2 ans et se reproduisaient tout les ans. Qu'en gros la ou une génération humaine dure 20-25 ans, les leurs duraient 10 fois moins.

Donc forcément, l'évolution allait plus vite. Donc les 11 millions d'années, on peut pas mal les rallonger.

L'Homme n'a pas plus de 5 millions d'années
Et je ne pense pas qu'on fasse 5 millions de plus

Sinon, je suis allé à la Cité des sciences.
Il y a une petite exposition permanente "Mission Spatiale".
Des vitrines "jouets" ont été faites sur ce thème (Lego, jeux, BD,...).

GuiM a écrit : ↑

25 oct. 2024 11:14

L'Homme n'a pas plus de 5 millions d'années

Certes. M'enfin l'arbre généalogique de nos ascendants, largement plus hein, nos ancêtres sont pas apparus par génération spontanée sur Terre y'a 5 millions d'années.

Il y a 5 millions d'années, c'était nos ascendants, les premiers hominidés.
Plus loin, ce sont les singes (35 millions d'années) puis les primates.

Oui ?

L'article parle d'une baisse de gènes du chromosome Y depuis 166 millions d'années chez les mammifères. Pour ça que j'ai parlé du fait que sur une période de plus de 100 millions d'années, nos ascendants se reproduisaient certainement BEAUCOUP plus vite que nous maintenant, donc que l'évolution de ce chromosome Y allait probablement beaucoup plus vite.

L'article a fait un calcul linéaire (si ça a baissé de tant de genes en 166 millions d'années, alors il aura disparu dans 11 millions d'années). Ce qui me semble une erreur. Vu que donc les générations humaines sont bien plus longues que ne l'étaient celles de nos ascendants (sur une moyenne de 166 millions d'années donc. Période où on a été des primates à peine 20% du temps).

J'imagine que déjà, lors de la limite K-T, nos ascendants avaient un taux de reproduction plus proche de, disons, 1-2 portées par an, à partir de 6-12 mois de vie, sur une durée totale de vie qui devait pas excéder 3 à 5 ans.

Ils étaient aussi beaucoup moins nombreux

Ce qui n'a guère d'importance ici.

Pas sûr. La probabilité d'une mutation doit être multipliée par le nombre d'occasions que la mutation ait lieu, et celle-ci dépend bien du nombre d'individus, en plus de la période entre générations.

Justement, j'aurais dit l'inverse. Enfin dans le cas de l'humanité actuelle. La diversité génétique est très appauvrie par le fait qu'on se mixe à l'échelle mondiale, qui plus est avec une grosse baisse de l'importance de la sélection naturelle (des individus qui auraient été inaptes y'a 20k années peuvent se reproduire quand même), donc les mutations sont lissées en fait.

Je pense pas non. En tout cas si c'est le cas, je veux bien une source

Ah bah t'en auras pas, c'est un feeling, et clairement mon avis vaut pas grand chose tant je suis nul en biologie.

Je n'affirme rien (désolé si c'est ce qui a semblé), juste je m'interroge.

Ah mais je suis pas meilleur hein, je m'interroge aussi

Bah tu aura plus ou moins quelque scientifique qui affirmera tel chose ou tel chose.

Mais dans l'état actuel des fait, la génétique reste très flou sur beaucoup de domaine.
- sur les effets des gênes et ce que cela fait concrètement
- sur les détails des mutations génétiques, vu qu'elle dépendent de multiple facteur (j'avais parlé de l'épigénétique entre autre ici )

Je pense pas que la diversité humaine se réduise avec la mondialisation et le brassage génétique, au contraire. Et alors si en plus y'a moins de pression de sélection par un meilleur taux de survie c'est encore moins vrai.

Disons que souvent (il me semble), l'isolement d'une population permet de faire ressortir certaines caractéristiques génétiques. Et donc d'accélérer l'évolution.

Dans le cas de l'humanité, mis à part quelques peuplades isolées genre Les Sentinelles et quelques autres (et encore) on se mixe tous. Je serais surpris que l'ancêtre commun le plus récent à tout les humains actuels ('fin presque tout les humains actuels) ait vecu y'a plus de 1500 ou 2000 ans.

Et clairement, à part la stérilité totale, tout le monde peut se reproduire. Je trouve ça assez fou de se dire (je dis pas que c'est mal hein) que la quasi totalité des femmes qui ont eu besoin d'une cesarienne depuis que ça existe auraient dû mourrir en couche par exemple.

J'vois pas comment on peut faire ressortir de nouvelles caractéristiques physiques de cette façon.

Pour les césariennes, c’est 20% des accouchements en France, la moitié est programmée, l’autre en urgence.

https://www.has-sante.fr/upload/docs/ap ... 35_632.pdf

Par contre je ne pense pas que la quasi totalité des femmes seraient décédées sans césarienne, loin de là.
Visiblement ça évite principalement les déchirures périnéales, sûrement mortelles avant la médecine moderne, mais pas de nos jours.

https://www.revmed.ch/revue-medicale-su ... necessaire

Ouais et puis quand l'enfant se présentait par le siège bah c'est pas grave on le faisait crever pour sauver la mère (si c'était un bébé fille attention faut pas déconner). Donc bon souvent les femmes survivaient, dieu a bien fait les choses qu'est ce que vous croyez ?

Alors les cartésiens, j'imagine que ça remet un peu en cause vos certitudes non ?

Ouais c'est pas faux.

Ça va je fais pas parti des cartésiens

<= la vidéo

Si c'est pas une preuve que la Terre est plate
Du coup la gravité n'existe pas, on vous a menti, le gouvernement et les scientifiques, réveillé vous bande de mouton !

PS: Mais du coup le soleil ,c'est une énorme ventouse pour faire fusionné les atomes entre eux ?

Ça serait trop bien n'empeche la Terre plate. C'te rando de fou à faire quoi. Je rêverais de m'assoir sur le bord.

Des gens qui n'ont jamais pris l'avion ou de bateau de leur vie ...

Antarka a écrit : ↑

29 oct. 2024 13:31

Ça serait trop bien n'empeche la Terre plate. C'te rando de fou à faire quoi. Je rêverais de m'assoir sur le bord.

Et non malheureux ! Selon les platistes la Terre serait couverte par un dôme

Kenji a écrit : ↑

29 oct. 2024 14:05

Antarka a écrit : ↑

29 oct. 2024 13:31

Ça serait trop bien n'empeche la Terre plate. C'te rando de fou à faire quoi. Je rêverais de m'assoir sur le bord.

Et non malheureux ! Selon les platistes la Terre serait couverte par un dôme

Tous les platistes pensent qu’il y a un dôme?

Non je ne crois pas, ils disent aussi qu'il y a d'autres mondes au delà des limites que l'on connait

Trop bien, la vue doit être encore meilleure si tu t'assois au sommet du dôme. J'étais resté au mur de glace moi, on arrête pas le progrès.

Maintenant que je suis convaincu que la Terre est plate, vais écrire au ministère de l'intérieur pour les convaincre de foutre un télescope en haut de la Tour Eiffel, comme ça ils pourront surveiller une bonne partie de la France, tout ce qui est plus bas quoi (de mémoire 35 mètres en gros + hauteur de la tour)

BeyondOasis a écrit : ↑

29 oct. 2024 14:20

Non je ne crois pas, ils disent aussi qu'il y a d'autres mondes au delà des limites que l'on connait

J’aimerai bien discuter avec un platiste convaincu.
Comprendre comment ils imaginent ce dôme où ces autres mondes.

C'est pas le mur de glace + protéger par l'armée ?

D'ailleurs le mec dit "la gravité n'existe pas" pour invalider la Terre ronde, mais du coup , si tu tombe si tu vas au bord , tu tombe vers où ?
Et surtout pourquoi tu tombe ?
Pourquoi la terre ne tombe pas du coup ? Et le soleil et la lune etc ?

Ce sont des mecs qui semble "résoudre un problème" mais qu'il y'a 25 000 autre à résoudre.
Vu le nombre de chose qui dépend de la gravité (notamment les étoiles et pourquoi elle brille ).

Y avait un platiste au le studio de JV dans lequel bossait ma copine, avant ^^
Et il avait apparemment une explication pour toutes les questions que nous autres "moutons matrixés" on pouvait lui poser.

Entre autres trucs dont il était convaincu, les dinosaures n'ont jamais existé. Mais les dragons, si

Ah bah pour sortir du delire, j'ai toujours imaginé l'inverse. Ça fait +5000 ans qu'on creuse un peu partout, donc ça fait +5000 ans qu'on trouve des fossiles, et j'ai toujours imaginé que voilà, les Dragons c'était l'explication aux crânes de dinosaures qu'on trouvait à l'epoque. Ce qui pourrait aussi expliquer la grande variété des types de Dragons dans les différentes cultures du monde.

Dragon ou géant, quand tu voyais un fémur de 2-3 mètres ,tu te disais que ça devait sûrement appartenir à quelqu'un de très grand !
Mais c'est fou de croire à l'existence des dragons

Sauf bien sur à la licorne rose invisible que Tryphon à prouvé par A + B qu’elles existent

Il a le droit de penser que les dragons ont existé, je vois pas où est le souci.

Il a le droit de le pensé, parce contre c'est complètement faux de l'affirmer, et surtout ça implique que le mecs est complètement à l'ouest.
C'est son problème pas le mien, mais bon en 2024, les animaux qui ont peuplé cette planète sont relativement bien documenté hein....

Si tu veux, moi je ne raisonne pas comme ça.
S’il veut croire aux dragons ou même l’affirmer haut et fort cela ne me dérange pas.
J’aime discuter et savoir ce que les gens pensent de tel ou tel sujet sans chercher à me moquer ou à aller dans la contradiction, simplement écouter ce que l’autre pense.

Les platistes sont une espèce que je ne comprends pas.

C'est aberrant que des personnes soient convaincus que la Terre est plate... Comme au Moyen Âge.

Ce rejet de la connaissance humaine est consternant.

Cela me dérange pas je l'ai dit "je n'ai pas mon problème".

Je parlais surtout de mon étonnement que en 2024 , on peut raisonner comme cela.
On peut bien sur savoir pourquoi les gens raisonne comme cela.
Mais bon si je devais écouter toute les théories farfelu que chaqu'un pense, je finirai pas d'écouter les gens...

Mais je trouve ça ironique que le mecs crache sur le savoir actuel tout en utilisant un ordinateur.
Parce que si y'a bien quelque chose qui utilise la physique de façon intensive, c'est la conception de processeurs.
Impossible de faire un processeur à 3nm sans avoir une connaissance pointu en physique (donc de tout ce que ça implique, notamment la gravité etc ).

Ah ben tiens pendant que j'écrivais , GuiM à répondu.
On va dire que ce qui me dérange un poil c'est effectivement " Ce rejet de la connaissance humaine est consternant." , comment faire des pas en reculant avec ce genre de personnes !

Croire aux dragons... OK pourquoi pas. C'est plutôt croire aux dragons MAIS pas aux dinos, qui me tue.

Biff57 a écrit : ↑

29 oct. 2024 14:46

Si tu veux, moi je ne raisonne pas comme ça.
S’il veut croire aux dragons ou même l’affirmer haut et fort cela ne me dérange pas.
J’aime discuter et savoir ce que les gens pensent de tel ou tel sujet sans chercher à me moquer ou à aller dans la contradiction, simplement écouter ce que l’autre pense.

Oui, mais souvent l'autre ne te dit pas ce qu'il pense mais ce qu'il faut penser, à base de trucs faux, contre ce qui est démontré depuis des siècles, donc bon, on est open mais faut pas pousser.

Il a le droit de le penser. A partir du moment où il exprime sa pensée, on a le droit également de dire que c'est de la merde.
Marre de tous ces sachants, c'est un cancer qui tire tout le monde vers le bas.

Les connaissances ne ce transmet pas forcement de génération en génération ( on peut faire un parallèle avec la culture des livres et des films ) et ne pas oublier la capacité au cerveau humain a comprendre les choses complexe , certain ne sont pas équiper de par leur culture/éducation a comprendre le monde qui les entoure pour certain il est plus facile d'invoquer des choses intangibles que d'aller chercher l'explication complexe ou non , ca les rassurent on appel ca les croyances ( dieu , E.T , dragons, sorcellerie, vaudou, fantome , esprit etc ... )