Sciences et Espace

[Biff57]

C’est quoi un goleri ?

Personnellement j’ai dit non rapport au côté moral de la chose

[Antarka]

La goleri, c'est la rigolade. Pour le lol quoi.

Pour ma part c'est plutôt le côté sécuritaire de la chose. Les crash au décollage c'est rare mais pas inexistant, et j'aimerais autant que chaque fusée qui decolle représente pas un risque nucléaire majeur pour la planète.

J'ajouterais que bon, OUI ça serait bien de s'occuper de ces dechets, soit en les revalorisant ou en les neutralisant d'une manière X ou Y. Mais dans le genre "truc dangereux" qu'on laisse aux générations futures, y'a des trucs bien pires et qui représentent un risque à beaucoup plus court terme que les déchets nucléaires (les GES, les perturbateurs endocriniens en tout genre, le plastoc, le verre etc etc).

[Biff57]

Libre à chacun de classer les trucs du plus pire au moins pire.
Merci pour la traduction, c’est utile aux vieux dans mon genre

[lincruste]

Le débat est idiot quant à l'aspect écologique pour le soleil, d'où la comparaison des masses plus haut, mais par contre c'est carrément envisageable sans faire appel à de la science-fiction trop lointaine de type ascenseur spatial.
Y'a déjà des projets activement développés de catapultes spatiales éléctromagnétiques.
De notre vivant sur Terre j'y crois pas trop, mais pour éjecter des déchets de petits réacteurs à fission lunaires ce serait globalement pas trop exotique comme solution.

[BeyondOasis]

Y'a déjà des projets activement développés de catapultes spatiales éléctromagnétiques.

L'élastique doit être énorme !!!

[lincruste]

Halala la technologie du 93 je te jure...

[Antarka]

Y'a déjà des projets activement développés de catapultes spatiales éléctromagnétiques.

L'élastique doit être énorme !!!

Ça doit faire 15 ans que Carlos est mort. On sait ce que sont devenus ses pantalons ?

[lincruste]

Ça me fait penser qu'une sphère de 100m de rayon remplie de déchets radioactifs c'est pile le quartier Croix de Chav, ce serait une bonne solution pour tout le monde je pense.

[Urbinou]

[Antarka]

Ça me fait penser qu'une sphère de 100m de rayon remplie de déchets radioactifs c'est pile le quartier Croix de Chav, ce serait une bonne solution pour tout le monde je pense.

C'est aussi le boule de Kim Kardashian je crois.

[BeyondOasis]

Ça me fait penser qu'une sphère de 100m de rayon remplie de déchets radioactifs c'est pile le quartier Croix de Chav, ce serait une bonne solution pour tout le monde je pense.

Ah non pas de Croix de Chavaux, il y a mon petit torrefacteur là bas


C'est combien sur l'échelle du bobo cette phrase ?

[Shovel Knight]

C'est combien sur l'échelle du bobo cette phrase ?

C'est ce que j'ai pensé très fort direct

[on-off]

Trop lourd, trop loin, trop cher, et si on n'envoie pas assez loin ça revient en pluie fine sur Terre en fait.

[Antarka]

Voilà. C'est aussi con que d'envoyer une bombe H sur un astéroïde qui nous foncerait dessus (non seulement on se le prendrait quand même, mais en plus il serait radioactif du coup).

[on-off]

Voilà. C'est aussi con que d'envoyer une bombe H sur un astéroïde qui nous foncerait dessus (non seulement on se le prendrait quand même, mais en plus il serait radioactif du coup).

C'est en effet pas la meilleure option apparemment. Taper dedans assez fort pour le dévier avec un vrai impacteur, on a testé et ça marche si pris assez tôt il semblerait, et c'est moins sale.

Et puis Armaggeddon, c'est pas un documentaire ou de la science, c'est un bon gros film bière canapé (nanar ?).

[lincruste]

Si tu t'y prends assez tôt, même le peindre en blanc ça peut suffire.

[Antarka]

Disons que le truc à la Armageddon (me semble qu'il est dit que le machin fait la taille du Texas un moment) c'est quand même très très très improbable (on s'est rien pris de cette taille depuis plusieurs milliards d'années).

Le geocroiseur de plusieurs km de diamètre, ça reste improbable (mais un peu moins).

Mais j'pensais plutôt à un caillou genre de la taille d'Apophis à la louche, c'est déjà beaucoup plus frequent. Pas de quoi provoquer une extinction massive du tout. Mais s'il tombe dans un océan (et y'a 70% de chance que ça arrive), le tsunami en resultant détruira absolument tout ce qui se trouve sur les côtes de l'Océan en question, de quoi sacrement destabiliser nos sociétés, c'est rien de le dire.

Et un machin de cette taille, sauf si c'est un voisin récurrent (genre Apophis justement), on le verrait arriver au dernier moment. Probablement quelques semaines max à l'avance. Trop juste pour lui envoyer un impacteur ou modifier son abedo.

[lincruste]

Pas si on envoie MAINTENANT des milliers et des milliers de petits modules dans le système solaire pour faire un maillage de détecteurs. Comme les balises alimentées par RTG que les soviétiques avaient positionnées dans l'océan et leurs probables successeurs en profondeur.
On dédie 1% du PIB mondial pour ça et dans 100 ans on a le meilleur détecteur par interférométrie de tout le quadrant galactique. Avec TCP/IP on peut les connecter malgré le ping.
J'avais envoyé un plan réalisé avec mspaint.exe à Elon Musk sur Twitter y'a une dizaine d'années mais il a pas encore répondu.

[Urbinou]

Il a gardé l'idée de maillage, mais pour sa connerie de starlink. Ah merci hein lincruste, bravo

[Antarka]

Est-ce que t'avais signé Donald Trump aussi ?

[dandyboh]

[Biff57]

Ça je vais regarder

[on-off]

Nan mais Armageddon, c'est du divertissement grand spectacle, et c'est déjà beaucoup !

[Kenji]

Vous pouvez vous aider avec l'appli Stellarium pour vous repérer plus facilement

[on-off]

Oui très bien et aussi SkyView Free/Lite :
https://play.google.com/store/apps/deta ... free&hl=fr

(GPS activé pour la position et l'heure parfaite surtout)


Testé dans les Alpes, on y voit, le ciel est clair. Et à Paris on voit rien.

[Antarka]

D'ailleurs, quelqu'un s'y connaît en télescope de qualité correcte et pas cher ? Pas un truc de compet hein, disons un truc capable de montrer Saturne et un peu ses anneaux. Du x100 suffit largement.

J'habite en cambrousse depuis peu et j'aimerais bien en profiter un peu niveau astronomie un de ces 4.

[on-off]

Unistellar ?

[BeyondOasis]

C'est combien sur l'échelle du bobo cette phrase ?

C'est ce que j'ai pensé très fort direct

J'y peux rien, ils ont un blend que j'aime bien

[lincruste]

télescope de qualité correcte et pas cher

[dandyboh]

Je confirme. Si tu veux un truc de qualité qui permet d'avoir un rendu chouette il faut y mettre le prix.

À mon humble avis, qui vaut ce qu'il vaut, compter a minima 700 boules pour un Dobson donc un truc qui pèse 30kgs, et plutôt 1000 pour un télescope plus léger et plus facile à transporter type Newton.

J'ai jamais sauté le pas mais à l'époque où je voulais m'en acheter un c'est les prix minimum que j'avais estimé pour une qualité correcte. J'avais en tête un modèle comme celui ci :
https://www.telescopes-et-accessoires.f ... 2x30337301

Si tu y mets 300 ou 400 balles tu risques d'être déçu du résultat.
Le mieux est de trouver un club d'astronomie près de chez toi et d'essayer par toi-même différents appareils et demander conseil à des passionnés.

[Antarka]

Heuuu j'ai acheté un télescope-jouet à 80 euros à mon filleul y'a 3 ans, et j'arrivais à distinguer la tâche rouge de Jupiter avec hein.

Saturne est un peu plus loin. Bon, beaucoup plus loin, et un chouilla plus petite. Mais y'a certainement pas besoin de mettre 400 boules dans un télescope pour ce genre d'usages. Encore moins 1000.

Actuellement j'ai des jumelles x50, c'est un peu juste pour ce genre d'observations et bien entendu, c'est pas stable du tout.

Mais je cherche pas un télescope de compétition du tout hein. Grand maximum j'y mettrais 200 balles.

Pas con pour le club d'astronomie, je me renseignerais.

[dandyboh]

Ben après, "qualité correcte" c'est relatif hein

[lincruste]

. Mais y'a certainement pas besoin de mettre 400 boules dans un télescope pour ce genre d'usages.

J'espère juste que mon horrible grand frère astronome autiste ne lira pas ton post.

[Antarka]

Ça me rappelle quand me suis mis à la guitare et qu'on me disait de surtout pas prendre de copie, qu'une vraie Strat ou une LesPaul c'était indispensable etc etc . Au final ma Squier payée 800 francs sonne encore nickelle alors qu'elle a 25 ans.

[lincruste]

Ouais mais non mec. Ce conseil pour les instruments de musique valait dans les années 70/80 parce que les instruments pas chers c'était des merdes d'Europe de l'est avec du bois pas sec, des manches qui vrillaient et aucune tenue d'accord. Depuis les années 90 les usines coréennes utilisent des machines numériques et chaque instrument est une copie carbone, y'a aucun défaut, l'entrée de gamme actuelle est bien meilleure que les Fender des années 50.
Alors qu'en optique c'est pas possible, même les trucs chinois pas cher de bonne qualité pour le planétaire commencent à 1500€, pas moins.
Mais oui, tu peux voir les anneaux de Saturne avec des merdouilles de chez nature & découverte, c'est juste que tu vas payer le prix d'une paire de jumelles de bonne qualité qui te permettraient en l'occurrence d'observer la Lune dans de bonnes conditions au lieu de vaguement distinguer Saturne comme un ovale autour d'une tâche moche, sombre, floue et tremblotante.
Le planétaire, c'est cher, y'a pas à tortiller.

[Biff57]

Ça me rappelle quand me suis mis à la guitare et qu'on me disait de surtout pas prendre de copie, qu'une vraie Strat ou une LesPaul c'était indispensable etc etc . Au final ma Squier payée 800 francs sonne encore nickelle alors qu'elle a 25 ans.

J'aimerai bien savoir qui t'a conseillé une lespaul entant que débutant, j'ai attendu 10 ans avant d'en mériter une.

[Kannagi]

Pour le lol encore, actuellement, ça coûte en gros 1 million d'euros pour envoyer 1kg de matière dans l'espace. Donc ici on serait à 4 000 milliards d'Euros si je dis pas une connerie.

On a qu'a recréer un Soleil sur Terre comme ça pas besoin d'y aller

[Biff57]

C'est un peu ce qu'on essaie de faire avec ITER il me semble mais bon j'espère que ca n'aboutira jamais parce que ce serait pire que tout.

[BeyondOasis]

J'adore ce genre de vidéo

[Antarka]

Ah la fusion nucléaire qui, d'après beaucoup de religieux de la technologie, est censée tous nous sauver.

Sacrée enfumade la fusion nucléaire.

Dors et déjà, l'énergie infinie, ça sera absolument pas le cas. Parce qu'on sait pas convertir directement l'énergie de l'atome en électricité. On l'utilise pour faire chauffer de l'eau, qui fait de la vapeur, qui fait tourner une turbine/alternateur, qui produit de l'électricité (sommairement le même principe qu'une bonne vieille centrale à charbon). Donc à moins d'avoir une turbine de taille infinie capable de supporter une vitesse infinie, non y'aura pas d'énergie infinie.

Ensuite, quand bien même hop, magie ou intervention divine, dès demain on sait faire des centrales à fusion oklm pour 10 balles d'investissement, bah ça concernerait que la production d'électricité en fait. Donc à la louche 20-25% de l'énergie produite et consommée par les humains sur Terre. Ça n'aurait aucun impact sur le reste.

Et faudrait encore qu'on accepte de partager cette technologie aussi. Genre avec les pays émergents. On l'a pas fait avec la fission nucléaire jusqu'ici.


Bref. En fait dans les faits, la fusion nucléaire, elle pourrait remplacer la fission ouais. Qui est déjà une énergie très pauvre en émission de carbone. Ça serait néanmoins un progrès (pu de déchets. Pu de contremaître de 11 ans supervisant son équipe de 5-8 ans pour extraire de l'uranium dans le tiers monde), mais certainement pas une solution miracle.

[Urbinou]

Personne n'a jamais parlé d'énergie infinie, ni de solution miracle. Beaucoup moins dangereuse en cas d'incident (aucun phénomène d'emballement), moins de déchets moins radioactifs. Avec de l'énergie peu chère tu peux presque tout faire. Et pour le partage, ce n'est pas tant la techno des centrales à fission qui pose problème, c'est relativement "simple", c'est surtout le combustible, dont l'enrichissement peut servir pour d'autres usage moins pacifiques. Mais bon ce n'est pas encore pour demain.

[Antarka]

Personne n'a jamais parlé d'énergie infinie.

Pas les concernés ouais. Mais le peuple, les gens, si si, tout le temps et partout. Je sais pas combien de centaines, de milliers de fois j'ai pu lire des gens dire que bon c'bon le réchauffement climatique toussa, dès qu'on maîtrisera la production d'énergie par fusion ça sera du passé.

De l'énergie peu chère ? Accessible à tous ? Communiste va.

[Urbinou]

C'est un peu ce qu'on essaie de faire avec ITER il me semble mais bon j'espère que ca n'aboutira jamais parce que ce serait pire que tout.

Pire que tout ?? Tu es du genre à avoir flippé que le lhc produise un trou noir qui allait tous nous avaler ?

[lincruste]

Et faudrait encore qu'on accepte de partager cette technologie aussi. Genre avec les pays émergents. On l'a pas fait avec la fission nucléaire jusqu'ici.

Parce que c'est très facile d'en faire une filière d'enrichissement d'uranium militaire. C'est pas le cas de la fusion.
Sinon j'ai demandé à mon horrible grand frère astronome autiste quel télescope convient pour observer Saturne:

Maksutov cassegrain, compact, economique, parfait pour saturne. 180mm de préférence, sinon 150mm.

Il y a ausdi d'excellents livres. Notamment un sorti en 2022 chez DeBoek.

[Urbinou]

Personne n'a jamais parlé d'énergie infinie.

Pas les concernés ouais. Mais le peuple, les gens, si si, tout le temps et partout. Je sais pas combien de centaines, de milliers de fois j'ai pu lire des gens dire que bon c'bon le réchauffement climatique toussa, dès qu'on maîtrisera la production d'énergie par fusion ça sera du passé.

Faut juste arrêter facebook et pmu et être plus exigeant dans tes lectures
Idée cadeau :

[Antarka]

J'ai déserté FB y'a 4 ans, en grande partie à cause de ça, les sachants en tout genre.

[lincruste]

C'est un peu ce qu'on essaie de faire avec ITER il me semble mais bon j'espère que ca n'aboutira jamais parce que ce serait pire que tout.

Pire que tout ?? Tu es du genre à avoir flippé que le lhc produise un trou noir qui allait tous nous avaler ?

Je pense qu'il fait référence à l'avis souvent répété de Jancovici ou d'Aurélien Barreau, je sais plus, des mecs qui expliquent -et je trouve ça pas con en y réfléchissant- qu'une source d'énergie propre et virtuellement illimitée comme la fusion deutérium-tritium serait une catastrophe pour l'écologie. Ça paraît évidemment contre-intuitif parce qu'on pense tout de suite aux dégâts de nos filières actuelles de production d'énergie, mais leur argument c'est que ça ferait passer l'humanité et la civilisation technologique en mode "full débridé", il n'y aurait plus de limite à notre expansion et donc à la destruction de l'environnement. C'est assez bien vu, et effectivement c'est un peu illusoire de penser qu'on va sagement arrêter de se multiplier avec une énergie bon marché, omniprésente et sans limite de réapprovisionnement.

[Antarka]

Et faudrait encore qu'on accepte de partager cette technologie aussi. Genre avec les pays émergents. On l'a pas fait avec la fission nucléaire jusqu'ici.

Parce que c'est très facile d'en faire une filière d'enrichissement d'uranium militaire. C'est pas le cas de la fusion.
Sinon j'ai demandé à mon horrible grand frère astronome autiste quel télescope convient pour observer Saturne:

Maksutov cassegrain, compact, economique, parfait pour saturne. 180mm de préférence, sinon 150mm.

Il y a ausdi d'excellents livres. Notamment un sorti en 2022 chez DeBoek.

Donc 1500 à 4000€.

J'vais plutôt me remettre à Wing Commander finalement, c'est davantage dans mes moyens.


Sinon ouais, l'avenir est à la sobriété énergétique, pas à la foire du slip énergétique.

[lincruste]

Plutôt 1000€ sur monture.

[Urbinou]

Oui l'effet rebond c'est ça ? C'est très logique évidemment. Après l'écologie est une préoccupation de riches, qui sait si ça pouvait permettre de préoccuper plus de monde
M'enfin, ça fait 30 ans qu'on donne un délai de 50 ans pour sa mise au point, c'est peut-être une chimère qu'on poursuit, ce ne sera de toute façon pas pour nous, et trop tard pour le dérèglement climatique.