Vos dernières séances [films/Animes]

[Antarka]

Les Destinations Finale, j'ai vu les deux premiers entièrement. Ensuite, j'ai juste regardé les scènes où tout le monde crève des débuts des films (merci Youtube).

[wiiwii007]

Le problème de cette licence c'est qu'elle a un concept hyper fermé. Un très bon concept (selon moi), mais ultra fermé. Du coup, quand tu en as vu 1, tu les as tous vu.

C'est un peu inhérent à toutes les "sagas horrifiques".
En tant que fan absolu des Vendredi 13, je peux confirmer que le concept est... euh... relativement le même dans chaque film !

Oui c'est vrai, la plupart des sagas surfent sur ce qui a marché sur le premier opus, puis s'enferment. Je pense qu'il y a tout de même des blocus un peu plus violents que d'autres. Disons que si tu veux faire varier un "Destination finale", ça risque d'être compliqué, alors que si tu veux changer un Halloween, aucun problème, d'ailleurs ils ont essayé des choses. Je vois des licences plus complexes que d'autres à modeler...

[Kek-de-Mars]

Tu vas quand même allé le voir ? Non parce que j'aimerai avoir votre point de vue sur comment on peut mixer les réfs à des pratiques sexuelles extrêmes et une fin à la Disney ?

Oui, je pense y aller. J'ai pas tout compris, mais je te ferai un retour...

[lessthantod]

J'ai maté Anatomie d'une chute ...



Sorti en 2023 et réalisé par Justine Triet, Anatomie d'une chute remporta de nombreuses récompenses cette année là. Jugez plutôt, une Palme d'Or, un Oscar (Meilleur Scénario Original) et six César ... c'est pas mal, non ? Rares sont les films français qui font à ce point l'unanimité, que ce soit côté critiques et spectateurs. Mais pour revenir au film de Justine Trier, Anatomie d'une chute est un drame policier et judiciaire coécrit avec Arthur Harari, le compagnon et collaborateur de longue date de la réalisatrice. C'est donc un film de procès, un genre trop peu exploré dans le cinéma français. Et qui dit film de procès, dit emprisonnement, huis-clos et drame psychologique. Cette notion d'emprisonnement est omniprésente ici, que ce soit dans le chalet en haute montagne et sous la neige, dans le tribunal, des personnages emprisonnés dans leur rôle et bien sûr ce jeune garçon mal voyant emprisonné dans l'obscurité.

Tout commence, ou presque, par la mort de Samuel Maleski (Samuel Theis), un père de famille qui fait une chute du haut de son chalet (d'où le titre du film). Professeur de philosophie et écrivain raté, Samuel vivait dans un chalet proche de Grenoble, avec sa femme Sandra (Sandra Hüller) qui est allemande et leur fils Daniel qui est mal voyant (Milo Machado-Graner), sans oublier Snoop le chien de Daniel qui aura une grande importance par la suite. Sandra c'est donc une femme brillante, autrice à succès et froide aussi (les clichés ont la vie dure sur les allemands). Ah oui j'oubliais, ils vivent donc en France, lui étant français, elle étant allemande, mais c'est en anglais qu'ils communiquent entre eux. On peut dire que cette petite famille n'est pas sans originalité.

C'est donc en retapant son Chalet, qu'il tombe du toit et qu'il meurt. On peut supposer qu'il s'agit d'un accident, sauf qu'après enquête et autopsie du corps, il s'avère que sa mort est suspecte. La thèse de l'accident est vite écartée, car il s'agirait potentiellement d'un meurtre, voire un suicide. Sachant que le seul témoin au moment des faits est l'épouse et que l'enfant, qui plus est mal voyant, n'était pas présent. Le travail des enquêteurs et des juges sera donc de démêler le vrai du faux. Sous les yeux, ou plutôt les oreilles de son fils, Sandra devra révéler certaines vérités difficile à entendre. Les faits et les sentiments vont être difficiles à démêler, mais heureusement pour elle, elle pourra compter sur son avocat maître Vincent Renzi (Swann Arlaud). Et face à eux, il y a l'avocat général (Antoine Reinartz) qui est d'une férocité extrême ... on peut dire qu'il est détestable.

On est très vite en empathie pour Sarah qui voit la justice se refermer sur elle. La justice, à travers le personnage de l'avocat général, nous apparait sans pitié ... mais voilà, il faut bien qu'elle émette un verdict. A partir de là, on fait le procès de Sarah, qui est coupable d'être une femme forte, indépendante, qui a réussi et qui peut-être n'est pas la parfaite épouse ni la mère idéale. On a donc une justice cruelle et patriarcale qui, à travers le personnage terrible de l'avocat général, mais aussi de celui du psy qui prend clairement parti pour le mari, fait le procès (à charge) contre la mère de famille. Sarah a fait des erreurs dans sa vie, elle n'est pas parfaite, mais ça n'en fait pas pour autant une criminelle. Sa seule faute après tout, c'est d'être le coupable idéal. L'important ici, ce n'est pas le verdict, c'est tout le chemin qui mène au verdict.

Comment en est-on arrivé là, à accuser une mère de famille du pire des crimes ? Tout commence peut-être avec Daniel et le terrible accident qui l'a rendu presque aveugle. Le père s'est senti coupable de négligence et Sarah lui en a voulu. C'est aussi le début d'une opposition entre Sarha et son mari, elle qui est une écrivaine à succès et lui qui voudrait écrire, mais qui n'y arrive pas. Est-ce par manque de temps, manque de volonté, manque de talents ? Toujours est-il qu'il en reporte la faute sur sa femme. Tout l'intérêt du film repose là à mes yeux, sur l'affrontement entre les deux époux, alors que lui même n'est plus présent. C'est un vrai thriller psychologique qui par certains côté m'a rappelé Le Faux Coupable d'Alfred Hitchcock ... de là à dire qu'il s'agit d'un thriller Hitchcockien, il n'y a qu'un pas qu’il n’est pas interdit de franchir !

[Captain_Eraclés]

Pas revu depuis sa sortie, j'ai adoré ma deuxième séance ! Fidèle à l'oeuvre originale en tout point. Artistiquement c'est superbe, il n'y a que du beau monde en plus.

[JonMadlaine]

Je viens de repenser à ce court métrage alors je vous le partage, si vous voulez faire des petits cauchemars !

[Gringos10]

J'ai maté Anatomie d'une chute ...



Sorti en 2023 et réalisé par Justine Triet, Anatomie d'une chute remporta de nombreuses récompenses cette année là. Jugez plutôt, une Palme d'Or, un Oscar (Meilleur Scénario Original) et six César ... c'est pas mal, non ? Rares sont les films français qui font à ce point l'unanimité, que ce soit côté critiques et spectateurs. Mais pour revenir au film de Justine Trier, Anatomie d'une chute est un drame policier et judiciaire coécrit avec Arthur Harari, le compagnon et collaborateur de longue date de la réalisatrice. C'est donc un film de procès, un genre trop peu exploré dans le cinéma français. Et qui dit film de procès, dit emprisonnement, huis-clos et drame psychologique. Cette notion d'emprisonnement est omniprésente ici, que ce soit dans le chalet en haute montagne et sous la neige, dans le tribunal, des personnages emprisonnés dans leur rôle et bien sûr ce jeune garçon mal voyant emprisonné dans l'obscurité.

Tout commence, ou presque, par la mort de Samuel Maleski (Samuel Theis), un père de famille qui fait une chute du haut de son chalet (d'où le titre du film). Professeur de philosophie et écrivain raté, Samuel vivait dans un chalet proche de Grenoble, avec sa femme Sandra (Sandra Hüller) qui est allemande et leur fils Daniel qui est mal voyant (Milo Machado-Graner), sans oublier Snoop le chien de Daniel qui aura une grande importance par la suite. Sandra c'est donc une femme brillante, autrice à succès et froide aussi (les clichés ont la vie dure sur les allemands). Ah oui j'oubliais, ils vivent donc en France, lui étant français, elle étant allemande, mais c'est en anglais qu'ils communiquent entre eux. On peut dire que cette petite famille n'est pas sans originalité.

C'est donc en retapant son Chalet, qu'il tombe du toit et qu'il meurt. On peut supposer qu'il s'agit d'un accident, sauf qu'après enquête et autopsie du corps, il s'avère que sa mort est suspecte. La thèse de l'accident est vite écartée, car il s'agirait potentiellement d'un meurtre, voire un suicide. Sachant que le seul témoin au moment des faits est l'épouse et que l'enfant, qui plus est mal voyant, n'était pas présent. Le travail des enquêteurs et des juges sera donc de démêler le vrai du faux. Sous les yeux, ou plutôt les oreilles de son fils, Sandra devra révéler certaines vérités difficile à entendre. Les faits et les sentiments vont être difficiles à démêler, mais heureusement pour elle, elle pourra compter sur son avocat maître Vincent Renzi (Swann Arlaud). Et face à eux, il y a l'avocat général (Antoine Reinartz) qui est d'une férocité extrême ... on peut dire qu'il est détestable.

On est très vite en empathie pour Sarah qui voit la justice se refermer sur elle. La justice, à travers le personnage de l'avocat général, nous apparait sans pitié ... mais voilà, il faut bien qu'elle émette un verdict. A partir de là, on fait le procès de Sarah, qui est coupable d'être une femme forte, indépendante, qui a réussi et qui peut-être n'est pas la parfaite épouse ni la mère idéale. On a donc une justice cruelle et patriarcale qui, à travers le personnage terrible de l'avocat général, mais aussi de celui du psy qui prend clairement parti pour le mari, fait le procès (à charge) contre la mère de famille. Sarah a fait des erreurs dans sa vie, elle n'est pas parfaite, mais ça n'en fait pas pour autant une criminelle. Sa seule faute après tout, c'est d'être le coupable idéal. L'important ici, ce n'est pas le verdict, c'est tout le chemin qui mène au verdict.

Comment en est-on arrivé là, à accuser une mère de famille du pire des crimes ? Tout commence peut-être avec Daniel et le terrible accident qui l'a rendu presque aveugle. Le père s'est senti coupable de négligence et Sarah lui en a voulu. C'est aussi le début d'une opposition entre Sarha et son mari, elle qui est une écrivaine à succès et lui qui voudrait écrire, mais qui n'y arrive pas. Est-ce par manque de temps, manque de volonté, manque de talents ? Toujours est-il qu'il en reporte la faute sur sa femme. Tout l'intérêt du film repose là à mes yeux, sur l'affrontement entre les deux époux, alors que lui même n'est plus présent. C'est un vrai thriller psychologique qui par certains côté m'a rappelé Le Faux Coupable d'Alfred Hitchcock ... de là à dire qu'il s'agit d'un thriller Hitchcockien, il n'y a qu'un pas qu’il n’est pas interdit de franchir !

Tu as bien aimé ?

[Gringos10]

Pas revu depuis sa sortie, j'ai adoré ma deuxième séance ! Fidèle à l'oeuvre originale en tout point. Artistiquement c'est superbe, il n'y a que du beau monde en plus.

Pas revu depuis sa sortie, j'ai bien envie de me le refaire. Le casting était ouf.

[Esperluette]

Je viens de repenser à ce court métrage alors je vous le partage, si vous voulez faire des petits cauchemars !

Plutot bien fait pour parler de l'inceste

[BeyondOasis]

Très bon ce Anatomie d'une Chute @lessthantod

Les scènes au tribunal sont particulièrement "violentes" et réalistes (en tout cas pour l'idée que je m'en fais.

Et puis il y a malgré tout ce doute qui subsiste tout me long du film

[Ouais_supère]

Oui, j'aime bien que le "qui l'a fait" ne soit pas le propos du film.
Vraiment très bon.

[Tryphon]

Je suis pas tout à fait d'accord. "Qui l'a fait" est un des propos du flim, je ne suis pas du tout certain que la mère soit une victime comme le dit Less, et je ne trouve pas l'avocat général détestable, il est dans son rôle et aurait certainement agi pareil si c'était la mère qui était morte.

Bien sûr un des propos du flim est aussi l'autopsie cruelle d'une famille qu'on croyait aimante et soudée. Mais je ne l'ai pas du tout ressenti comme un flim antipatriarcal....

[lincruste]

Avant-hier soir je suis allé voir Projet Dernière Chance (Project Hail Mary) parce qu'un pote m'a invité, je ne connaissais pas le livre et je n'en avais entendu parler que par une pub sur Amazon où ça explique que le mec doit réparer le soleil sinon on va tous crever.



Hé ben j'ai été surpris, je ne m'attendais pas du tout à un truc dans ce registre. J'étais parti pour une sorte de Interstellar-like, mais en fait ça fait plus film de SF Walt Disney (mais les bons, ceux d'il y a 40 ans). J'ai pas regretté mon ticket gratuit.

[Esperluette]

Tu vas quand même allé le voir ? Non parce que j'aimerai avoir votre point de vue sur comment on peut mixer les réfs à des pratiques sexuelles extrêmes et une fin à la Disney ?

Oui, je pense y aller. J'ai pas tout compris, mais je te ferai un retour...
[/quote]

Oui c'est vrai qu'on dirait un vieux film SF de Disney, bien vu. Sinon tu as capté la réf ? Un couple de petits vieux qui ricanaient devant moi l'ont bien capté, donc ce n'est pas dans ma tête ^^'

[Ouais_supère]

Mais je ne l'ai pas du tout ressenti comme un flim antipatriarcal....

Ah non du tout, en effet.

[Shovel Knight]

Je suis pas tout à fait d'accord. "Qui l'a fait" est un des propos du flim, je ne suis pas du tout certain que la mère soit une victime comme le dit Less, et je ne trouve pas l'avocat général détestable, il est dans son rôle et aurait certainement agi pareil si c'était la mère qui était morte.

Bien sûr un des propos du flim est aussi l'autopsie cruelle d'une famille qu'on croyait aimante et soudée. Mais je ne l'ai pas du tout ressenti comme un flim antipatriarcal....

Même sentiment que Tryphon, mais il faudra que je le revois pour mieux "analyser" (un bien grand mot, je veux d'abord regarder un très bon film)
J'ai aimé justement ce parti pris "on te dit pas qui a tué ou pas, voilà un puzzle, des portraits, des scènes, et fais en ce que tu veux".

Et c'est justement ce "tu en fais ce que tu veux" que j'ai trouvé très habile, car je pense que chacun peu interpréter le film selon ses propres prismes personnels, et c'est précisément ça qui fait pour moi que c'est un grand film.

Après il est possible aussi que des choses ou des symboliques m'aient échappées.

[Ouais_supère]

En fait, ce que dit ce film est qu'il y a plusieurs vérités : la vérité factuelle, l'enchaînement des faits, et d'autres vérités, moins factuelles mais tout aussi importantes.
Elles forment une sorte de matière plus ou moins fluide, visqueuse, c'est la condition humaine.

Est-ce que Sandra a tué son mari ?
Est-ce que son mari s'est suicidé
? Est-ce qu'il s'est suicidé à cause de Sandra ?
Est-ce que le gamin dit la vérité ? Est-ce qu'il ment, factuellement (son récit sur son père qui lui exprime qu'il mourra un jour, sous-entendu bientôt) ?

On ne sait pas, et on ne saura jamais.

Puisque la vérité des faits ne peut émerger, il faut faire place à une autre vérité : Daniel a besoin de sa mère.
C'est lui l'enjeu, l'enfant, l'avenir de l'humanité.

Tant pis si on ne peut désigner un coupable, ce n'est pas l'objectif premier de la justice.
Celle-ci doit être rendu au nom de l'avenir de l'humanité : cet enfant a besoin de sa mère, et il n'est pas prouvé qu'elle soit un danger.
Donc elle doit être innocentée.

On voit bien que la recherche à tout prix de la vérité factuelle peut être destructrice, c'est la guerre au tribunal, tout le monde perd.

C'est un réquisitoire pour la présomption d'innocence, dans un sens.
Au nom de l'humanité.

[Kek-de-Mars]

Ils passent ça ce soir sur RMC Story. Pour ceux qui ne connaissent pas, je conseille, c'est un de mes films préférés, au grand désespoir de me femme...

[Antarka]

Je comprend ta femme. Je le trouve incroyablement surcoté ce film. La satyre est grossière comme rarement, et le tout bardé d'incohérences.

[Kek-de-Mars]

Ça reste un film. La lutte des classes y est certes bien exacerbée, mais c'est plaisant, bien joué.
De quelles incohérences parles-tu? Avec l'anti-spoil si certains veulent regarder et ne connaissent pas...

[Antarka]

Le train en général.

Alors oui je sais, c'est une métaphore, mais elle est grossière, donc pour moi il ne reste pas grand chose à sauver.

[Kek-de-Mars]

T'es dur là mec... Surtout que c'est inspiré d'une BD. Tu l'as lu la BD en question, pour voir si c'ess fidèle ou pas?

[Antarka]

Non. Je juge donc pas la qualité de l'adaptation, je juge le film en lui-même.

[Kek-de-Mars]

Pour moi, les acteurs sont bons, il est divertissant, il fait un peu réfléchir, et je ne m'attendais pas à ce que ça finisse comme ça. Donc c'est du bon!

[wiiwii007]

Oui pareil, je l'ai bien aimé ce Snowpiercer.