Qu'est que vous en pensez de l'IA ?

[Kannagi]

Peut etre parce que je suis dans l'informatique que je vois celà , mais beaucoup parle que les Ia seront aussi inteligente que des humains dans quelque année (voire conscience) , qu'est que vous en pensez vous ?

https://korben.info/arrivee-conscience- ... w-ast.html

https://korii.slate.fr/tech/intelligenc ... egg-ia-iag

https://trustmyscience.com/selon-expert ... elligence/

j'en dirais pas plus pour ne pas biasée vos avis

[Antarka]

Je veux pas lancer un débat sur la nature de l'intelligence. Mais bon c'est dur de faire sans.

Donc "aussi intelligente que des êtres humains", pour l'instant elles sont pas plus intelligentes qu'un lombric (elles ont AUCUNE intelligence en fait), donc y'a de la marge.

[( Z )]

A quand les I.A. aussi connes que les humains d'aujourd'hui ? Des I.A. nombrilistes, pensant que le monde tourne autour d'elles et s'intéresse à leur moindre fait et geste ? Des I.A. en influenceurs de réseaux sociaux installées à Dubai (c'est has been, Dubai) ?

Je pense que l'I.A. va dépasser l'humanité (et ce n'est pas difficile vu le niveau).

C'est assez effrayant comme l'I.A. est en train de mettre au chômage tant de créatifs (jeu vidéo, cinéma, illustration, etc) et en même temps ce qu'elle est capable de créer est fascinant. Il n'y a plus besoin d'autant de monde pour créer du divertissement. Juste besoin (pour le moment) de personnes douées d'imagination et capables de la retranscrire en phrases qui seront interprétées par l'I.A.

Est-ce que l'I.A. va générer de l'argent qui sera en partie reversé (impôts) pour faire des humains sans emploi des rentiers (hors actionnaires) ? Ça, ça va dépendre de nos dirigeants.

[Biff57]

Pour moi c’est une nouveau test qui est proposé à l’humanité.

[Shovel Knight]

J'en pense que c'est pas le futur mais le présent car c'est déjà massivement de plus en plus utilisé en médecine (analyse d'imagerie médicale pour détection de tumeurs ou autres par exemple), ou en développement logiciel (j'ai des collègues qui utilisent l'IA générative pour coder à leur place, ils n'ont plus qu'à relire et ajuster).

Et pour le grand public le nouveau Chat GPT 4o qui mélange texte, son et images est hallucinant on se croirait dans le film "her" : l'IA fait des blagues, réagis en temps réel, te coupe la parole, comprend l'ironie, donne l'impression d'avoir des sentiments etc...



Pour les métiers créatifs (graphistes, musiciens, acteurs, doubleurs) c'est un vrai danger par contre :/
Il y a d'ailleurs un paquet de doubleurs français qui viennent de publier une vidéo pour alerter sur le risque de disparition de leur profession

[ankx]

Pour moi c’est une nouveau test qui est proposé à l’humanité.

Oui, je vois ça un peu de la même manière.
Ce qui me gêne avec ces IA générative, c'est surtout l'usage que nous allons en faire.
Pour ma part, il faut vraiment encadrer celles-ci en terme de règles / d'éthique, afin que celles-ci ne soient pas détournées à de mauvaises fins (désinformation, ré écriture de l'histoire avec des photos générées afin d'altérer les faits, etc.)
Sinon, je m'en sers dans le cadre de mon taf notamment pour me sortir des modèles de code, ou pour m'expliquer des scripts que je ne maîtrise pas spécialement.

Donc pourquoi pas, mais avec des gardes fous solides.

[darktet]

L'intelligence Artificielle je suis carrément contre.

Bien sur ,il y a plein de coté positif : améliorer le quotidien des humains,faire progresser la médecine,faire la guerre a la place des humains...

Mais quand L'I.A va pouvoir apprendre sans l'intervention des hommes..danger.
De quoi sera t'elle capable ? Elle finira par surpasser le genre humain.Et lorsque le "plafond de verre" sera cassé: I.A plus forte que Humans..fuyez!

On est en train de créer notre propre exterminateur.

[lincruste]

J'ai pas vraiment de crainte quant au danger d'une IA actuelle parce que c'est vraiment juste des gros systèmes experts avec une base de connaissance qu'on n'aurait pas pu alimenter nous-mêmes sans la découverte du deep-learning, et à ce titre ce sont juste des systèmes bons à émuler une véritable intelligence, avec ses capacités d'adaptation, d'erreur volontaire* , des besoins, des inhibitions et de la douleur etc.
Et l'IA généraliste c'est pas pour demain.
Après le cerveau n'est pas magique, c'est un mécanisme, on arrivera sûrement à en faire une réimplementation matérielle comme Analogue avec la Super Nintendo, et peut-être même mieux que le cerveau original, comme la Super NT qui peut sortir du HDMI et qui accepte toutes les cartouches, mêmes les cartouches Super Famicom, mais au fond on reste toujours attachés à la vieille Super Nintendo, la vraie, donc on préférera toujours les mauvaises idées des vrais gens aux solutions géniales d'une vraie IA généraliste.
Par contre faudra pas la connecter à Internet cette vraie IAG, parce que la Super Nintendo n'est pas faite pour ça.

[Antarka]

J'y crois pas trop à l'IA exterminatrice. Elle aura beau opérer depuis des systèmes physiques, son univers sera virtuel, j'vois pas pourquoi elle entrerait en concurrence avec nous.

[Kannagi]

Je vais donner mon avis

L'IA consciente via un ordinateur n'arrivera jamais , c'est tout simplement impossible , un article scientifique a dit que c'est de la pseudo-science.

Cette affirmation (d'IA conscience) pose deux soucis, un elle est irréfutable (parce que dire que les calculs créer de la conscience, tu ne peux pas prouver le contraire , parce qu'il y'aura toujours un calcul existant) , le second , y'a aucune théorie sérieuse dessus.

Dire que les calcul créer la conscience , c'est un peu dire que la magie existe, parce que si tu dis "pourquoi les calculs créer la conscience ?" , la réponse pseudo scientifique ressemblera en résumé : "ta gueule c'est magique".

Pour faire simple est ce que faire les calculs du fusion nucléaire sur mon ordinateur creer -t-il mes 2 TW ?
Si je refais les calcul de trou noir supermassif , est que la planète terre sera engloutie ?

Les calculs ne semble pas créer de quelconque phénomene , et de deux si on suppose que ça soit le cas , il faut dire pourquoi, en science y'a toujours une historicité causal (pour ça que la métaphysique n'est pas dans la champ de la science).

[lincruste]

(...)

Pour faire simple est ce que faire les calculs du fusion nucléaire sur mon ordinateur creer -t-il mes 2 TW ?
Si je refais les calcul de trou noir supermassif , est que la planète terre sera engloutie ?

C'est fallacieux comme argument, dans le cas de la simulation de fusion tu ne travailles pas avec l'énergie de masse impliquée, seulement avec une information. De la même façon, pour un trou noir tu ne travailles pas avec la quantité de matière du trou noir.

Les calculs ne semble pas créer de quelconque phénomene

Dans les deux exemples que tu cites c'est normal parce que les conditions initiales ne sont pas reproduites, par contre dans le cas du cerveau le phénomène qu'on cherche à reproduire à terme c'est une émergence de propriété et un traitement d'informations (en quantité énorme et avec un système d'une effarante complexité, c'est vrai), et là où c'est impossible de trancher pour l'instant quant à sa faisabilité, c'est qu'on n'a pas de modèle du fonctionnement d'une conscience ou d'une intelligence, on n'en a même pas de définition précise. Le modèle réductionniste a globalement la faveur des scientifiques après une longue bataille contre les holistes, pour moi rien que pour ça ça vaut le coup de continuer à essayer les modèles de réseaux de neurones, ça permettra peut-être un jour pas si lointain de trancher le débat.
Y'a quelques années j'avais parlé avec un chercheur du CNRS qui n'était pas du tout dans les modèles de langage, lui son truc c'était des modèles de réseaux neuronaux de vers, et déjà ça demandait beaucoup, beaucoup de ressources. Un cerveau de mammifère plus gros qu'une souris c'est l'état actuel de cette voie.

[Kannagi]

Ce n'est pas fallacieux , les exemples montre juste que les calculs semble juste faire une simulation rien de plus.

Et pour ton second point , comme tu dis les conditions initiales ne sont pas reproduite , et les calcul ne sont pas suffisant pour reproduire un quelconque phénomene.

Et ensuite je ne fais pas répéter ce que j'ai dit :
" reproduire à terme c'est une émergence de propriété et un traitement d'informations "
Peut etre mais c'est de la pseudo-science, y'a aucune réfutabilité possible vec ce genre de postula, tout peut traiter des informations...
Meme Mario bros nes est un traitement de l'information

[Gringos10]

Ça parle physique ici et @Tryphon n'intervient pas, c'est bizarre...

[lincruste]

Ce n'est pas fallacieux , les exemples montre juste que les calculs semble juste faire une simulation rien de plus.

Bah si, c'est comme quand tu dis que Mario Bros est un traitement de l'information, personne ne dit le contraire, mais en quoi ça prouve qu'un ordinateur ne peut pas reproduire un comportement intelligent conscient ? Quelle connaissance de la nature profonde de l'intelligence consciente te permet de dire que c'est plus qu'un traitement d'informations ?

Déjà il n'est pas question d'intelligence humaine, ensuite la définition de l'intelligence et de la conscience n'est pas établie.
Et puis pour revenir à ta réponse, "les calculs semblent juste faire une simulation rien de plus", même si j'étais d'accord avec ce postulat, je trouve qu'une simulation d'intelligence consciente c'est déjà vachement bien, ce serait quoi précisément pour toi la différence avec une conscience biologique (humaine ou non) ?

En ce qui concerne ta remarque sur l'absence d'un modèle solide du fonctionnement de l'intelligence et de la conscience on est d'accord, sauf que tu en conclus que l'IA consciente sur ordinateur est impossible, moi qu'on n'en sait rien.
Et je parle même pas d'ordinateur quantique ou autre truc un peu exotique, juste d'une version très avancée et très très costaude d'une architecture classique à la Von Neumann. Si la conscience émerge de la complexité de réactions électrochimiques dans le cerveau et qu'elle n'a rien -justement- de magique, où est la barrière fondamentale avec des fonctions logiques programmables et paramétrables ?

[Kannagi]

mais en quoi ça prouve qu'un ordinateur ne peut pas reproduire un comportement intelligent conscient ?

Ben justement , ça ne prouve rien justement ,sinon on peut partir sur plein de chose avec des peut etre parce que "ça se trouve sur notre cerveau", c'est peur être pas l'information , mais les réactions chimiques , les courant électriques , le champ électrique que produit le cerveau , certaine molécule etc...
bref ça peut être tout est n'importe quoi , avec un postulat aussi faible.

Que les calculs ne sont que des simulation c'est un fait , on peut faire faire l'expérience de penser que si tu fait 3+3 ou peu importe la complexité du calcul , enfaite y'a aucune raison que ça "pop" comme ça, genre la nature va dire "bingo t'as fait le bon calcul voilà un humain conscient".

Si la conscience émerge de la complexité de réactions électrochimiques dans le cerveau et qu'elle n'a rien -justement- de magique, où est la barrière fondamentale avec des fonctions logiques programmables et paramétrables ?

Ben justement si c'est les réactions électrochimiques du cerveau qui fait la conscience, ben pour refaire pareil , faut refaire ces mêmes réactions électro-chimiques CQFD
Et donc tu comprendra pourquoi j'ai dit "si tu refait les calculs de fusion nucléaire sur ton ordi , t'as pas 2 TW".
Parce que dans la réalité de la vrai vie véritable, t'as juste déplacer des électrons sur un silicium de quelque mm²
C'est fou quand même d'expliquer que les calculs ,c'est juste des calculs qui n'ont aucune incidence sur des phénomènes réel, pour moi ça va de soi.

[lincruste]

Ben justement si c'est les réactions électrochimiques du cerveau qui fait la conscience, ben pour refaire pareil , faut refaire ces mêmes réactions électro-chimiques CQFD
Et donc tu comprendra pourquoi j'ai dit "si tu refait les calculs de fusion nucléaire sur ton ordi , t'as pas 2 TW".

Non je ne comprends pas pourquoi justement. Je t'ai déjà dit qu'une réaction de fusion implique par définition une quantité de matière et d'énergie, des conditions de pression et de température. Le mécanisme de la fusion nucléaire est bien compris, modélisé, la simulation informatique d'une réaction chimique n'a pas pour objet de produire de l'énergie à partir de ladite réaction. Tout comme écrire une équation bilan n'a pas pour objet de produire de la chaleur.
En revanche le phénomène de l'intelligence consciente est totalement méconnu, comme je te l'ai dit on n'en a aucune définition. Comment pouvoir affirmer que l'approche par émulation ne peut pas fonctionner ? Quid des autres phénomènes biologiques relevant de l'émergence de propriété comme les algorithmes génétiques, ou du simple jeu de la vie de Conway ?
La question c'est: l'intelligence et la conscience peuvent-elles être formalisées mathématiquement ?
Je vois pas comment tu peux être aussi certain de la réponse aujourd'hui, à moins de prêter d'emblée à la conscience -justement- une nature magique.

[Biff57]

Pour moi la conscience n’est pas dans le cerveau du coup tout est plus simple

[Tryphon]

Bah non c'est pas plus simple

[Kannagi]

Clairement si la conscience n'est pas dans le cerveau ça complexifie encore plus le probleme !

La question c'est: l'intelligence et la conscience peuvent-elles être formalisées mathématiquement ?
Je vois pas comment tu peux être aussi certain de la réponse aujourd'hui, à moins de prêter d'emblée à la conscience -justement- une nature magique.

Pour le moment de mon point de vue , c'est toi qui semble lui attribué une nature magique , parce que de ton explication , en gros y'a des calculs magique qui créer la conscience , alors que je suis complètement matérialiste, c'est la matière qui créer la conscience (donc formalisable et donc causal).

Qu'on ne sait pas formalisé quelque chose actuellement ne veut pas dire que ça ne peut pas l’être dans le futur, dans le passé , il y'a plein de truc quand ne savait pas formalisé, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

Si je l'affirme que les calculs ne peut pas créer de conscience, c'est pour deux chose , la non réfutabilité du problème (qui la catégorie dans les pseudo science) , et par la démonstration actuel , tu peux faire chez toi des calculs comme 3+3 ou plein d'autre calcul complexe , et aucun de ces calcul ne crée la conscience.
Partir sur le postulat que "certain calcul créer de la conscience" , c'est comme dire "peut etre que Dieu existe faut le trouver" , d'où pourquoi c'est une pseudo science, quand les contours sont aussi flou et qui en plus ne se base sur rien mais juste des suppositions ,c'est que c'est un globalement faux , et de deux la démonstration des calculs montre que tout calcul est une simulation (tu peux faire l'expérience chez toi, si tu me crois pas).

NT: C'est le but d'une démonstration ,c'est comme si je te dis que faire x2 donne un nombre impair (dans l'ensemble des entiers) , t'as pas besoin de faire tout les calculs du monde pour savoir que c'est vrai ,et t'as pas besoin de faire tout les calcul du monde pour au final de dire "peut etre que y'a un nombre impair".

[Tryphon]

En fait, ton vrai problème c'est que tu penses que la notion de conscience est beaucoup trop floue / impossible à définir pour être utile à quoi que ce soit ? Mais tu penses qu'elle pourrait l'être dans le futur ?

Personnellement, je pense que si un jour, on arrive à donner une définition claire du concept de conscience, ça sera assez éloigné de la conception commune. C'est comme le concept de "vivant", c'est actuellement quasiment impossible de définir la limite entre le vivant et le non-vivant. Ce qui n'empêche pas les tentatives, par ailleurs très intéressantes :



Pour avancer dans la discussion, il faudrait distinguer la version "scientifique" de la conscience (qui n'est pas encore bien définie, si elle l'est un jour), et la version "grand public" (par exemple, aujourd'hui déjà, certaines personnes considèrent les chatBots conscients, soit parce qu'ils le croient réellement, soit parce qu'ils ne savent pas qu'ils dialoguent avec des chatBots).

[Tryphon]

C'est fou quand même d'expliquer que les calculs ,c'est juste des calculs qui n'ont aucune incidence sur des phénomènes réel, pour moi ça va de soi.

En vrai c'est pas si évident. Les calculs sont formés dans les circuits en Silicium d'un ordinateur ou dans les neurones du cerveau d'un scientifique. Dans tous les cas, ils ont un support physique. C'est assez vertigineux quand on y pense

[Kannagi]

C'est fou quand même d'expliquer que les calculs ,c'est juste des calculs qui n'ont aucune incidence sur des phénomènes réel, pour moi ça va de soi.

En vrai c'est pas si évident. Les calculs sont formés dans les circuits en Silicium d'un ordinateur ou dans les neurones du cerveau d'un scientifique. Dans tous les cas, ils ont un support physique. C'est assez vertigineux quand on y pense

C'est vrai que quand on y pense, on peut aller assez loin , et ça peut devenir assez flou (sur leur réalité ou non ).

En fait, ton vrai problème c'est que tu penses que la notion de conscience est beaucoup trop floue / impossible à définir pour être utile à quoi que ce soit ? Mais tu penses qu'elle pourrait l'être dans le futur ?

Ah mais totalement ,si il y'a une définition de la conscience , je pense qu’elle n'aura pas grand chose à voir avec celle qu'on fait actuellement , et probablement pas mal de certitude actuel seront probablement fausse.

Pour avancer dans la discussion, il faudrait distinguer la version "scientifique" de la conscience

Le truc c'est qu'il y'a pas vraiment actuellement de version scientifique de la conscience, sinon ça serait trop simple

Mais on peut en citer deux en neurosciences :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... ail_global

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... 9gr%C3%A9e

[on-off]

Pour avancer dans la discussion, il faudrait distinguer la version "scientifique" de la conscience (qui n'est pas encore bien définie, si elle l'est un jour), et la version "grand public" (par exemple, aujourd'hui déjà, certaines personnes considèrent les chatBots conscients, soit parce qu'ils le croient réellement, soit parce qu'ils ne savent pas qu'ils dialoguent avec des chatBots).

Là c'est clair que si on pense qu'un chatbot est conscient, c'est comme de se définir platiste. Ca trouve un public, mais rapidement... ça s'essoufle.

[Biff57]

Bah non c'est pas plus simple

Dans mes croyances si c’est beaucoup beaucoup plus simple

[Tryphon]

Réfléchis-y deux minutes et tu verras que même dans tes croyances, ça pose beaucoup plus de questions que ça n'en résout

[Biff57]

Réfléchis-y deux minutes et tu verras que même dans tes croyances, ça pose beaucoup plus de questions que ça n'en résout

Non c’est bon je me documente sur tout ça depuis longtemps mon avis est bien clair dans ma tete

[Tryphon]

Expose-le pour voir ?

[Biff57]

C’est mes croyances je t’avouerai que je préfère garder ça pour moi
Mais sans aller dans les détails pour moi la conscience n’est pas localisée dans le cerveau.
Ce dernier n’est qu’un réceptacle qui réduit considérablement ce que l’on voit et ce que l’on peut voir.
L’IA moi je la vois comme un outil formidable mais dont on va s’en servir pour les mauvaises raisons et on va une nouvelle fois se tirer une balle dans le pied.

Bon après j’avoue que j’ai pas un raisonnement très poussé, pour moi la réalité est différente, mais c’est comme les goûts et les couleurs, chacun croit ce qu’il veut

[Kannagi]

Alors juste pour dire que "les goûts et les couleurs" c'est pas une croyance ,c'est pour dire que chaqu'un a sa propre perception et donc ces préférences.
Si je dis que j'aime le chocolat, c'est pas une croyance , mais que j'ai une préférence pour le chocolat (comparé aux autres nutriments).

Une croyance ,c'est considérer comme un fait véridique quelque chose qu'on n'a pas prouver (genre Dieu , les esprit , les extra-terrestre inteligent etc ).

[Gringos10]

Mais sans aller dans les détails pour moi la conscience n’est pas localisée dans le cerveau.

Tu penses que c'est immatériel ? Volatil?

Tu vas nous faire dérailler le cartésien tryphon si tu as des idées un peu originales et non terre-à-terre.

[Tryphon]

Cartésien et terre à terre, ce n'est pas du tout la même chose.

Pas plus qu'immatériel et original d'ailleurs

[Biff57]

Mais sans aller dans les détails pour moi la conscience n’est pas localisée dans le cerveau.

Tu penses que c'est immatériel ? Volatil?

Tu vas nous faire dérailler le cartésien tryphon si tu as des idées un peu originales et non terre-à-terre.

Je ne pense pas, je sais (je dis que je sais dans le sens où c’est une certitude pour moi)
J’ai mes certitudes quant à notre raison d’être ici, d’où on vient, ce qu’est la conscience, ce qu’est la matière noire, ce qu’est l’univers etc.
Je ne sors pas les infos au pif, j’ai lu, beaucoup lu pour croiser les informations et j’en ai conclue que tout tenait parfaitement la route du coup ça en fait pour moi une certitude et ça me permet d’arrêter de me poser toutes ces questions (mais bon je m’en pose plein d’autres quand même).
Mais encore une fois, ce sont mes croyances.
Mais pour te répondre je dirai pas que c’est immatériel car toujours pour moi tout est fait d’énergie donc le mot immatériel n’a pas vraiment de sens selon ma vision.

[on-off]

Ca ne colle pas avec un avatar de Buford 'Mad Dog' Tannen.

[Biff57]

Ca ne colle pas avec un avatar de Buford 'Mad Dog' Tannen.

Je sais mais j’adore trop biff

[Kannagi]

Pour ma part j'avais supposer que ça peut être immatériel , mais ça ne colle pas sur l'observation :
La parfaite synchronisation entre les états physiques et les état mentaux, pour faire simple si il y'a des état mentaux immatériel , c'est assez étrange qu'ils ont comme causalité la matière , et qu'inversement ne cause aucun effet causal (toute matière à un effet causal physique).

Bref autant dire que ça n'existe pas , si il y'a quelque chose d'immatériel, elle ne devrait pas avoir comme cause le matériel et n'avoir aucun effet la dessus.

Je comprend que ça peut être une solution (t'es pas le seul à te dire "ça doit être immatériel" , déjà lu) , mais si c'était le cas , on constaterait autre chose.

[Tryphon]

Je sais même pas ce que signifient matériel et immatériel.

[Antarka]

En fait vous faites référence à l'âme non ? Ce truc "immateriel" qui abriterait quand même toute ta mémoire, le siège de ta conscience, ta personnalité (ton "essence" quoi) , et survivrait même éventuellement à la mort corporelle ? C'est en train de dériver vers la croyance religieuse ça. Perso j'ai jamais rien vu qui me convainque de l'existence de cette ame, et je vois ce concept comme une fable plutôt bienveillante (raison pour laquelle je me considère non-croyant, au sens spirituel du terme). Apres j'aime autant éviter ce vieux débat, vu qu'on ne peut ni prouver son existence ni prouver que c'est catégoriquement faux (ça rejoint la croyance en Dieu quoi).

Concernant ce qu'on pourrait définir comme la personnalité d'un individu, c'est bien davantage que la somme de ses souvenirs et sa capacité de raisonnement. Suffit d'un petit déséquilibre hormonal et pouf, tu es déjà pu vraiment la même personne (cf la depression par exemple).

De même, j'avais appris en cours que rien que changer soudainement la composition du microbiote intestinal changerait drastiquement la personnalité d'un individu. On parle même pas du cerveau la, mais des quelques centaines de millions de neuronnes (que dalle quoi) qu'on a dans le bidou.

Bref. Sur le papier, pour l'exercice intellectuel, qu'on arrive à simuler les processus neuraux d'un être humain un jour, why not, mais ça suffira pas. Qu'on arrive à simuler entièrement la composition (jusqu'à la moindre bribe d'ADN) d'un être humain, la encore why not sur le papier, mais c'est hyper loin de nos capacités actuelles. Ça me rappelle un peu les débats de pseudo-sciences sur le voyage dans l'espace ou la retro-ingenerie climatique, ou la terra formation de planetes, avec toutes ses superbes idées technologiques qui promettent monts et merveilles en omettant quelques détails (genre 2-3 révolutions technologiques et multiplier par quelques millions/milliards nos capacités industrielles mondiales, mais sinon ouais c'est pour bientôt, promis hein).

Actuellement, on arriverait même pas à reproduire virtuellement le comportement réel d'une mouche, donc un être humain ou une intelligence surhumaine, bon, je suis sceptique. Ça reste de l'ordre de l'exercice intellectuel.

[Kenji]

L'IA n' a peut-être pas besoin d'être au même stade que les humain pour être efficace. Un insecte ou un animal ne pense pas comme nous, ils agissent par instinct et donc beaucoup plus rapidement que nous qui élaborons des phrases pour se parler à nous même en pensée.
En fait on pourrait être hyper rapide si on arrêtait penser avec des mots et retrouver notre instinct primaire.
Je suis peut-être hors sujet.

[Antarka]

La on rejoint clairement un autre débat sur la nature de l'intelligence, qui est bien casse gueule aussi.

Moi, et n'importe lequel d'entre nous, a 10 ans on avait des connaissances sur certains domaines qui étaient totalement hors de portée des humains d'il y a quelques milliers d'années. Mes connaissances en astronomie et en
cosmologie ridiculisent celles de Galilée. Je serais un meilleur toubib qu'Ambroise Paré aussi. Des mecs qui ont vécu y'a seulement quelques siècles et étaient des pointes dans leur domaine. Mais ce sont des connaissances transmises, pas de l'intelligence.

Est-ce qu'on est vraiment plus intelligent que l'Homo Sapiens d'il y a 10-15k années (celui de juste avant l'invention de l'agriculture), qui avait un cerveau 10% plus volumineux que le notre, devait tout memoriser faute de support pour conserver ses connaissances, et était beaucoup plus adaptable et polyvalent que nous ? Est-ce que je serais aussi ingenieux qu'un chasseur-ceuilleur d'il y a 15000 ans ? J'ai de gros doutes la dessus (en fait je suis quasi sur que non).

Avec l'IA c'est pareil mais en pire. Oui sa base de données est gigantesque, ses "connaissances" dépassent celle de n'importe quel être humain, mais ça en fait pas une entité intelligente.

[lincruste]

En fait vous faites référence à l'âme non ? Ce truc "immateriel" qui abriterait quand même toute ta mémoire, le siège de ta conscience, ta personnalité (ton "essence" quoi) , et survivrait même éventuellement à la mort corporelle ? C'est en train de dériver vers la croyance religieuse ça.

Oui ça dérive, à la base Kanna a juste posté des liens vers des articles qui parlaient de singularité, ce n'est qu'ensuite qu'il a évoqué le cas de la conscience.
Pour moi ce sont des choses très différentes, la conscience c'est pas vraiment le problème, à partir du moment où une intelligence artificielle est capable de s'automodifier pour améliorer ses capacités d'inférence et que cette tendance est codée en dur dedans, on lui donne la volonté qui lui fait défaut et le chemin est tracé pour évoluer vers quelque chose qui échappe potentiellement au programme initial.
Pas besoin de "conscience" pour ça, et c'est pas un scénario que je trouve si invraisemblable que ça.

[Gringos10]

Cartésien et terre à terre, ce n'est pas du tout la même chose.

Jai pas dit que c'était la même chose, mais que tu étais les deux ^^

[Gringos10]

Mais sans aller dans les détails pour moi la conscience n’est pas localisée dans le cerveau.

Tu penses que c'est immatériel ? Volatil?

Tu vas nous faire dérailler le cartésien tryphon si tu as des idées un peu originales et non terre-à-terre.

Je ne pense pas, je sais (je dis que je sais dans le sens où c’est une certitude pour moi)
J’ai mes certitudes quant à notre raison d’être ici, d’où on vient, ce qu’est la conscience, ce qu’est la matière noire, ce qu’est l’univers etc.
Je ne sors pas les infos au pif, j’ai lu, beaucoup lu pour croiser les informations et j’en ai conclue que tout tenait parfaitement la route du coup ça en fait pour moi une certitude et ça me permet d’arrêter de me poser toutes ces questions

Du coup, ça m'intéresse de savoir ce que tu as lu pour que ça devienne une certitude.

[Tryphon]

Cartésien et terre à terre, ce n'est pas du tout la même chose.

Jai pas dit que c'était la même chose, mais que tu étais les deux ^^

Tu ne sais pas ce qu'est l'abstraction

[Kannagi]

Un insecte ou un animal ne pense pas comme nous, ils agissent par instinct et donc beaucoup plus rapidement que nous qui élaborons des phrases pour se parler à nous même en pensée.

Ah j'adore le "les animaux agisse par instinct" mais pas l'homme , lui doté de raison
C'est bien connu l'homme n'est pas un animal
Je dis pas que nous agissons par instinct , mais que l'explication des "instinct" est parce que "on ne sait pas ce que ça fait" , d’être ces animaux là.
(en gros pour moi c'est des explications bullshit bien souvent)

On peut inverser les roles :
un singe dit à un autre "pourquoi les humains n’arrête pas de faire des bruits avec leur bouche ?"
Et l'autre répondrait "c'est instinctif chez eux"
"ah ok , je comprend mieux , un peu concon ces bêtes là"


Bref le singe qui résout ces problème là de façon rapide n'a rien n'a voir avec "l'instinct" , qui est une explication fourre-tout pour expliquer des comportements qu'on ne comprend pas.
Parce qu'on ne peut pas parler aux animaux et qu'ils nous disent leur shéma de pensée (si on les comprendrait).

C'est assez simple , on ne sait tout simplement pas comment ces singes peuvent être plus rapide que nous pour un jeu mémoriel, peut etre que certain animaux sont plus intelligent que l’être humain dans certain domaine et donc rien n'a voir avec l’instinct ou le langage qui cache notre instinct primaire.

PS: le "on ne c'est pas ce que celà fait" , fait bien sur référence à https://fr.wikipedia.org/wiki/Quel_effe ... souris_%3F

[Gringos10]

Cartésien et terre à terre, ce n'est pas du tout la même chose.

Jai pas dit que c'était la même chose, mais que tu étais les deux ^^

Tu ne sais pas ce qu'est l'abstraction

Je sais, mais je ne comprends pas ce que c'est.

[Kenji]

@Kannagi Je m'exprime mal, je choisi pas les bons mots mais je voulais juste dire que notre façon de penser et donc d'agir est ralenti par notre manie de faire des phrases.
La plupart du temps lorsqu'on réfléchis à quelque chose, on a déjà compris la finalité du truc sans même avoir fini notre bla bla interne.

[Tryphon]

Rassure-toi, il y a une foule de choses que tu fais sans verbaliser ta réflexion. Tu es comme les autres animaux

[Kenji]

Oui c'est vrai

[Biff57]

Du coup, ça m'intéresse de savoir ce que tu as lu pour que ça devienne une certitude.

Je lis des choses très différentes, parfois aux antipodes, mais là c’est où c’est intéressant c’est quand on croise des infos alors que les sources sont assez différentes.
Mais j’ai lu une trilogie (qui va demander une relecture car trop d’info à assimiler et parfois complexes) qui elle m’a donné toutes les infos que je voulais, mais je ne donnerai pas le nom de cette trilogie car ce serait sujet à des discussions dans lesquelles je n’ai pas envie d’entrer, en tout cas pas sur un forum et avec des réponses de quelques lignes car il y a des sujets pour moi qui se discutent mal par post, d’autant que souvent quand on utilise le mot croyance ou d’autres mots il y a des raccourcis immédiats

Bref, tiens pour revenir sur la question de base, c’est marrant vendredi j’étais sur un chantier et je parlais avec la proprio de l’IA et de l’avenir de son métier.
Son mari lui dit qu’elle va être remplacé et elle pense que non car elle a un côté social (elle est notaire) mais c’est « marrant » de voir que beaucoup se pose la question et dans des métiers divers.

[Antarka]

C'est dommage de pas partager les sources de tes certitudes quand même. Ça fait genre "j'ai trouvé le Graal, mais je vous dirais pas où, et je le montrerais pas (c'est un bocal à Anchois ?), je garde la révélation spirituelle pour moi, mais c'est ouf hein".

Tu parles d'une trilogie ? De fiction donc ?

J'ai lu des romans qui donnaient leurs avis sur la nature et le pourquoi de la vie dans l'univers. J'aimais beaucoup certaines de leurs idées (dedicasse à Péter F Hamilton et son Aube de la Nuit). Mais voilà, ça reste de la fiction.