[POLITIQUE] Le monde géré par la gérontocratie

[JonMadlaine]

le candidat est il punit s'il n'applique pas son programme ?

[JonMadlaine]

Ok... Moi je considère que si tu joues pas, t'as pas le droit de raler et de critiquer, puisque que quand on te demande ton avis, tu préfères faire semblant de faire autre chose.

Mettre un bulletin dans l'urne une fois tous les 5 ans c'est le pinacle de la participation démocratique ? Je pense que si tu ne milites pas auprès d'un parti ou pour tes idées en leurs consacrants ton temps libre et tes weeks ends, tu n'as pas le droit de raler non plus.

[ankx]

Salut @Shovel Knight ,
Content de te revoir par ici

[ankx]

De mon côté, le vote blanc devrait clairement etre un suffrage exprimant un désaccord,et reconnu comme tel et pouvant invalider une élection comme un "candidat à part entiere".
Rien a voir avec l'abstention qui peut etre assimilée à ce que tu veux selon le coefficient de marée et la lune ou le sens du vent.
Tu te deplaces,tu votes, et c'est blanc.
Pas de pot, mais ca signifie clairement que l'offre politique ne convient pas .
Apres,on peut mettre les règles qu'on veut suite à ça, mais ca devrait clairement avoir un impact sur une élection, quitte à devoir la rejouer avec une nouvelle main.
La non reconnaissance du vote blanc est une aberration car ca reste un suffrage exprimé, c'est juste qu’on n'a pas voulu repenser le système plus globalement dans le cas où ca devrait devenir majoritaire...
Nouvelle election,puis gros tour de table pour aboutir a un projet de gouvernance différent, nouvelle constitution ou autre.
Il n'y a toujours pas de contrainte du côté des élus, ce qui fait que les promesses non tenues n'ont que peu d'impact,et on en arrive a une population blasée de voter car tous pourris ou à quoi ca sert de voter, ou pire voter rn...
C'est juste que le système actuel (et ses artisans) ne veulent pas que ca change et réellement redonner la main à chacun dans le débat politique.
Et ca n'ira clairement pas mieux en laissant des types comme bolloré s'approprier les médias de contrôle des masses.

[Killvan]

Salut @Shovel Knight ,
Content de te revoir par ici

+1

[darktet]

De mon côté, le vote blanc devrait clairement etre un suffrage exprimant un désaccord,et reconnu comme tel et pouvant invalider une élection comme un "candidat à part entiere".
Rien a voir avec l'abstention qui peut etre assimilée à ce que tu veux selon le coefficient de marée et la lune ou le sens du vent.
Tu te deplaces,tu votes, et c'est blanc.
Pas de pot, mais ca signifie clairement que l'offre politique ne convient pas .
Apres,on peut mettre les règles qu'on veut suite à ça, mais ca devrait clairement avoir un impact sur une élection, quitte à devoir la rejouer avec une nouvelle main.
La non reconnaissance du vote blanc est une aberration car ca reste un suffrage exprimé, c'est juste qu’on n'a pas voulu repenser le système plus globalement dans le cas où ca devrait devenir majoritaire...
Nouvelle election,puis gros tour de table pour aboutir a un projet de gouvernance différent, nouvelle constitution ou autre.
Il n'y a toujours pas de contrainte du côté des élus, ce qui fait que les promesses non tenues n'ont que peu d'impact,et on en arrive a une population blasée de voter car tous pourris ou à quoi ca sert de voter, ou pire voter rn...
C'est juste que le système actuel (et ses artisans) ne veulent pas que ca change et réellement redonner la main à chacun dans le débat politique.
Et ca n'ira clairement pas mieux en laissant des types comme bolloré s'approprier les médias de contrôle des masses.

[Tryphon]

PAS DE REPRÉSENTANTS ÉLUS !!!

Faut le dire dans quelle langue ?
C'est une arnaque les élus, ça l'a toujours été. Ça permet juste de construire une aristocratie en faisant croire au peuple que c'est lui qui l'a veut.

[Godichon]

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'avec la droite, les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent. Quant à la gauche, ils n'ont jamais travaillé de leur vie et n'ont que le mot aide sociale à la bouche. Pour équilibrer, il faudrait faire un coup l'un, un coup l'autre, afin d'éviter que ça penche trop d'un côté.

[Tryphon]

Quant à la gauche, ils n'ont jamais travaillé de leur vie et n'ont que le mot aide sociale à la bouche.

Rappelle-moi qui a beaucoup travaillé à droite. Marine ? Bayrou ? Wauquiez ? Sarko, entre deux séjours en cellule ?

[Godichon]

Je schématise, mais l'idée de base est là. Avec l'un comme avec l'autre, tu vas droit dans le mur si ils restent trop longtemps au pouvoir. Pour rester le plus possible à l'équilibre, il faut alterner.

[Tryphon]

Pour conclure, ce genre de remarque conforte encore plus mon opinion.

C'était pas une remarque, c'était une question.

C'est ce que j'appelle une question "Laura Salamé".
Une question qui intègre opinion, critique et oriente la réponse.
Ta question commence par "On est donc d'accord"
Le point d'interrogation fait que c'est une question mais son absence ne changerait pas du tout le sens de la phrase.

Léa Salamé peut-être ?

Mais en l'occurrence non, je voulais juste m'assurer que j'avais bien compris

Mon point, avant ton intervention, était que les gens votent à droite parce qu'ils n'ont pas compris que le but d'un gouvernement, c'est de faire en sorte qu'une société très diversifiée vive le mieux possible, et ne recherchent que leur intérêt*. Il m'a semble comprendre que :

1) tu votais à droite
2) tu revendiquais ton égoïsme, après l'avoir, d'après toi, bridé pendant 20 ans

Donc il me semblait que tu corroborais ma remarque initiale, et je voulais en être sûr.

* attention : il y a des gens qui votent à gauche par égoïsme aussi. Ce que je dis, c'est que si on pense qu'un mode de gouvernement doit faire en sorte qu'une société diverse fonctionne le mieux possible, on est nécessairement de gauche. La réciproque est fausse.

Sinon, oui je ne vote pas à gauche.
Je ne suis pas hypocrite.
Le jour où la gauche me semblera honnête (pas de le sens de l'intégrité (et encore...) mais dans le sens réaliste), je changerai peut-être d'avis.

Dans tous les sens du mot honnête, la droite est 10x pire que la gauche (c'est elle qui cumule, de loin, le plus d'affaires, c'est elle qui a fait exploser la dette, c'est son mode de fonctionnement qui est à l'origine de la catastrophe climatique en cours, etc.)

Pour une société actuell, il faut de l'économie, du social, de l'éducation, de la santé, etc...

OUI ! OUI ! Et tu sais quoi ? Il existe des partis qui défendent les services publics dans le social, dans l'éducation, dans la santé, etc., tout en ne prônant pas la sortie du capitalisme. Ils sont tous de gauche. TU ES DE GAUCHE ! C'est juste que tu ne veux pas te l'avouer...

Si aujourd'hui, nous en sommes là, c'est qu'il y a une raison.

En réalité, il y en a plusieurs. Mais si on se penche sur le politique, peut-être que le fait que nous ayons subis quasiment exclusivement des politiques de droite depuis la guerre joue un rôle, non ?

[Tryphon]

Je schématise, mais l'idée de base est là. Avec l'un comme avec l'autre, tu vas droit dans le mur si ils restent trop longtemps au pouvoir. Pour rester le plus possible à l'équilibre, il faut alterner.

Parce qu'il est bien connu que quand on fait un pas en avant, puis un pas en arrière, on avance bien

Non, même en schématisant, ça n'a pas vraiment de sens. D'abord, il faut comprendre que :

1) les murs bougent : le réchauffement climatique, les problèmes économiques et sociaux, ils ne dépendant pas que de la France, et tu te les prendras dans la gueule même (surtout) si tu fais rien
2) le sol bouge,, vers la droite : un parti de centre ou un parti de gauche aujourd'hui n'est pas un parti de gauche d'il y a 40 ans. Quand tu vois que LFI est taxé d'extrême gauche alors que son programme est assez proche de celui du PS en 1981, ou que le RN devient fréquentable, voire même pro-juif, alors qu'il s'est bâti sur la xénophobie et l'antisémitisme, c'est quand même bien clair

[Antarka]

Je schématise, mais l'idée de base est là. Avec l'un comme avec l'autre, tu vas droit dans le mur si ils restent trop longtemps au pouvoir. Pour rester le plus possible à l'équilibre, il faut alterner.

Sauf qu'on a pour ainsi dire jamais eu la gauche au pouvoir en fait. Jospin puis Hollande c'était de la Droite avec un peu plus de social (Hollande est le seul président à avoir accru le nombre de fonctionnaires depuis 2000, même si j'irais pas jusqu'a le qualifier de défenseur des services publics). On a eu Mitterand avant ça mais c'était surtout des gouvernements de droite (cohabitation toussa), et il sert énormément de bouc émissaire pour des trucs (inflation, hausse du chômage) qui se sont produits partout dans le monde y compris dans des gouvernements de droite dure (l'Angleterre de Tchatcher).

[Tryphon]

Pareil, de gauche, de centre et de droite.

Il n'y a aucun(e) candidat(e) qui ne va au-delà des clivages et qui sera capable de fédérer et de dépasser les esprits partisans. Personne pour œuvrer dans l'intérêt de la nation avec des valeurs humanistes.

Je me dis que ce ne sera éventuellement possible qu'après une guerre et si c'est une condition de survie.

Personne n'ira au-delà des clivages parce que les clivages existent, et heureusement. Si tout le monde pensait pareil, ça serait pas forcément preuve d'un bon fonctionnement.

L'arnaque des centristes, c'est de faire croire que le clivage droite/gauche est dépassé. C'est malhonnête, et d'ailleurs eux-mêmes ne le croient pas.

La droite, par définition, elle privilégie les libertés individuelles, quitte à créer de l'inégalité. À l'extrême, c'est la loi du plus fort.

La gauche, par définition, elle privilégie l'équité, quitte à brider les libertés individuelles. À l'extrême, elle crée des états totalitaires.

La question est de savoir où l'on met le curseur.

Cette définition n'est pas de moi, c'est Macron lui-même qui l'a expliqué (comme quoi il est malhonnête quand il dit que le clivage est dépassé).

[Tryphon]

Qu'un politicien de haut niveau fait cela pendant 10 ans...une vie austère financièrement mais pas si malheureuse (sentimentalement ) a 2000e allez même a 3 000e Net ...la il pourra être légitime .Et dire aux français de faire ci fait ou ça.

Il y en a un qui l'a fait : François Ruffin qui ne conservait que 1 200€ (l'équivalent d'un SMIC) de ses indemnités parlementaires (~ 7 000€) et qui reversait le reste à des associations et/ou des partis politiques.
Il a cependant regretté, parce qu'un SMIC c'est vraiment beaucoup trop juste, et a annoncé qu'il aurait du se verser un salaire médian (~ 2 500 €) à la place, mais vu qu'il avait annoncé et promis un SMIC, il est resté sur le SMIC.

Ceci dit, il a promis qu'il réitérerait cette action s'il était président de la république, en continuant à ne conserver qu'un SMIC de sa rémunération (16 000€ mensuel normalement pour un président de la république).

Il est bien Ruffin, mais sa comm est une catastrophe (sa BD est déplorable). Et il n'a malheureusement aucune chance, c'est pourquoi je ne voterais pas pour lui. Voilà un gars qui va être laminé par le scrutin uninominal, et qui aurait eu de vrais chances avec un scrutin au jugement majoritaire (comme Hamond).

[Tryphon]

Si on fait des mathématiques pures et dire, un type devient président avec 28% au premier tour (on va dire adhésion) avec une participation à 74%.

Soit 21% des inscrits. Et après ca revendique une légitimité...
On va carricaturer en raisonnant"par l'absurde: imaginons que tout le monde s'abstienne. Le candidat va voter, pour lui, il est élu avec 100% des vous et revendiquera une grosse légitimité...

Le système est mort ! Tant que sera pas "blanc/nul" élu, cette bande de cons ne comprendront pas le malaise.

Si tu fais vraiment des mathématiques, sache qu'il existe toute une littérature sur le mode de désignation d'un représentant, avec leurs biais. C'est très ancien (ça date de Condorcet, donc avant même la Révolution Française), et c'est encore actif, il y a eu beaucoup de recherches à ce sujet après l'élection de 2002, où des chercheurs se sont dits : c'est bizarre, on a un candidat qui est de loin le plus populaire, qui bat tous ses concurrents en 1 contre 1, mais qui ne passe pas le premier tour. On peut considérer que les français sont des cons, ou alors que le système de scrutin est con, ce qui semble plus pertinent.

[Tryphon]

le candidat est il punit s'il n'applique pas son programme ?

Pour l'instant non. Mais le 6ème point du programme de LFI est, d'après Wikipedia :

Le droit de révocation des élus par référendum comme moyen de remettre un mandat en question lorsque l'élu n'est pas fidèle à ses engagements, lorsqu'il n'est pas intègre ou lorsqu'il n'est pas assidu. Le mouvement souhaite également proposer cette mesure lors du processus constituant ;

[Godichon]

Édith Cresson a conservé sa voiture de fonction grâce à Lecornu, malgré la fin de ses avantages à vie

Depuis janvier 2026, un décret supprime les privilèges à vie des anciens premiers ministres. En catimini, Sébastien Lecornu a pourtant permis à la cheffe du gouvernement de François Mitterrand entre 1991 et 1992 de conserver son chauffeur et son véhicule de fonction. Son frère, Harold, bénéficie très régulièrement de cette faveur.

https://www.mediapart.fr/journal/france ... ntages-vie

L'article est payant, c'est dommage.

[Antarka]

Ouais y'a également De Villiers et Raffarin aussi qui se sont fait gauler tout gyrophares allumés. Raffarin en plus, y'a délit de fuite après avoir renversé un scooter.

[Tryphon]

Tiens, et en quoi le jeu est-il truqué?

Déjà parce que quand tu votes pour un candidat, tu votes aussi CONTRE tous les autres, alors que tu les mets pas forcément au même plan. Ce n'est pas normal.

[Godichon]

Raffarin, Chirac,

[gasteropodekiller]

Tiens, et en quoi le jeu est-il truqué?

Déjà parce que quand tu votes pour un candidat, tu votes aussi CONTRE tous les autres, alors que tu les mets pas forcément au même plan. Ce n'est pas normal.

Ouais voilà on va faire des Tier List.

[Beubleu]

Pareil, de gauche, de centre et de droite.

Il n'y a aucun(e) candidat(e) qui ne va au-delà des clivages et qui sera capable de fédérer et de dépasser les esprits partisans. Personne pour œuvrer dans l'intérêt de la nation avec des valeurs humanistes.

Je me dis que ce ne sera éventuellement possible qu'après une guerre et si c'est une condition de survie.

Personne n'ira au-delà des clivages parce que les clivages existent, et heureusement. Si tout le monde pensait pareil, ça serait pas forcément preuve d'un bon fonctionnement.

L'arnaque des centristes, c'est de faire croire que le clivage droite/gauche est dépassé. C'est malhonnête, et d'ailleurs eux-mêmes ne le croient pas.

La droite, par définition, elle privilégie les libertés individuelles, quitte à créer de l'inégalité. À l'extrême, c'est la loi du plus fort.

La gauche, par définition, elle privilégie l'équité, quitte à brider les libertés individuelles. À l'extrême, elle crée des états totalitaires.

La question est de savoir où l'on met le curseur.

Cette définition n'est pas de moi, c'est Macron lui-même qui l'a expliqué (comme quoi il est malhonnête quand il dit que le clivage est dépassé).

Tu as raison c'est une question de curseur, comme pour tout, mais aller au-delà des clivages ne veut pas dire penser comme les autres.

Mettre ses intérêts propres de côté dans l'intérêt de la nation, du peuple, en travaillant en commun pour le meilleur, pas le pire. Si on est pas foutu de le faire à l'échelle d'un pays, de s'entendre, l'Europe n'existera jamais.

La planète brûle, il est temps d'œuvrer en bonne intelligence en commun pour sauver ce qui peut l'être, et d'arrêter d'avoir une vision nombriliste ultra court terme. Le pouvoir, pourquoi faire ?

Nous avons connue une période "facile" jusqu'à maintenant. Il est venu le temps de faire preuve de courage et d'honnêteté, de prendre les choses à bras le corps. Les vrais défis sont là et il n'est plus possible de détourner le regard.

[dandyboh]

Ouais voilà on va faire des Tier List.

Ça s'appelle le scrutin par jugement majoritaire et c'est hyper cool comme mode de scrutin.

[Shovel Knight]

Quand le RN sera au pouvoir, faudra que tout ceux qui se disent de sensibilité de gauche, et qui n'auront pas voté LFI (même à contre cœur) ou se seront abstenus, assument que :

- soit ils sont millionnaires
- soit ils sont de droite
- soit ils sont racistes
- soit ils ont 2 de QI et ne se souviennent plus de leur cours d'histoires de collège

Les 4 raisons se combinant souvent entre elles.

[Antarka]

Dans les raisons de voter RN (on les avait évoqué hier ou avant hier, et je parle pas de raisons légitimes hein) y'a le fait de systématiquement parler de faire barrage à l'extrême droite en votant pour le libéral en face (mais seulement en période électorale hein, le reste du temps on leur lèche les bouboules).

Du coup je pense que beaucoup de gens se disent que pour faire barrage à Macron & co, faudrait bien logiquement voter extrême-droite.

Alors c'est assez concon quand on voit le programme de l'ED (clairement ce sont pas eux les anti-systemes) maiiiiiiiiis... J'pense que ça peut être une bonne explication, en partie, à la montée de l'ED en France.

Ou ptêtre que je refuse de croire qu'un bon tiers des votants puisse choisir RN au premier tour en toute connaissance de cause.

[GuiM]

Dans tous les sens du mot honnête, la droite est 10x pire que la gauche (c'est elle qui cumule, de loin, le plus d'affaires, c'est elle qui a fait exploser la dette, c'est son mode de fonctionnement qui est à l'origine de la catastrophe climatique en cours, etc.)

Et donc ça dédouane la gauche de tout ?
Je pourrais aussi sortir une liste des actes de personnes de gauche (des citoyens lambda) qui sont en contradiction avec leur idéologie.
Mais il est inutile de l'écrire, il y aura toujours une excuse pour les dédouaner et/ou les déresponsabiliser.

OUI ! OUI ! Et tu sais quoi ? Il existe des partis qui défendent les services publics dans le social, dans l'éducation, dans la santé, etc., tout en ne prônant pas la sortie du capitalisme. Ils sont tous de gauche. TU ES DE GAUCHE ! C'est juste que tu ne veux pas te l'avouer...

Comme je l'ai dit, pour un pays il faut des services publics mais pour leur gestion et amélioration, je suis pour une stratégie de "rentabilité" (mot évidemment tabou) et "d'investissement".
Les solutions du type "augmenter les effectifs", "augmenter les budget" ne me convainquent pas.
Qd c'est mal géré, c'est mal géré.
Tu pourras y mettre tous les milliards en plus, il seront toujours mal dépensés.
Tu pourras y mettre toujours plus de personnes, quand le système et l'organisation sont nulles, ce sera toujours aussi mal organisé.
Ensuite, pour certains services publiques et leurs personnels, je suis pour d'avantage pour miser sur les compétences et le mérite que sur la réussite aux concours et les "points".

[Antarka]

Comment tu rentabilises l'éducation ou le soin ? Ou même les militaires ? Sachant qu'avec ces 3 catégories tu as l'immense majorité des fonctionnaires hein. Dans "service public", tu as le mot "service", qui rapporte pas d'argent en fait. Il est impossible de monétiser la valeur d'une vie ou de l'éducation d'un futur travailleur. Sauf à tout privatiser (ce qui signerait donc la fin de l'éducation et de la santé pour tous).

Concernant le soin et l'éducation, chaque gouvernement y va de son petit "hey les mecs j'ai LA solution pourrie pour vous redresser" alors qu'au final, moi j'ai LA solution : les écouter. Et leurs revendications sommairement c'est : davantage de personnel et des locaux adaptés (donc ouais faut du budget). Pour avoir bossé dans les deux domaines, ce sont des revendications très légitimes.

Je vais d'ailleurs rappeler ici que concernant les enseignants en général et les soignants, les français sont les moins payés de tout les pays de l'OCDE. Et que curieusement y'en a beaucoup dans le pays pour les qualifier de gros branleurs mais y'a personne pour aller y bosser (alors que ça recrute hein, dans le soin comme dans l'éducation).

[Antarka]

Dans tous les sens du mot honnête, la droite est 10x pire que la gauche (c'est elle qui cumule, de loin, le plus d'affaires, c'est elle qui a fait exploser la dette, c'est son mode de fonctionnement qui est à l'origine de la catastrophe climatique en cours, etc.)

Et donc ça dédouane la gauche de tout ?
Je pourrais aussi sortir une liste des actes de personnes de gauche (des citoyens lambda) qui sont en contradiction avec leur idéologie.
Mais il est inutile de l'écrire, il y aura toujours une excuse pour les dédouaner et/ou les déresponsabiliser.

[/QUOTE]


Je trouve cet argument de mauvaise foi. Enfin j'ai vraiment l'impression, perso, qu'on (l'opinion publique) pardonne tout à n'importe quel homme politique de droite (parce qu'il est de droite donc on comprend que c'est un enfoiré de fraudeur et d'escroc, limite c'est sa nature) alors qu'on s'offusque à mort dès qu'un mec de gauche a la moindre petite casserole au cul, souvent dérisoire par rapport aux affaires moyennes des politiques de droite (qui feraient tomber des gouvernements dans tout les pays scandinaves par exemple).

Parfois y'a même pas besoin que le mec de gauche soit dans l'illégalité d'ailleurs, suffit qu'il ait 2 baraques et il en prend autant dans la gueule que s'il avait fait voter 10k de morts.

[Beubleu]

Comment tu rentabilises l'éducation ou le soin ? Ou même les militaires ? Sachant qu'avec ces 3 catégories tu as l'immense majorité des fonctionnaires hein. Dans "service public", tu as le mot "service", qui rapporte pas d'argent en fait. Il est impossible de monétiser la valeur d'une vie ou de l'éducation d'un futur travailleur. Sauf à tout privatiser (ce qui signerait donc la fin de l'éducation et de la santé pour tous).

Concernant le soin et l'éducation, chaque gouvernement y va de son petit "hey les mecs j'ai LA solution pourrie pour vous redresser" alors qu'au final, moi j'ai LA solution : les écouter. Et leurs revendications sommairement c'est : davantage de personnel et des locaux adaptés (donc ouais faut du budget). Pour avoir bossé dans les deux domaines, ce sont des revendications très légitimes.

Je vais d'ailleurs rappeler ici que concernant les enseignants en général et les soignants, les français sont les moins payés de tout les pays de l'OCDE. Et que curieusement y'en a beaucoup dans le pays pour les qualifier de gros branleurs mais y'a personne pour aller y bosser (alors que ça recrute hein, dans le soin comme dans l'éducation).

Y a la Formation Professionnelle Continue par exemple. Déficit chronique tous les ans depuis la gestion par l'Etat avec France Compétences. On en est à 6 milliards au bas mot (sûrement plus dans les 8).
Avant c'était géré par des OPCA et y a jamais eu de trou.

[Shovel Knight]

Concernant le débat sur "l'honneteté" des hommes politiques, suffit d'aller consulter la base de données des condamnations : https://casier-politique.fr/

(fin du débat, merci au revoir)

[Tryphon]

Comment tu rentabilises l'éducation ou le soin ? Ou même les militaires ? Sachant qu'avec ces 3 catégories tu as l'immense majorité des fonctionnaires hein. Dans "service public", tu as le mot "service", qui rapporte pas d'argent en fait. Il est impossible de monétiser la valeur d'une vie ou de l'éducation d'un futur travailleur. Sauf à tout privatiser (ce qui signerait donc la fin de l'éducation et de la santé pour tous).

Concernant le soin et l'éducation, chaque gouvernement y va de son petit "hey les mecs j'ai LA solution pourrie pour vous redresser" alors qu'au final, moi j'ai LA solution : les écouter. Et leurs revendications sommairement c'est : davantage de personnel et des locaux adaptés (donc ouais faut du budget). Pour avoir bossé dans les deux domaines, ce sont des revendications très légitimes.

Je vais d'ailleurs rappeler ici que concernant les enseignants en général et les soignants, les français sont les moins payés de tout les pays de l'OCDE. Et que curieusement y'en a beaucoup dans le pays pour les qualifier de gros branleurs mais y'a personne pour aller y bosser (alors que ça recrute hein, dans le soin comme dans l'éducation).

Y a la Formation Professionnelle Continue par exemple. Déficit chronique tous les ans depuis la gestion par l'Etat avec France Compétences. On en est à 6 milliards au bas mot (sûrement plus dans les 8).
Avant c'était géré par des OPCA et y a jamais eu de trou.

Alors deux choses :

1) la formation professionnelle n'est pas comparable à l'éducation ou au soin, vu que justement, elle doit être rentable

2) n'étant pas du tout spécialiste du sujet, je me demande quel homme politique (certainement de gauche pour gérer aussi mal) a eu cette idee

[Antarka]

Le FPC j'y connais pas grand chose. C'est pas l'éducation nationale par contre, c'est un financement tripartite depuis au moins les années 70(cotisation patronale, aide de l'état et aide des collectivités locales). Et c'est un truc qui est absolument pas égalitaire (majoritairement - pas exclusivement - pour les cadres des très grosses entreprises).

[Beubleu]

Comment tu rentabilises l'éducation ou le soin ? Ou même les militaires ? Sachant qu'avec ces 3 catégories tu as l'immense majorité des fonctionnaires hein. Dans "service public", tu as le mot "service", qui rapporte pas d'argent en fait. Il est impossible de monétiser la valeur d'une vie ou de l'éducation d'un futur travailleur. Sauf à tout privatiser (ce qui signerait donc la fin de l'éducation et de la santé pour tous).

Concernant le soin et l'éducation, chaque gouvernement y va de son petit "hey les mecs j'ai LA solution pourrie pour vous redresser" alors qu'au final, moi j'ai LA solution : les écouter. Et leurs revendications sommairement c'est : davantage de personnel et des locaux adaptés (donc ouais faut du budget). Pour avoir bossé dans les deux domaines, ce sont des revendications très légitimes.

Je vais d'ailleurs rappeler ici que concernant les enseignants en général et les soignants, les français sont les moins payés de tout les pays de l'OCDE. Et que curieusement y'en a beaucoup dans le pays pour les qualifier de gros branleurs mais y'a personne pour aller y bosser (alors que ça recrute hein, dans le soin comme dans l'éducation).

Y a la Formation Professionnelle Continue par exemple. Déficit chronique tous les ans depuis la gestion par l'Etat avec France Compétences. On en est à 6 milliards au bas mot (sûrement plus dans les 8).
Avant c'était géré par des OPCA et y a jamais eu de trou.

Alors deux choses :

1) la formation professionnelle n'est pas comparable à l'éducation ou au soin, vu que justement, elle doit être rentable

2) n'étant pas du tout spécialiste du sujet, je me demande quel homme politique (certainement de gauche pour gérer aussi mal) a eu cette idee

Oui c'est un contre exemple.
La Formation Professionnelle Continue avait toujours été à l'équilibre (même pas rentable) depuis 30 ans, tous les thunes restantes étaient réinjectées dans le fond formation de péréquation.

Le changement s'est effectué sous Hollande. Auparavant les OPCA (organismes collecteurs agréés par l'Etat) géraient le pez de la formation (plusieurs dizaines de millards chaque années).
France Compétences (géré directement par l'état) a été créé pour remplacer les OPCA et mettre la main sur le pez.

Résultat des courses :
1/ les entreprises et les salariés ont financé les formations du Compte Personnel de Formation dont 80% étaient des formations en sophrologie, en anglais et le permis de conduire... Quand on sait que les compétences techniques sont obsolètes au bout de 18 mois en moyenne...
Les chômeurs en formation sortaient des stats et pouvaient avoir leurs compteur CPF à bondés de 500%.
Les Congés Individuels de Formation (avec maintien du salaire net d'impôt) ont été démontés et remplacé par le CPF. Comme France Compétences a cramé la caisse avec 1 milliard de déficit par an... On a refilé le financement des formation de reconversions professionnelles aux régions qui n'ont plus un rond également.

2/ les organismes de formation de taille moyenne ont pris très cher, énormément ont fermé au profit des très gros groupes de formation qui ont fusionné. On parle tout de même d'un marché de 35 milliards d'euros en 2025.

Pourquoi l'Etat a laissé faire pendant des années pour arriver à un déficit de 8/9 milliards? C'est un scandale ! Qui va cracher au bassinet?

Le secteur de la FPC est exsangue et c'est pourtant un secteur clé. Je suis curieux de voir la prochaine réforme qui va arriver suite aux présidentielles.
Est-ce que ça va être un sujet abordé lors de la campagne ? Et pourtant le négliger c'est se tirer dans le pied au bazooka.

[Shovel Knight]

Je suis loin de connaitre bien ce sujet, corrige moi si je me trompe @Beubleu (tu as l'air de connaitre ce sujet) mais ce que j'en ai perçu de loin c'est :
- un mouvement massif vers un recours au marché privé pour mettre entre concurrence les organismes de formation privés
- une individualisation du recours à la formation et plus aucun lien avec les priorité collectives et les secteurs d'avenir (écologie, numérique, santé & aide à la personne...)

Bref une "casse" du service public de la formation professionnelle, privatisation, recours au marché, individualisation. Bref une belle politique de droite de merde initiée sous Hollande et poursuivie sous Macron.

A qui ça profite ? Probablement. Aux acteurs privé de la formation professionnelle qui se sont engouffrés dans la manne des milliards du CPF qui devenu une vaste blague (cf. les centre d'appels qui nous ont tous harcelés ces dernières années pour tenter de pomper nos CPF)

[Shovel Knight]

Est-ce que ça va être un sujet abordé lors de la campagne ? Et pourtant le négliger c'est se tirer dans le pied au bazooka.

En tout cas ça fait partie du programme de LFI (j'aimerais bien aller voir le programme des autres candidats mais tout comme y'a 5 ans : spoiler alerte y'a rien !) mais j'ai pas le sentiment que ça en soit un des points centraux non plus, ça ma paru trop peu détaillé et manquer de mesures concrètes.

Mais de ce que j'en ai compris, le fil conducteur du programme est de considérer la formation professionnelle comme un service public et un droit collectif, plutôt que comme un dispositif reposant principalement sur la responsabilité individuelle et les mécanismes de marché. Ce qui me parait plutôt une bonne intention et à l'opposé de ce qui s'est fait ces 10 dernières années. Maintenant à voir comment concrètement évidemment.

[Tryphon]

C'est bizarre, moi j'avais lu que le remplacement des opce s'est fait en 2019 (sous Macron donc), contre l'avis des syndicats, et que le mouvement avait été amorcé en 2008 (sous Sarko donc). Mais bon, Hollande, c'est bien aussi

[Beubleu]

@Shovel Knight
@Tryphon

Il y avait le Droit Individuel à la Formation (DIF) depuis 2004. Ça marchait fort, tout le monde pouvait faire une formation jusqu'à 120h (ce qui commence à faire).

La loi du 5 mars 2014 relative à la formation professionnelle, à l'emploi et à la démocratie sociale a été adoptée sous la présidence de François Hollande.
Mise en œuvre du CPF au 1er janvier 2015 qui est venu tuer le DIF et la Période de Professionnalisation. La période de pro servait à maintenir l'employabilité des salariés (sur une durée minimum de formation de 60h par an sur des aspects bien souvent techniques en lien avec les branches professionnelles).
Le CPF permet de mobiliser uniquement des formations certifiantes ou qualifiantes, qui généralement, sont de longues durées ou relativement coûteuses. Le CPF est passé d'une durée à un montant en euros (5000e max).

Sauf que le CPF ne permettait pas de se payer des formations certifiantes ou qualifiantes souvent bien plus coûteuses. Alors ils ont voulu les découper en "blocs de compétences", une véritable usine...avec un enregistrement au RNCP (registre nationale des certifications professionnelles), chose administrative bien trop complexe pour nombre d'organismes en plus d'obtenir l'étiquette "qualiopi" qui est loin de prouver que l'organisme est de qualité.
Les plus gros ont tiré leur épingle du jeu et ont enchaîné les strikes sur les appels d'offre et aussi sur les prestations plus modestes.

Le COPANEF (comité interprofessionnel pour l’emploi et la formation qui ne bénéficie pas de la personnalité morale) a été introduit dans la loi du 5 mars 2014 pour élaborer la liste nationale interprofessionnelle des formations éligibles au compte personnel de formation (CPF).
Mais sans personnalité morale ça bloque, d'où une loi pour la création de France Compétences le 5 septembre 2018 avec un lancement le 1er janvier 2019 (rapidos cette fois, plus de temps à perdre pour prendre le pouvoir).

Depuis le début des années 2000, la FPC s'oriente petit à petit vers le fait que c'est l'individu lui-même qui doit être acteur de son développement. professionnel. Ça ne marchait pas avec le CPF et les pubs à la TV, alors ils ont créé en parallèle le CEP (le Conseil en Évolution Professionnel) qui fait un four...

La loi "pour la liberté de choisir son avenir professionnel" (son vrai nom) du 5 septembre 2018 est allée encore un peu plus loin dans la démarche.
Les branches professionnelles ont perdu indubitablement du pouvoir, les OPCA (collecteurs des fonds formation) qui étaient 137 ont changé de nom en 2019 et sont passés à 11 OPCO (opérateur de compétences, ce qui ne veut rien dire, mais en perdant la collecte). Les branches et les OPCO ont essayé de se rapprocher mais c'est impossible avec 11 OPCO pour 171 branches, l'équilibre a été brisé et a entraîné des rapports de force en faveur des OPCO.

Entre temps la cour des comptes est venue faire un coucou en 2014/ 2015 à L’Association Nationale pour la formation des adultes (l'AFPA) qui existe depuis l'après 2ème guerre mondiale. Elle a pris très très chère, une quarantaine de site ont fermé. Et elle est devenue l'Agence Nationale pour la formation des adultes en 2017. Le changement d'appellation n'est pas anodin, c'était aussi pour terminer le travail de sape de 2009 avec une mise en concurrences sur tous ses marchés.

Vous avez noté le timing avec France Compétences ? On démonte tout bien méthodiquement avant de lancer France Compétences qui est le plus gros fiasco jamais connu en formation.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Pourquoi rendre le sujet de la formation professionnelle continue aussi illisible quand on en a jamais eu autant besoin ? Pour noyer le poisson.

Et en plus on demande aux gens qui veulent faire une formation via leur CPF de lâcher 150e de leur poche... Alors que le CPF est financé par les entreprises (et indirectement les salariés) via la taxe formation employeur, elle même soumis à la TVA. Putain de cynisme... Crachez directement à la gueule des gens ça ira plus vite.

L'équilibre doit être rétabli au delà des esprits partisans. Avec du bon sens il doit être possible de se mettre d'accord peut importe les divergences du moment que l'objectif est partagé en commun pour l'intérêt collectif.
Le temps et les ressources manquent pour les guerres intestines au profit de quelques hauts fonctionnaires et organisations. Je pense qu'il y a une majorité de personnes de tous bords qui œuvrent dans l'ombre pour ce qui est juste et sont désintéressées. Leur temps viendra.

[Kek-de-Mars]

Quand le RN sera au pouvoir, faudra que tout ceux qui se disent de sensibilité de gauche, et qui n'auront pas voté LFI (même à contre cœur) ou se seront abstenus, assument que :

- soit ils sont millionnaires
- soit ils sont de droite
- soit ils sont racistes
- soit ils ont 2 de QI et ne se souviennent plus de leur cours d'histoires de collège

Les 4 raisons se combinant souvent entre elles.

Pourquoi LFI serait le vote "utile" à gauche. Désolé, comme expliqué plusieurs fois précédemment, la Meluche n'aura pas ma voix.

Donc pour moi, quand le FN sera au pouvoir, c'est que LFI (et Macron) auront bien servi de tremplin en faisant passer ce parti pour plus fréquentable avec de la surenchère de haine antisemite, de démagogie, et tout le tralala... Le programme LFI n'est qu'ue façade de frequentabilité, puisque premièrement, toutes les actions de son dirigeants principal vont à l'encontrede ce qui est prôné, et deuxièmement, quand on sait qu'on sera jamais élu, on peut écrire n'importe quoi dedans...

Mélenchon se fourvoie en pensant qu'il peut battre Marine au second tour... si ca arrive il prendra la même rouste qu'elle lors de sa première finale contre Macron, et ça, même s'il est meilleur au débat télévisé. La meilleure chance pour que la gauche arrive au pouvoir, compte tenu de la droitisation du monde, c'est avec une gauche "modérée" et non extrémiste.

[Antarka]

LFI n'est pas un parti extremiste.

Ils ont été classé à l'EG y'a 3 mois, ce qui s'inscrit parfaitement dans l'entreprise de diabolisation perpetuelle de LFI, et est totalement illogique.

Mais faut lire les programmes en fait. Et me dire en quoi LFI est un parti extremiste.

LFI veut renforcer notre démocratie. La moitié de son programme (fait par les militants) est axé la dessus. Rien à voir avec la droite et l'ED qui l'affaiblissent sans cesse sous prétexte d'économie ou de sécurité.

[Kek-de-Mars]

LFI n'est pas un parti extremiste.

Ils ont été classé à l'EG y'a 3 mois, ce qui s'inscrit parfaitement dans l'entreprise de diabolisation perpetuelle de LFI, et est totalement illogique.

Mais faut lire les programmes en fait. Et me dire en quoi LFI est un parti extremiste.

LFI veut renforcer notre démocratie. La moitié de son programme (fait pas les militants) est axé la dessus. Rien à voir avec la droite et l'ED qui l'affaiblissent sans cesse sous prétexte d'économie ou de sécurité.

Alors pourquoi son dirigeant principal se comporte-t-il en autocrate?

Alors pourquoi la soit disant démocratie prônée, n'est-elle pas appliqué dans la direction du parti? On rappelle les purges pour divergence d'opinion?

Donc, arrêtez, par pitié, de brandir ce putain de programme comme une sainte bible au temps des croisades.
L'action, et son exemplarité, c'est ça qui m'importe. Et quand on regarde ça, LFI est aussi indéfendable que beaucoup d'autres...

[Antarka]

Faut juste arrêter d'écouter Hanouna et Pascal Praud.

La flemme de remacher ce qui a déjà été dit 12k de fois sur le sujet.

[Kek-de-Mars]

Faut juste arrêter d'écouter Hanouna et Pascal Praud.

Je crois que t'as pas bien compris à qui tu avais à faire...
Les mêmes arguments fallacieux que ceux employés par les fachos qui accusent de trop regarder le service public.

Tu viens de faire la démonstration que finalement, extrême droite et extrême gauche ne sont finalement si éloignés dans leur rapport aux autres et à la contradiction.

[Antarka]

Bah écoute, depuis un moment ça tourne en :

- LFI ils sont méchants.
- Bah non, et voilà pourquoi.
- LFI ils sont pas mieux que les autres au niveau casseroles au cul.
- Bah si, et voilà pourquoi
- LFI ce sont des dictateurs en puissance, un danger pour la démocratie.
- Bah non, et voilà pourquoi.
- LFI ce sont des vilains extrémistes.
- Bah non, et voilà pourquoi.
- LFI ils sont méchants.
- ...

Au bout d'un moment, je sais que c'est un truc récurrent dans les discussions politiques, mais ça serait bien de juste un peu lire les posts quoi.

[Kek-de-Mars]

Je pourrais t'opposer la même réflexion...

LFI ce sont des dictateurs en puissance, un danger pour la démocratie.
Voilà pourquoi.

LFI ce sont des vilains extrémistes.
Voilà pourquoi.

Allez, on va dire que c'est la preuve qu'il existe bien 2 gauches irreconciliables, et que ça fait la part belle à la droite, extrême en l'occurrence (mais aux yeux de la majorité des français, sondages à l'appui, mois extrême que la gauche mélenchoniste).

[Antarka]

Je pourrais t'opposer la même réflexion...

LFI ce sont des dictateurs en puissance, un danger pour la démocratie.
Voilà pourquoi.

LFI ce sont des vilains extrémistes.
Voilà pourquoi.

Ce sont juste des mots. Y'a eu absolument aucun argument dans ce sens nulle part qui n'ait déjà été demonté plusieurs fois. Personne n'a été capable de dire en quoi LFI était un parti extremiste. Personne n'a été capable de contrer les arguments comme quoi LFI était le seul parti à prôner un vrai renforcement de notre démocratie.

Allez, on va dire que c'est la preuve qu'il existe bien 2 gauches irreconciliables, et que ça fait la part belle à la droite, extrême en l'occurrence (mais aux yeux de la majorité des français, sondages à l'appui, mois extrême que la gauche mélenchoniste).

Parce que les Français sont cons, lisent pas les programmes, et écoutent trop Hanouna et Pascal Praud.

Et pour les deux gauches irréconciliables c'est faux vu que Roussel s'est aligné derrière LFI. Les socialistes après, c'est pas de la gauche.

[Kek-de-Mars]

Je n'ai plus rien à rajouter. Si répéter a l'infini les mêmes choses jusqu'à ce qu'elles apparaissent comme des vérités, est un mode de pensée chez LFI, c'est la même façon de procéder que le FN, Trump et sa clique. On en revient toujours à la même chose, vous vous retrouvez sur bien des points et chaque intervention de ta part en fait la parfaite démonstration.

Roussel, l'homme aux 2%, je rigole un peu...
Et si le PS n'est pas de gauche, ben ton spectre n'est pas très large. Mariage pour tous, abolition de la peine de mort, ISF, tu veux que je te rappelle l'héritage du PS?

[Tryphon]

Glucksmann, Hollande, Royal, Guedj, Bouamrane risquent de pas faire beaucoup plus de 2% Cazeneuve non plus.

La peine de mort et l'ISF, c'est Mitterrand époque programme commun (les seules années de vraie gauche en France).

Le mariage pour tous, c'est Hollande et c'est bien, mais Hollande, c'est aussi la loi travail et Macron...

Enfin, celui qui répète toujours les mêmes choses sans autre argument que "y'a pas de démocratie dans le fonctionnement de LFI" (ce qui est en partie vrai, comme dans tous les partis, et qui devrait donc inviter à rechercher un système sans partis, et donc changer la constitution, et donc voter pour le seul parti qui le propose), ben c'est pas Encarta

[Shovel Knight]

Je pourrais t'opposer la même réflexion...

LFI ce sont des dictateurs en puissance, un danger pour la démocratie.
Voilà pourquoi.

LFI ce sont des vilains extrémistes.
Voilà pourquoi.

Allez, on va dire que c'est la preuve qu'il existe bien 2 gauches irreconciliables, et que ça fait la part belle à la droite, extrême en l'occurrence (mais aux yeux de la majorité des français, sondages à l'appui, mois extrême que la gauche mélenchoniste).

J'attends les "voilà pourquoi". Sur le fond, le programme, pas le "Mélenchon il parle fort, et il a dit/fait 2-3 (grosses) conneries au cours de ces dernières années".

"Moins extreme que la gauche melanchoniste" c'est juste plus la gauche en fait. Parce que oui LFI n'est factuellement pas d'extrême gauche. Les gens d'extrême gauche (anticapitalistes, révolutionnaires, anarchistes et autres...), dont je fais partie, ça nous fait bien rire quand on entends ça. Et pourtant, on va tous voter pour LFI parce que l'heure est trop grave.

Rappelez vous la panique morale en 81 quand Mitterrand allait arriver au pouvoir. Les médias étaient en boucle sur "les chars russes sur les champs élysée", "dictature stalinienne". C'est exactement pareil avec Mélanchon et LFI aujourd'hui. Vous êtes ridicules @Kek-de-Mars

[Shovel Knight]

Mitterrand époque programme commun (les seules années de vraie gauche en France).

Programme qui ressemble BEAUCOUP à celui de LFI d'ailleurs. Et celui de LFI est bien moins radical que celui de Mitterrand sur pleins de points (les nationalisations par exemple), mais en apporte de nouveaux (écologie...)

Mais bon ça préfère beugler en boucle "c'est les esstrèèèème" "c'est la dictatuuuure" sans aucun argument.