Le meilleur jeu de la 4è gen de consoles

[Antarka]

Ouais idem, Aladdin ça a l'air bien sympa sur le papier mais quand j'y touchais à l'époque je trouvais pas ça ouf. Bon pas rejoué depuis 30 ans après.

[lincruste]

Vos topics de vote ils sont tellement français que le résultat ne plaît à personne.

[BeyondOasis]

Vos topics de vote ils sont tellement français que le résultat ne plaît à personne.

C'est le village d'Asterix ici, on s'embrouille, mais on s'aime bien

[lincruste]

Vos topics de vote ils sont tellement français que le résultat ne plaît à personne.

C'est le village d'Asterix ici, on s'embrouille, mais on s'aime bien

Et pour les votes c'est Astérix en Corse.

[Tryphon]

Tout était prêt pour l'élection, on avait déjà rempli les urnes...

[SMR]

Oh le tirage au sort qui m'est totalement défavorable sur ce coup! Mierda.

[Kannagi]

Wonderboy et mickey toujours là, alors que Thor, Landstalker, flashback et les deux streets of rage ont sauté.
Ce forum de dingos!

Moi je suis surtout étonné de ne pas voir un Gunstar Heroes , Rocket Knight Adventures , Alien Soldier.
Sonic à aussi sauté ah ah (bon pareil pour les mario , ils sont quittent au moins ).

Celà semble parti pour que Thunder Force 4 passe , mais je suis étonné que c'est pas le 3 qui est passé (qui est pour moi bien meilleur que le 4 ).

[Antarka]

Je crois qu'il était même pas proposé le 3.

Je l'aime bien TF4, alors que je suis pas fana de shoot. Mais pour moi et ma connaissance du genre très limitée, le top du genre sur 16 bits c'est Blazing Star sur AES (en même temps il met même à l'amende la majorité des shoots 32 bits) puis R-Type 3 sur SNES.

Je crois que je préfère même Blazing Star à ThunderForce 5 version Saturn.

[Kannagi]

Bah y'a aucun jeux Neo Geo qui est allé bien loin :/

Les plus gros titres ont été éliminé rapidement.

[Antarka]

Parce qu'on est pas sur un forum de connaisseurs. On est sur un forum de vieux cons nostalgique.

Ce que je critique pas hein, c'est la raison de mon inscription à la base, me retrouver avec d'autres vieux cons nostalgiques avec un avis moins tranché qu'un certain toubib d'un autre forum. J'enonce juste un fait.

[Gringos10]

Je ne trouve pas tf3 meilleur que le 4, je trouve que les deux se valent.
Le 4 est plus impressionnant techniquement mais le 3 est plus agréable à jouer.

Je suis étonné que personne n'ait proposé axelay c'est un super shmup, mon préféré sur snes.

Et sinon je ne vois pas en quoi avoir fait sauter la ng plus tôt que les autres fait de nous des non-connaisseurs.
Personnellement j'en ai une avec une trentaine de jeux, et il n'y en a pas un que je mette dans mon top 10 de la génération.

[Gringos10]

Parce qu'on est pas sur un forum de connaisseurs

Je pense au contraire, qu'en cumulé, il y a une montagne de connaissances sur ce forum

[Killvan]

Oui, voter sur nos coups de coeur ne signifie nullement qu'on n'est pas connaisseur

[Antarka]

Parce qu'on est pas sur un forum de connaisseurs

Je pense au contraire, qu'en cumulé, il y a une montagne de connaissances sur ce forum

Et toutes ces connaissances servent à rien au final. Parce qu'on peut débattre autant qu'on veut sur tout les critères objectifs pour juger un jeu, aucun de ces critères ne prendra jamais le pas sur le simple plaisir très subjectif qu'on a eu à y jouer, et sur notre nostalgie.

Et moi en premier hein. Encore une fois je ne fait pas de jugement de valeur la. Et si c'est inconsciemment le cas, alors je me juge pire que la majorité d'entre vous.

[Shovel Knight]

- Nuit étoilée de Van Gogh est il objectivement meilleur que L'Île des morts de Böcklin ?
- La sonate pour piano 11 de Mozart est-elle objectivement meilleure que la 5ème symphonie de Beethoven ?

Ca n'a aucun sens de chercher à faire des "comparaisons objectives" sur de l'art. Hormis pour s'amuser/causer et en en ayant conscience. Chose que l'on fait ici. Enfin j'espère (certains ont l'air de prendre ça très au sérieux)

A la limite ok pour trier le bon gré de l'ivraie, histoire d'éliminer les grosses bouses. Histoire quand même de pas oser comparer la croute que j'ai peinte en CE1 pour la fête des mère à un tableau de Van Gogh ^^

[Gringos10]

+1

C'est rare mais je suis d'accord avec shovel ^^

Ça n'existe pas l'objectivité (pour ce dont on discute ici)

[Gringos10]

-Histoire quand même de pas oser comparer la croute que j'ai peinte en CE1 pour la fête des mère à un tableau de Van Gogh ^^

Pour ta mère c'était sans doute bien plus beau qu'un Van Gogh

[dandyboh]

J'ajouterais que s'il y avait "objectivement" un jeu meilleur que tous les autres, ben ça servirait à rien de voter, on connaîtrait déjà par avance le vainqueur.

[wiiwii007]

Faut pas confondre l'objectivité pour montrer le travail effectué et l'avis sur le fait qu'un jeu soit meilleur qu'un autre.

Le premier point est assez simple à mettre en évidence genre : dans Zelda III il y a eu un très gros travail dans le level design, dans Wonderboy moins. Ca c'est un fait, c'est objectif, tu ne peux pas aller contre. En revanche, est-ce que ça fait de Zelda un meilleur jeu ? Non. Ce deuxième point est subjectif, chacun aura son point de vu.

Donc si, on peut juger objectivement un jeu, mais uniquement sur le travail fournit pour sa conception.

[Killvan]

Faut pas confondre l'objectivité pour montrer le travail effectué et l'avis sur le fait qu'un jeu soit meilleur qu'un autre.

Le premier point est assez simple à mettre en évidence genre : dans Zelda III il y a eu un très gros travail dans le level design, dans Wonderboy moins. Ca c'est un fait, c'est objectif, tu ne peux pas aller contre. En revanche, est-ce que ça fait de Zelda un meilleur jeu ? Non. Ce deuxième point est subjectif, chacun aura son point de vu.

Donc si, on peut juger objectivement un jeu, mais uniquement sur le travail fournit pour sa conception.

Mais sur quoi tu te baserais pour juger de la qualité d'un travail ? Cela nécessiterait forcément des comparaisons avec d'autres équipes d'autres jeux, et là, la comparaison serait forcément subjective, étant donné que les équipes ne sont pas les mêmes, les budgets non plus, le temps alloué à la conception non plus etc etc

[Antarka]

Faut pas confondre l'objectivité pour montrer le travail effectué et l'avis sur le fait qu'un jeu soit meilleur qu'un autre.

Le premier point est assez simple à mettre en évidence genre : dans Zelda III il y a eu un très gros travail dans le level design, dans Wonderboy moins. Ca c'est un fait, c'est objectif, tu ne peux pas aller contre.

En quel honneur on pourrait pas aller contre ? En quoi c'est un fait objectif ? Tu as des chiffres sur le nombre d'heures qu'ont nécessité les deux jeux pour être développé ?

Même ton level design, c'est une appréciation subjective.

[Killvan]

En prime, il existe sans doute des jeux qui ont nécessité une quantité horaires énormes de travail et qui sont quand même des bouses.

[Antarka]

En terme d'heures de boulot, il est probable que Duke Nukem Forever éclate la totalité des Zelda.

[Killvan]

En terme d'heures de boulot, il est probable que Duke Nukem Forever éclate la totalité des Zelda.

Selon l'indice wiiwii de l'objectivité, n'oublie pas de le préciser

[Tryphon]

J'ajouterais que s'il y avait "objectivement" un jeu meilleur que tous les autres, ben ça servirait à rien de voter, on connaîtrait déjà par avance le vainqueur.

Mais je comprends pas pourquoi vous votez... Objectivement, Phantasy Star II est le meilleur jeu all-time, soyez juste d'accord...

[Antarka]

Selon l'indice d'objectivité de WiiWii, je pense effectivement qu'il y a eu davantage de boulot sur Phantasy Star 2 que sur Zelda 3.

[wiiwii007]

Faut pas confondre l'objectivité pour montrer le travail effectué et l'avis sur le fait qu'un jeu soit meilleur qu'un autre.

Le premier point est assez simple à mettre en évidence genre : dans Zelda III il y a eu un très gros travail dans le level design, dans Wonderboy moins. Ca c'est un fait, c'est objectif, tu ne peux pas aller contre. En revanche, est-ce que ça fait de Zelda un meilleur jeu ? Non. Ce deuxième point est subjectif, chacun aura son point de vu.

Donc si, on peut juger objectivement un jeu, mais uniquement sur le travail fournit pour sa conception.

Mais sur quoi tu te baserais pour juger de la qualité d'un travail ? Cela nécessiterait forcément des comparaisons avec d'autres équipes d'autres jeux, et là, la comparaison serait forcément subjective, étant donné que les équipes ne sont pas les mêmes, les budgets non plus, le temps alloué à la conception non plus etc etc

Je parle juste de la masse de travail qu'il y a eu : tu vois bien qu'un mec qui a conçu le design des donjons de Zelda a beaucoup plus travaillé le truc que celui de Wonderboy. J'espère que tu vois ça. Pour les musiques c'est pareil, il est très facile d'analyser une zik pour savoir si le mec s'est cassé le cul ou pas.

Je ne parle pas de qualité.

[wiiwii007]

Faut pas confondre l'objectivité pour montrer le travail effectué et l'avis sur le fait qu'un jeu soit meilleur qu'un autre.

Le premier point est assez simple à mettre en évidence genre : dans Zelda III il y a eu un très gros travail dans le level design, dans Wonderboy moins. Ca c'est un fait, c'est objectif, tu ne peux pas aller contre.

En quel honneur on pourrait pas aller contre ? En quoi c'est un fait objectif ? Tu as des chiffres sur le nombre d'heures qu'ont nécessité les deux jeux pour être développé ?

Même ton level design, c'est une appréciation subjective.

Ben je sais pas, essaie de créer un jeu et tu verras le nombre d'heures que tu fais pour un truc à la Zelda, et un truc à la Wonderboy. Fais le test et dis moi le résultat.

[Antarka]

Ah un argument d'autorité.

Nan je reçois pas. Tes critères objectifs sont tout autant subjectif que tout les autres, vu que tu en sais rien, tu crois juste le déduire de ton appréciation du jeu.

[wiiwii007]

Selon l'indice d'objectivité de WiiWii, je pense effectivement qu'il y a eu davantage de boulot sur Phantasy Star 2 que sur Zelda 3.

Sur le level design, ça se tient. J'ai jamais dit qu'il était nul sur ce point PS2, au contraire. C'est le game design qui est mal foutu ^^

[wiiwii007]

Ah un argument d'autorité.

Nan je reçois pas. Tes critères objectifs sont tout autant subjectif que tout les autres, vu que tu en sais rien, tu crois juste le déduire de ton appréciation du jeu.

Bah si, quand j'entends une zik de Christophe Mae ou de MJ, je sais reconnaître le travail qu'il y a eu dedans. Si tu ne le vois c'est une chose, mais pourtant la différence est là, et c'est un fait. Ce n'est pas une appréciation personnelle ^^

C'est pareil pour le level design d'un jeu.

[Antarka]

Non toujours pas.

[wiiwii007]

Ben tant pis que veux tu je te dise. Si tu n'arrives pas à voir la différence entre les lignes droites du désert dans Wonderboy et le dernier donjon du même jeu en terme de travail, je ne peux rien faire de plus. Pour moi c'est évident que l'un a pensé : "on fait une ligne droite", et que l'autre à du se creuser un minimum la tête pour faire en sorte de faire un labyrinthe.

Je ne sais pas quoi te dire de plus... Ah si : demande à un enfant de créer un level design dans le style de la ligne droite, et un labyrinthe qui tient la route. Tu me diras lequel va se faire plus facilement.

[Antarka]

Bah tu peux dire que même tes arguments objectifs sont totalement subjectifs, vu qu'ils ne reflètent pas des faits mais ce que tu as envie de croire ?

[wiiwii007]

Désormais je dirais à celui à qui j'apprends la guitare : "Tu peux faire du Satriani à la place de Nirvana. Oui, apparemment la masse de travail qu'il y a à gérer c'est subjectif. Donc fais toi plaisir, pour le même travail, tu peux faire l'un ou l'autre ^^

Il a envie d'y croire pourtant, mais à ton avis, il va y arriver ?

Mais bon, je ne vais pas insister. Ca explique en tout cas pourquoi on ne se comprend pas sur les jeux.

[dandyboh]

Je suis plutôt d'accord avec wiiwii007 pour le coup.

L'analogie de la guitare est pas mal. On peut subjectivement préférer Manu Chao à Jimi Hendrix, mais objectivement, le travail à la guitare de Jimi Hendrix est beaucoup plus abouti que celui de Manu Chao. Même si ça semble incomparable car pas la même guitare, pas le même style musical, pas la même époque et même si, peut-être que Jimi Hendrix serait incapable de faire du Manu Chao et peut-être que Manu Chao serait capable de faire du Jimi Hendrix.

Par contre je ne me prononcerais pas pour Zelda vs Wonderboy parce que Zelda je l'ai pas fait en entier et Wonderboy je l'ai pas refait depuis 25 ans.

[Killvan]

Faut pas confondre l'objectivité pour montrer le travail effectué et l'avis sur le fait qu'un jeu soit meilleur qu'un autre.

Le premier point est assez simple à mettre en évidence genre : dans Zelda III il y a eu un très gros travail dans le level design, dans Wonderboy moins. Ca c'est un fait, c'est objectif, tu ne peux pas aller contre. En revanche, est-ce que ça fait de Zelda un meilleur jeu ? Non. Ce deuxième point est subjectif, chacun aura son point de vu.

Donc si, on peut juger objectivement un jeu, mais uniquement sur le travail fournit pour sa conception.

Mais sur quoi tu te baserais pour juger de la qualité d'un travail ? Cela nécessiterait forcément des comparaisons avec d'autres équipes d'autres jeux, et là, la comparaison serait forcément subjective, étant donné que les équipes ne sont pas les mêmes, les budgets non plus, le temps alloué à la conception non plus etc etc

Je parle juste de la masse de travail qu'il y a eu : tu vois bien qu'un mec qui a conçu le design des donjons de Zelda a beaucoup plus travaillé le truc que celui de Wonderboy. J'espère que tu vois ça. Pour les musiques c'est pareil, il est très facile d'analyser une zik pour savoir si le mec s'est cassé le cul ou pas.

Je ne parle pas de qualité.

Pas forcément, d'abord parce que ce sont 2 machines différentes à programmer, et que les équipes de programmeurs ne devaient pas être les mêmes, chez Nintendo ils étaient a priori plus nombreux à s'occuper du jeu que les mecs de chez Westone pour Wonderboy. Pour moi la quantité de travail derrière une oeuvre est une donnée subjective quand on souhaite faire la critique de l'oeuvre en question, comme je le disais, un chef d'oeuvre peut être réussi en 5 min et une merde en 35 jours.

[BeyondOasis]

Il y a quand même une part d'interprétation dans le fait de dire qu'il y a eu plus de boulot sur tel jeu ou tel autre. Il faudrait avoir été dans les équipes de dev pour le savoir vraiment.

Pour certains on s'en doute un peu, mais sans certitude. Chez Nintendo ils ont peut être des ressources parfaitement rodées à l'exercice qui sortent des trucs de fou sans trop forcer. Là où pour d'autres c'est moins évident.

Pas sûr par exemple qu'il n'y ai pas de taf dans les productions Microids, pourtant ils nous pondent de sacrées merdes, malheureusement quelques soient les heures passées quand le management est toxique et à visée financière uniquement, il n'y a pas grand chose à faire.

[Killvan]

Disons que même pour les production de l'époque, on peut en avoir un aperçu. Je ne sais pas en combien de temps ont été programmé Zelda et Wonderboy, mais y'a pas photos sur la différence du nombre de personnel derrière ces 2 jeux quand on regarde leurs génériques de fin.
18 pour Wonderboy dont 8 remerciements spéciaux. 37 pour Zelda dont 6 remerciements spéciaux. Le double, c'est énorme, voire le triple si on ôte les remerciements spéciaux de part et d'autres...

[wiiwii007]

Mais sur quoi tu te baserais pour juger de la qualité d'un travail ? Cela nécessiterait forcément des comparaisons avec d'autres équipes d'autres jeux, et là, la comparaison serait forcément subjective, étant donné que les équipes ne sont pas les mêmes, les budgets non plus, le temps alloué à la conception non plus etc etc

Je parle juste de la masse de travail qu'il y a eu : tu vois bien qu'un mec qui a conçu le design des donjons de Zelda a beaucoup plus travaillé le truc que celui de Wonderboy. J'espère que tu vois ça. Pour les musiques c'est pareil, il est très facile d'analyser une zik pour savoir si le mec s'est cassé le cul ou pas.

Je ne parle pas de qualité.

Pas forcément, d'abord parce que ce sont 2 machines différentes à programmer, et que les équipes de programmeurs ne devaient pas être les mêmes, chez Nintendo ils étaient a priori plus nombreux à s'occuper du jeu que les mecs de chez Westone pour Wonderboy. Pour moi la quantité de travail derrière une oeuvre est une donnée subjective quand on souhaite faire la critique de l'oeuvre en question, comme je le disais, un chef d'oeuvre peut être réussi en 5 min et une merde en 35 jours.

Je ne parle pas de ça… La qualité ne rentre pas du tout en compte dans l'analyse.

Pour faire ultra simple, dans Zelda III tu as environ 14 donjons, dans Wonderboy t'en as 7 : c'est ok ça ? Est-ce qu'on peut objectivement dire qu'il y a plus de donjons dans Zelda III ?

Et par extension, qu'il y a eu forcément plus de travail de fait ? Tout ça, sans prendre en compte le fait qu'ils sont bien plus complexes que dans Wonderboy... Et sans parler de l'overworld de Zelda qui est un merdier pas possible à mettre en place.

@dandyboh Ouf…

[wiiwii007]

Disons que même pour les production de l'époque, on peut en avoir un aperçu. Je ne sais pas en combien de temps ont été programmé Zelda et Wonderboy, mais y'a pas photos sur la différence du nombre de personnel derrière ces 2 jeux quand on regarde leurs génériques de fin.
18 pour Wonderboy dont 8 remerciements spéciaux. 37 pour Zelda dont 6 remerciements spéciaux. Le double, c'est énorme, voire le triple si on ôte les remerciements spéciaux de part et d'autres...

Bah voilà, ça donne un aperçu du boulot qu'il y a derrière…

Rodé ou pas, c'est pas ça le sujet. On ne juge pas la qualité des personnes et leur organisation mais le fait qu'un jeu a demandé plus de travail car propose plus de contenu, plus d'idées, plus de tout en fait ^^ Ca c'est quantifiable...

Je me demande pourquoi certains se cassent encore le cul d'ailleurs... Ils n'ont tous qu'à faire des lignes droites toutes simples et ce sera ok pour tout le monde visiblement

[JonMadlaine]

Et c’est encore mieux quand c’est Picsou qui saute sur des lignes droites !

[BeyondOasis]

Disons que même pour les production de l'époque, on peut en avoir un aperçu. Je ne sais pas en combien de temps ont été programmé Zelda et Wonderboy, mais y'a pas photos sur la différence du nombre de personnel derrière ces 2 jeux quand on regarde leurs génériques de fin.
18 pour Wonderboy dont 8 remerciements spéciaux. 37 pour Zelda dont 6 remerciements spéciaux. Le double, c'est énorme, voire le triple si on ôte les remerciements spéciaux de part et d'autres...

Bah voilà, ça donne un aperçu du boulot qu'il y a derrière…

Rodé ou pas, c'est pas ça le sujet. On ne juge pas la qualité des personnes et leur organisation mais le fait qu'un jeu a demandé plus de travail car propose plus de contenu, plus d'idées, plus de tout en fait ^^ Ca c'est quantifiable...

Je me demande pourquoi certains se cassent encore le cul d'ailleurs... Ils n'ont tous qu'à faire des lignes droites toutes simples et ce sera ok pour tout le monde visiblement

Je vois ce que tu veux dire, mais regarde les crédits dans les jeux vidéos actuels, genre sur un Call of, il doit y avoir 800 personnes (je dis un chiffre au pif), le jeu coûte un demi milliard à faire... mais j'ai quand même du mal à me dire qu'il a nécessité plus de travail qu'un autre jeu

[wiiwii007]

Là c'était pour l'exemple dans une époque ou les crédits étaient encore à taille humaine et donc sans tout le merdier du marketing, des doublages, des traductions de tous pays etc. Ce que tu mets en évidence c'est un autre délire. Puis surtout je parle de ce que le jeu propose, pas de ceux qui le font.

Call of il y a quand même pas mal de boulot derrière, après tout dépend avec quel autre jeu tu le compares. Si tu analyses froidement deux jeux, on peut clairement faire une liste de qui à quoi de plus que l'autre. Et comme dit au début, ça ne donne en aucun cas un aperçu de la qualité d'un titre. Pac-Man possède un concept archi simple avec quasiment aucun travail de design de stage. Il n'y en a qu'un. Mais ça suffit pour en faire un truc de fou pour certains… J'en fais parti ^^

[Antarka]

Je suis toujours pas sur de l'analogie musicale.

Steve Vai est (était ? J'écoute pu de guitare heroes depuis 2 decennies) clairement un meilleur guitariste que Satriani. De la à dire qu'il bosse davantage je m'y risquerais pas. Et les riffs ou mélodies de Satriani sont plus plaisants à mes oreilles. En fait je préfère même écouter du Nirvana à du Steve Vai. Et si je reconnais volontiers que Steve Vai est un monstre technique, j'irais pas non plus affirmer que lui ou Satriani ont davantage bossé leurs morceaux que les mecs de Nirvana.

Zelda 3 est plus long et complexe que WonderBoy, je suis pas en désaccord. Est-ce que ça en fait un meilleur jeu ? Pourquoi ?

[Killvan]

C'est dur de quantifier un travail sur une oeuvre, quelle qu'elle soit. C'est encore plus dur de comparer objectivement 2 travaux.

[Antarka]

On en revient au "on est tous subjectif". Moi le premier.

[Killvan]

'suis d'accord avec Antarka. C'est rare (on s'entend au moins sur la subjectivité et Wonderboy, à défaut de pouvoir faire pipi ensemble sur la N64)

[lincruste]

On en revient au "on est tous subjectif". Moi le premier.

Pas moi.

[Antarka]

Bah non toi tu votes pas.