Star wars III "la revanche des Sith"

[Gringos10]

Je plussoie cette analyse de la prelogie, ça aurait vraiment pu le faire si GL avait délégué un peu plus, comme il l'avait fait sur la première.

[Tryphon]

C'est cool qu'on se retrouve sur un sujet aussi polémique

Ça va pas durer, car j'ai vu un de tes films cultes que j'ai détesté
J'en parlerai sur le topic ciné.

[Gringos10]

Nolan tu le critiques pour le critiquer.
Pour moi c'est un réal comme Cameron, il a les couilles de créer et de porter ses idées, il sait faire de belles images, imprégner les rétines et les oreilles, capter les spectateurs lambdas comme les cinéphiles.
Après il y a des imperfections, mais ça ne m'intéresse pas de m'y attarder, je préfère profiter de ce qu'il offre, et c'est généreux.
Mais je ne suis pas béat, et je trouve par exemple que Cuaron est plus talentueux.

[Tryphon]

Ah mais je suis plutôt d'accord avec toi sur Nolan.

Pas tellement sur les idées : je trouve qu'il en manque au contraire, mais il s'inspire de belles choses (il a bon goût) et en fait de belles images. Je suis sûr qu'avec un scénariste vraiment talentueux, il peut pondre un vrai chef d'œuvre. Après y'a peut-être une question d'ego.

Ce que je dis sur Inception (et Interstellar), c'est plutôt : "tout ça pour ça". Quand on a le talent du Monsieur pour les images, pour repérer des idées qui n'ont été que rarement traitées, voire jamais dans le cinéma hollywoodien (et qui ne le seront certainement plus de sitôt), c'est tellement dommage de rester sur un scénario et un discours assez quelconques.

Nolan je le critique parce que ça aurait pu, ça aurait dû me parler. Et en fait non. C'est pas gratuit comme critique, promis.

Non, c'est pas sur ce film-là que je vais te faire beaucoup (beaucoup) (énormément) de peine

[petitevieille]

Je réponds à Tryphon ici.

Le succès commercial de Starouarze et la réelle innovation que les premiers flims portaient en ont fait un monument bien plus grand que ce que valent les flims, et ce depuis le début. Même les anciens, réputés intouchables, sont pétris de défauts, d'absurdités, d'errements scénaristiques visibles. Tout ce qu'on reproche aux nouveaux était déjà dans les anciens. Et c'est pas grave. Starouarze, c'est du tiou-tiou avec des personnages de cartoons, mais joués par des acteurs, et de la dramaturgie à hauteur d'enfant, et c'est très bien comme ça.

[Gringos10]

Je suis doublement pas d'accord. Déjà tout ce qu'on reproche aux nouveaux n'étaient pas dans les anciens.
Ensuite, je trouve justement que le succès commercial monumental et la mythification de la saga ont altéré la perception, le jugement et l'objectivité sur les qualités artistiques intrinsèques et la créativité des 3 premiers films.

[Gringos10]

La première trilogie c'est du génie sur plusieurs points, outre les effets spéciaux révolutionnaires. La musique est merveilleuse.
Le montage est un morceau de bravoure, c'est la clé de tout, c'est là que Lucas est inégalable, et cela fait aussi partie de l'écriture (structurelle) d'un film, il n'y a pas que les dialogues. Même Spielberg pourtant maître en la matière l'a dit, il pourrait confier le montage de tous ses films à Lucas pour les améliorer, car il détient "le secret".

[wiiwii007]

Je ne comprends pas trop le coup du montage car si c'est ce que je pense, c'est étrange. Lucas n'était au poste que pour le second opus... Celui que tout le monde déteste.

[petitevieille]

Le deuxième, tu veux dire le cinquième qui est numéroté deux ?
Starouarze, c'est comme les Xbox, faut pas les numéroter. :duh:

[wiiwii007]

Oui celui là.

Chez moi SW c'est dans l'ordre. Je n'ai pas connu à l'époque et comme un couillon j'ai regardé les épisodes dans l'ordre (pas de parution, mais de numéro). C'est aussi peut-être pour ça que j'aime beaucoup les trois premiers. J'ai découvert SW avec eux. J'ai pas cette nostalgie, ou ce côté révolutionnaire. Je vois ces films comme des films, et en ça, si tu prends du recul, ben c'est bien mais ça reste plein de défauts et d'incohérences, peu importe l'épisode.

Perso ce que j'aime le plus c'est l'univers créé, en mettant de côté les incohérences, juste l'univers. C'est assez dingue de pondre un truc comme ça.

[petitevieille]

En vrai le bon ordre pour les voir ce serait 4-5-1-2-3-6, la deuxième trilogie devenant un souvenir expliquant la révélation de tu sais quoi, avant que le jeudi revienne. C'est comme ça que je les ai montrés aux enfants.

[wiiwii007]

Perso si je devais le refaire aujourd'hui, je ferais différement, ça donnerait le truc normal : 4, 5, 6, 1, 2, 3

Pourquoi ? Tout simplement parce que ça m'insupporte de voir des opus avec des combats de dingues, pour terminer avec un Vador asthmatique. Au delà de l'histoire et compagnie, les combats m'ont clairement sortis de la trilogie originale. J'ai trouvé ça nul...

[Gringos10]

Je ne comprends pas trop le coup du montage car si c'est ce que je pense, c'est étrange. Lucas n'était au poste que pour le second opus... Celui que tout le monde déteste.

Non mais c'est lui qui a géré les montages des 6, comme ceux des Indiana Jones, c'est sa première vocation de cinéaste.
Après il y a peut un technicien crédité au générique mais c'était juste un manut.

[Gringos10]

Perso si je devais le refaire aujourd'hui, je ferais différement, ça donnerait le truc normal : 4, 5, 6, 1, 2, 3

C'est l'idéal en effet.
Ça se regarde par ordre de parution.
La déstructuration narrative est un des points forts (malheureusement il s'est passé trop de temps entre les deux trilogies)

[wiiwii007]

Je ne comprends pas trop le coup du montage car si c'est ce que je pense, c'est étrange. Lucas n'était au poste que pour le second opus... Celui que tout le monde déteste.

Non mais c'est lui qui a géré les montages des 6, comme ceux des Indiana Jones, c'est sa première vocation de cinéaste.
Après il y a peut un technicien crédité au générique mais c'était juste un manut.

Bah il faudrait lui demander car il n'est pas crédité pour le montage mais pour la réa il me semble.

Mais sinon, si il est si fort là dedans et que c'est un argument choc, tous les SW devraient profiter de ça, si bien sûr il était au montage (le 2 apparemment c'est ok ^^).

[Gringos10]

Je ne comprends pas trop le coup du montage car si c'est ce que je pense, c'est étrange. Lucas n'était au poste que pour le second opus... Celui que tout le monde déteste.

Non mais c'est lui qui a géré les montages des 6, comme ceux des Indiana Jones, c'est sa première vocation de cinéaste.
Après il y a peut un technicien crédité au générique mais c'était juste un manut.

Bah il faudrait lui demander car il n'est pas crédité pour le montage mais pour la réa il me semble.

Mais sinon, si il est si fort là dedans et que c'est un argument choc, tous les SW devraient profiter de ça, si bien sûr il était au montage (le 2 apparemment c'est ok ^^).

C'est connu, et c'est le cas pour la plupart des films, il n'y a que quelques monteurs qui ont un vrai pouvoir de décision (celle de Scorsese par exemple)

Quand à ta deuxième remarque, elle ne veut rien dire...

[Gringos10]

[wiiwii007]

Non mais c'est lui qui a géré les montages des 6, comme ceux des Indiana Jones, c'est sa première vocation de cinéaste.
Après il y a peut un technicien crédité au générique mais c'était juste un manut.

Bah il faudrait lui demander car il n'est pas crédité pour le montage mais pour la réa il me semble.

Mais sinon, si il est si fort là dedans et que c'est un argument choc, tous les SW devraient profiter de ça, si bien sûr il était au montage (le 2 apparemment c'est ok ^^).

C'est connu, et c'est le cas pour la plupart des films, il n'y a que quelques monteurs qui ont un vrai pouvoir de décision (celle de Scorsese par exemple)

Quand à ta deuxième remarque, elle ne veut rien dire...

Alors si c'est connu !

De ce que je viens de lire sur le net, apparemment, pour le 4, il y a eu un montage de fait (ça sous entend que c'était de Lucas) mais Lucas n'était pas du tout content du résultat. C'est alors que Marcia Lucas, et Richard Chew ont retravaillé le tout pour sortir le film tel qu'on le connait. Donc normalement, si ça dit vrai, ce n'est pas Lucas aux manettes, bien au contraire. Et même si j'imagine bien le réa participer à ça (en temps normal), dans ce contexte là c'est différent. Si les rush ont été retravaillé car il n'était pas content du résultat, alors il a du laisser carte blanche aux "nouveaux" monteurs. Pour le 5, apparemment il n'est pas content du montage de son monteur, il le refait, c'est pire... Il laisse donc la première version sortir. On est loin de l'histoire que tu décris. Je ne sais pas qui a raison, mais ya débat.

Ma deuxième remarque c'est parce que tu mets en avant le fait que c'est un monteur de génie et que grâce à ça, les films sont au top. Pourtant la prélogie est considéré comme pas géniale. T'as une explication ?

[marmotplay]

Pourquoi ? Tout simplement parce que ça m'insupporte de voir des opus avec des combats de dingues, pour terminer avec un Vador asthmatique. Au delà de l'histoire et compagnie, les combats m'ont clairement sortis de la trilogie originale. J'ai trouvé ça nul...

Pourtant je trouve que le combat à la fin du 6, c'est le plus beau de la saga avec ce plan de côté et la musique. Dans la prélogie, j'ai trouvé un peu too much. On est passé de chevaliers à des super Ninja (Yoda hors catégorie là).

[wiiwii007]

Si j'avais vu ce combat en premier, j'aurais surement pensé pareil. Mais là, quand ton standard c'est le ninja comme tu dis (^^), bah tu vois le Jedi comme ça. Pour moi un Jedi c'est dans les 3 premiers. Dans les autres, ce sont des "faux"

Yoda, je trouve que ça donne du sens au perso. C'est pas Yoda pour rien !

[maskass]

* Ah, et le fait qu'après son premier "Non !", Vador ne réponde pas "Si !" (j'aurais trop kiffé )

D't'façon c'est lui [Obi-Wan] le père biologique des jumeaux, j'en démors pas.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
A aucun moment on ne le voit fleurter avec Padme.

Mon avis sur les trois trilogies SW :

4, 5, 6 : c'est la base de la saga, mais ça a fichtrement mal vieilli, et beaucoup de dialogues et scènes sont nazes/datées. Bref, c'est cheapos, même si les FX sont révolutionnaires pour l'époque.

1, 2, 3 : c'est la trilogie la plus intéressante selon moi, à base de politique, de prise de pouvoir, de questionnement moral, etc. (sans faire compliqué non plus, faut pas déconner). Trilogie malheureusement entachée par le piètre jeu des acteurs (Anakin en tête, suivi de Padme, Jar Jar, etc.), une histoire d'amour cul cul la praline et des effets spéciaux assez vieillissants eux-aussi, même si certaines scènes sont mieux faites que d'autres et fascinent la rétine encore aujourd'hui.

7, 8, 9 : personne n'aime cette trilogie pour des raisons de cohérence (et d'autres) dont j'ai déjà débattu moult fois ici et ailleurs. Disney a repris le bousin et on sent bien sa patte bien mielleuse ainsi que le wokisme ambiant. Mais à ce jour, c'est la trilogie la plus belle en terme d'effets spéciaux. Je ne dis pas que c'est la plus méritante, car le mérite revient selon moi à la trilogie initiale (4, 5, 6) qui est faite à base de cartons, de papiers mâchés, d'allumettes et de costumes en mousse (ça a bien sûr vieilli, mais c'était du fait main donc respect). Juste que la postlogie est la plus réussie en terme de rendu visuel, de combats, d'ampleur... et c'est normal vu l'époque (un peu comme la bataille de Minas Tirith dans le Retour du roi qui est beaucoup mieux branlée et impressionnante que celle de Willow). Et perso, quand je regarde un Star Wars, même si j'aime bien la cohérence, le scénario et tout le tralala, ce que j'aime avant tout ce sont les décors (les cités, les paysages, les stations spatiales...), les combats (de vaisseaux ou avec sabre laser), et l'univers (les races, les différents groupuscules, etc.).

Il en va de même pour les trois séries (Mandalorian, Boba Fett et Obi-Wan) : c'est franchement pas ouf en terme de scénario, mais visuellement ça claque. Enfin, sauf certaines scènes bien merdiques comme celle des scooters Power Rangers de Boba Fett et la poursuite dans la forêt de Leia dans Obi-Wan.

Rogue One est très abouti.

Solo c'est un peu naze mais il y a des scènes sympas (le combat sur le train par exemple).

Hormis techniquement pour certaines trilogies et spin-off, Star Wars dans son ensemble n'a jamais été un chef d’œuvre selon moi. C'est du space soap opéra point barre qui reprend les codes de moult saga historiques et se les réapproprie dans un univers futuriste.
Mais visuellement, quelle que soit l'époque où ils sont sortis, c'est toujours réussi dans l'ensemble.

[Gringos10]

Bah il faudrait lui demander car il n'est pas crédité pour le montage mais pour la réa il me semble.

Mais sinon, si il est si fort là dedans et que c'est un argument choc, tous les SW devraient profiter de ça, si bien sûr il était au montage (le 2 apparemment c'est ok ^^).

C'est connu, et c'est le cas pour la plupart des films, il n'y a que quelques monteurs qui ont un vrai pouvoir de décision (celle de Scorsese par exemple)

Quand à ta deuxième remarque, elle ne veut rien dire...

Alors si c'est connu !
Et même si j'imagine bien le réa participer à ça (en temps normal), dans ce contexte là c'est différent.

mais c'est toujours le réalisateur qui supervise le montage d'un film, c'est comme ça que marche le cinéma !

[Gringos10]

Ma deuxième remarque c'est parce que tu mets en avant le fait que c'est un monteur de génie et que grâce à ça, les films sont au top. Pourtant la prélogie est considéré comme pas géniale. T'as une explication ?

oui c'est cette phrase qui ne veut rien dire.
Je n'ai pas dit que grâce à son don du montage tous ses films étaient parfaits. J'ai dit que c'était un des éléments qui font la qualité de la première trilogie. Mais il y en a d'autres, c'est un ensemble.
La prélogie est bien montée d'ailleurs, ce n'est pas là que le bas blesse...

[wiiwii007]

C'est connu, et c'est le cas pour la plupart des films, il n'y a que quelques monteurs qui ont un vrai pouvoir de décision (celle de Scorsese par exemple)

Quand à ta deuxième remarque, elle ne veut rien dire...

Alors si c'est connu !
Et même si j'imagine bien le réa participer à ça (en temps normal), dans ce contexte là c'est différent.

mais c'est toujours le réalisateur qui supervise le montage d'un film, c'est comme ça que marche le cinéma !

Normal, c'est comme en musique pour le mixage. Mais il arrive, quand tu n'y arrives plus ou que t'as confiance en d'autre personnes, ou que t'es pas inspiré (comme dans les Star Wars IV et V) de laisser la main à quelqu'un d'autre(s), et juste valider ou non le global.

Du coup ça répond à ton deuxième post. Apparemment les deux premiers épisodes n'ont pas été monté pas Lucas. Soit t'es mal tombé, soit les infos que j'ai lu étaient fausses. Mais ya débat

[Gringos10]

Alors si c'est connu !
Et même si j'imagine bien le réa participer à ça (en temps normal), dans ce contexte là c'est différent.

mais c'est toujours le réalisateur qui supervise le montage d'un film, c'est comme ça que marche le cinéma !

Normal, c'est comme en musique pour le mixage. Mais il arrive, quand tu n'y arrives plus ou que t'as confiance en d'autre personnes, ou que t'es pas inspiré (comme dans les Star Wars IV et V) de laisser la main à quelqu'un d'autre(s), et juste valider ou non le global.

Du coup ça répond à ton deuxième post. Apparemment les deux premiers épisodes n'ont pas été monté pas Lucas. Soit t'es mal tombé, soit les infos que j'ai lu étaient fausses. Mais ya débat

mais bien sûr que si, il n'y a même pas débat...
Lucas n'était pas emmerdé par le déroulement de l'histoire mais par les problèmes techniques qu'engendrait une telle production, si novatrice en terme d'effets spéciaux et de rythme à l'époque.
le mec qui est sur la table de montage est là pour assembler le puzzle scénaristique du réalisateur.

tiens lis le principal interessé, ce sera mieux que les raccourcis que tu vas chercher je ne sais où :

https://www.telerama.fr/cinema/cest-ave ... 362832.php

quand je parle du sens de montage de Lucas, c'est dans le découpage et l'architecture narrative, pas dans la technique du fondu, évidemment qu'il y a des techniciens pour ça, ils influencent et apportent un cachet au film mais ce ne sont pas eux qui en font la réussite, c'est le chef d'orchestre.

[Gringos10]

Lucas adorait la pré et la post production, ce qui l'emmerdait c'était le tournage et la direction d'acteurs, c'est pour ça qu'il a laissé la main sur les 5 et 6 pour uniquement superviser l'ensemble.
Il aurait mieux fait de continuer par la suite, mais bon ça c'est une autre histoire...

[wiiwii007]

Et donc ?

Ton article dit bien que le gars a monté le film. Le réa donne ses rush avec une vision de l'histoire, heureusement qu'il va être de la partie. Sauf que le monteur aussi a son mot à dire et il le dit. Donc Georges le monteur dans SW... A moitié. Le gars a même reçu un oscar si j'ai bien compris.

Ma source semble être bonne.

[Gringos10]

bon tu ne comprends pas, donc laisse tomber.

[Gringos10]

j'ai trouvé un truc intéressant à lire :

Un soir de l’année 1968, au Royce Hall de Los Angeles, le jeune Steven Spielberg assista à la projection de courts-métrages d’étudiants de l’USC (University of Southern California) et d’UCLA (University of California, Los Angeles). Là, au milieu d’une sélection d’œuvres tout à fait honorables, il vit briller un joyau hors norme, si maîtrisé qu’il crut à l’imposture d’un maître d’Hollywood ayant perfidement glissé son travail parmi celui d’apprentis cinéastes. Ce chef-d’œuvre portait un titre, Electronic Labyrinth TXH 1138 4EB, et une signature, celle de George Lucas, diplômé d’USC deux ans auparavant. En un quart d’heure de séquences sans dialogue mais à la bande-son saturée, le jeune prodige parvenait à donner corps à un univers concentrationnaire futuriste, tout en captivant le spectateur avec le récit du héros, THX, dont la fuite – observée de manière clinique – était rythmée par une science accomplie du montage. Pour Spielberg, qui entendait parler de Lucas pour la première fois, ce fut une révélation, la naissance d’un talent exceptionnel qui suscita aussitôt en lui une folle jalousie. Il eut alors l’impression que tout ce qu’il avait pu faire jusque-là (les courts Firelight, Slipstream et Amblin’) était sans intérêt. Les deux hommes firent connaissance, mais ne travaillèrent ensemble que bien des années plus tard…

24 ans et déjà 7 courts-métrages

Brillants, les courts-métrages de George Lucas le sont indubitablement, et notamment par leur capacité à saisir l’essentiel de l’action de loin, presque à la volée, tout en donnant l’impression de se concentrer sur des détails insignifiants. Cette technique narrative, qui prend le contre-pied des conventions et diffuse une sensation de détachement, se retrouve notamment dans 1:42:08 to qualify (le tour de piste, en plein désert, d’un pilote d’essai) et 6-18-67, faux reportage sur le tournage d’un western, et vrai regard contemplatif porté sur la nature qui environne le plateau. À seulement 24 ans, avec un total de sept courts-métrages à son actif, George Lucas affiche déjà un talent original, qui puise son inspiration dans certains films expérimentaux très prisés des écoles de cinéma. Loin de n’être qu’une carte de visite pour accéder à Hollywood, le cinéma d’art et d’essai passionne véritablement Lucas, toujours avide de découvrir de nouvelles techniques. Il est aussi, pour ce jeune homme timide et introverti, la garantie de pouvoir créer seul, sans avoir à rendre de compte, ni à gérer une équipe. En bref, Lucas semble appelé à rester un créateur isolé et marginal, à l’instar des Norman McLaren, Slavko Vorkapich, Jordan Belson, Stan Brakhage ou Arthur Lipsett, qu’il admire tant. Mais le destin, et sa rencontre avec Coppola, vont en décider autrement.

[lessthantod]

Gringos a 10 000 fois raison.
George Lucas c'est SW et SW c'est George Lucas ... SW c'est le fruit d'une seule et même personne, George Lucas.

[wiiwii007]

Ce qu'il faut pas lire...

J'ai de la peine pour tous les autres investis qui ont bossé et laissé une marque dont tout le monde se fout parce que... Lucas !

Ce serait un peu comme dire qu'MJ (dont je suis fan absolu) faisait tout, tout, et tout... Ce qui est vrai (comme Lucas). Mais il ne faut pas oublier le génie des autres personnes derrière. Car sans elles, bah ce ne serait tout simplement plus les mêmes albums qu'on écouterait. Tout comme SW. Vous fabulez les gars.

[Gringos10]

Pourquoi ? Tout simplement parce que ça m'insupporte de voir des opus avec des combats de dingues, pour terminer avec un Vador asthmatique. Au delà de l'histoire et compagnie, les combats m'ont clairement sortis de la trilogie originale. J'ai trouvé ça nul...

Pourtant je trouve que le combat à la fin du 6, c'est le plus beau de la saga avec ce plan de côté et la musique. Dans la prélogie, j'ai trouvé un peu too much. On est passé de chevaliers à des super Ninja (Yoda hors catégorie là).

+10 000

[Gringos10]

Ce qu'il faut pas lire...

J'ai de la peine pour tous les autres investis qui ont bossé et laissé une marque dont tout le monde se fout parce que... Lucas !

Ce serait un peu comme dire qu'MJ (dont je suis fan absolu) faisait tout, tout, et tout... Ce qui est vrai (comme Lucas). Mais il ne faut pas oublier le génie des autres personnes derrière. Car sans elles, bah ce ne serait tout simplement plus les mêmes album qu'on écouterait. Tout comme SW. Vous fabulez les gars.

il y a des génies (Lucas ou Jackson), et leur talent est aussi de savoir s'entourer de bons techniciens.

[wiiwii007]

Et hop là, petite pirouette qui va bien !

Mais le pire c'est que je suis dac avec toi. Ca fait parti de leur génie. Le seul truc qui me chiffonne c'est de voir que l'on zappe le travail des autres. Faut quand même par croire que ça se passe comme ça. Rares sont les élus qui font des choses aussi compliquées réellement seuls... En musique je citerais peut-être Steve Vaï... Et encore... Pour un film, c'est tellement plus complexe que c'est juste impossible ou presque. Ou alors tu sors un film tous les 15 ans.

[maskass]

Ou alors tu sors un film tous les 15 ans

Comme Terrence Malick à ses débuts.

[darktet]

Et hop là, petite pirouette qui va bien !

Mais le pire c'est que je suis dac avec toi. Ca fait parti de leur génie. Le seul truc qui me chiffonne c'est de voir que l'on zappe le travail des autres. Faut quand même par croire que ça se passe comme ça. Rares sont les élus qui font des choses aussi compliquées réellement seuls...

Alors Gringos et Less ,je suis quasi souvent daccord avec vos dires (au cinema vous êtes des connaisseurs de malades)...Mais Wiiwii je te soutiens total la dessus.
T'as beau être un génie sans une bonne équipe a coté t'es moyen.Si t'es entouré de "bras cassé" ton oeuvre est mauvaise.

La question est :
- sont'ils remarquables parce qu'ils s'entourent des plus performants ? En gros,ils ont un talent "inné" pour choisir les plus compétents.
- ou Lucas, Jackson et bien d'autres ont juste eut de la chance de croiser les bonnes personnes au bon endroit.
-ou ils sont bons tout court et n'ont besoin que de simples sous-fifres pour magnifier leurs oeuvres ?

Je veux bien croire a mes 2 premières hypothèses,mais pas en ma 3 ièmes ^^

Des génies incompris,inconnus y'en a plein.Lequels me direz vous ? Bas impossible de donner des noms ,ils sont pas connus ^^Et pourtant y'en a ...Si on peux parler des peintres des siècles derniers,de leur époque beaucoup ont connu la précarité,ce n'est que post mortem que leur talent ont été reconnu.

Des talents solo depuis 1980 c'est impossible
-Jeux video Dans les années 70-80 tu pouvais faire un jeu vidéo quasi seul dans ton garage,a présent c'est impossible,il te faut une armada d'employés.(S.Meyer,Van Canenghem,E.Chahi,F,Reynal,Miyamoto l'ont fait en solo ect...
-Cinema ok G.Lucas fin 70,il a pus compté que sur "sa bite et son couteau " idem R.Scott et S.Spielberg.Même si a l'époque ce petit "monde se connaissait" un peu tous du coté de de L.A.(ça aide pour avoir les dollars des producteurs)
-Musique Les grandes stars "Rihanna,Beyonce,Spears,Shakira,Lopez faut pas croire,elles travaillent durent,mais ont eu un coup de chance d'être la au bon moment et si elles perdurent ça n'est plus tant a cause de leur talent,mais grâce a leur entourage au top.

Bon je divague....
Pour résumé un gars ou une fille talentueuse est un diamant brute,avec une équipe compétente c'est un diamant ultime !

ps : Au tennis y'a même pas discussion...Djoko,Nadal,Roger...l'ont avoué sans leur staff et leur famille jamais ils n'aurai été a se niveau.Bon après on parle de performance sportive et non artistique...un autre débat.

Ps 2 : Moi ce star Wars 3 ,je l'aime bien,enfin je kiffe les 15 dernières minutes ! pour la réalisation,l'émotion,le dévouement,le ryhtme c'est trop bon !

[Gringos10]

Ridley Scott c'est l'exemple même du type qui a comme première qualité celle de bien choisir chacun de ses collaborateurs et de savoir créer une alchimie, un peu comme Coppola et Léone, c'est grâce à de magnifiques associations de talents qu'il a pondu les deux plus grands chefs d'oeuvres de la sf.

[darktet]

Ridley Scott c'est l'exemple même du type qui a comme première qualité celle de bien choisir chacun de ses collaborateurs et de savoir créer une alchimie, un peu comme Coppola et Léone, c'est grâce à de magnifiques associations de talents qu'il a pondu les deux plus grands chefs d'oeuvres de la sf.

Et G.Lucas c'est pas pareil ?

Parce que bordel en 1978 ,son équipe en FX,a fait des prodiges!Georges avait pas un dollar de budget ,et pourtant a l'époque les maquettes et effets spéciaux déchiraient tout.

[Gringos10]

Vous n'avez pas compris le propos sur Jackson et Lucas, personne ne dit qu'ils n'étaient pas bien entourés et que ce qu'ils ont fait n'est pas un travail d'équipe. Heureusement que Jackson avait Quincy, heureusement que Lucas avait John Williams, Alex Guinness, Willard Huyck et Gloria Katz... Mais le chef d'orchestre c'est celui qui est à l'origine, au centre et à la conclusion, si tous les talents qui travaillent pour eux étaient eux même des génies, ils auraient volé de leurs propres ailes.
Martin Scorsese aussi a été le monteur de quelqu'un d'autre au début de sa carrière, maison a oublié le nom de l'autre hein

[Gringos10]

Ridley Scott c'est l'exemple même du type qui a comme première qualité celle de bien choisir chacun de ses collaborateurs et de savoir créer une alchimie, un peu comme Coppola et Léone, c'est grâce à de magnifiques associations de talents qu'il a pondu les deux plus grands chefs d'oeuvres de la sf.

Et G.Lucas c'est pas pareil ?

Non c'est pas le même style. Georges Lucas est un créateur, il invente, écrit, imagine. L'univers de star wars , sort de sa tête, il était visionnaire et imaginait un truc dans lequel personne ne croyait.
Ridley Scott c'est un metteur en image, un créateur d'atmosphère, il prend l'histoire d'un autre (O'Bannon ou k.dick), l'univers graphique d'un autre (Giger, foss, Moebius), choisis des musiciens (Vangelis, Goldsmith), les acteurs qu'il faut, et il a le don pour que le tout soit en osmose.

[darktet]

Vous n'avez pas compris le propos sur Jackson et Lucas, personne ne dit qu'ils n'étaient pas bien entourés et que ce qu'ils ont fait n'est pas un travail d'équipe. Heureusement que Jackson avait Quincy, heureusement que Lucas avait John Williams, Alex Guinness, Willard Huyck et Gloria Katz... Mais le chef d'orchestre c'est celui qui est à l'origine, au centre et à la conclusion, si tous les talents qui travaillent pour eux étaient eux même des génies, ils auraient volé de leurs propres ailes.
Martin Scorsese aussi a été le monteur de quelqu'un d'autre au début de sa carrière, maison a oublié le nom de l'autre hein

Je pense qu'on est tous a peu ok,sur le fond.
Mais Wiiwii et moi on pousse le curseur de la réussite plus sur le travail d équipe que le solo.
(enfin je parle pour moi Wiiwii dira bien ce qu'il veut)
Par exemple...Au cinema
T'as beau être producteur,réalisateur et scénariste....(en gros tout seul)
Avec tout le talent que tu possèdes......
-Ta performance ,la quintescence de ton oeuvre s'élève au max a 50 pour cent.
-Avec une équipe..de mauvais,de nuls.....60 pourcent (même si c'est des incompétents ,ils peuvent avoir une V.A (valeur ajoutée de 10 pour cent^^)
-Avec une équipe moyenne,sans plus....75 pour cent
-Avec une équipe brillante...........85-90 pour cent
-Avec les meilleurs dans leur domaine.........100 pour cents ton oeuvre est optimisée ,magnifiée par la musique,le monteur,les décoristes,les costumières ,les acteurs,et j'en passe....

Je pense qu'on est pas ok,sur l'impact d'un chef d'orchestre et de l'influence de sa team.Moi je dirai que c'est du 50/50 toi cher Gringos,tu dois placer le curseur du talent individuel plus haut.(70 pour cent -80 + ?) tu dirais combien ?

On parle de film a grosse production,pas de film intime ou d'auteur.

[darktet]

Ridley Scott c'est l'exemple même du type qui a comme première qualité celle de bien choisir chacun de ses collaborateurs et de savoir créer une alchimie, un peu comme Coppola et Léone, c'est grâce à de magnifiques associations de talents qu'il a pondu les deux plus grands chefs d'oeuvres de la sf.

Et G.Lucas c'est pas pareil ?

Non c'est pas le même style. Georges Lucas est un créateur, il invente, écrit, imagine. L'univers de star wars , sort de sa tête, il était visionnaire et imaginait un truc dans lequel personne ne croyait.
Ridley Scott c'est un metteur en image, un créateur d'atmosphère, il prend l'histoire d'un autre (O'Bannon ou k.dick), l'univers graphique d'un autre (Giger, foss, Moebius), choisis des musiciens (Vangelis, Goldsmith), les acteurs qu'il faut, et il a le don pour que le tout soit en osmose.

ah ok,merci,je vois bien la nuance grace a ton post.George aurai un curseur selon mon échelle a 60 pour cent et 40 pour Ridley.

ps : "Tais toi darktet,je n'y connais pas grand chose en cinoche...et tu oses parler au maitre du 7 ième art" tais tois!^^" oui je me parle a moi même^^ oui je suis fou^^

[Gringos10]

Non je suis le maître de rien du tout

Je ne peux pas te donner un pourcentage selon ton échelle, je ne sais pas quantifier comme ça.

[darktet]

On va prendre un exemple des plus basique :
-Dans les Star Wars 1 2 et 3 (la prélogie) "Anakin Skywalker" (Hayden Christensen ) le pauvre il s'est fait défoncé par les fans pour son acting.
Pour moi normal,je le trouve pas bon non plus,perso.(je suis pas un fan de S.W)
De la a dire que c'est un mauvais acteur je sais pas...je connais pas sa biographie.En tout cas par rapport aux autres acteurs de la saga,pour moi il est carrément en dessous.Mince il play le jeune Vador c'est pas rien.
N.Portman,S.Lee jackson,Mac Gregor entre autres,sont tellement immenses a coté.Soi ils sont trop bons et il est "noyé" par ces talents et donc il joue bien mais sa performance est moindre tellement les autres sont forts.Soi il est mauvais tout court et dans ce cas,il a eu une chance de "cocue" de participer a cette saga.

Prenons l' option 2, Lucas a "merdé dans son casting" ou sa spécialiste des casting.Donc son équipe a foirée (-5 à -10 pour cent dans ma quantification)
Oui je te l'accorde mettre des chiffres c'est con,mais ça a le mérite d'être parlant.

La ou je veux en venir....C'est que t'a beau tout planifié,tout orchestré,dans ta vision de ton oeuvre,tu ne peux pas tout maitriser.T'es dépendant des autres.Attention,je ne dis pas que si la prélogie est mauvaise (moyenne serait plus juste) ,c'est a cause de Christensen,disont juste que ça n'aide pas^^

ps : @ gringos " Bon maitre" je m'enflamme peut être un peu,mais disons que tu touches ta bille grave en cinocheC'est pas mon cas.J'ai même pas vu 1/4 de tes films et je suis plus vieux que toi^^(j'ai 44 ans)

[petitevieille]

Quitte à prendre une tête de con, à l'époque il avait Edward Furlong à disposition.




Il aurait peut-être moins eu l'air débile. Anakin est juste un pauvre demeuré dans ces flims, alors que le personnage avait matière à être torturé pour de vrai s'il était bien joué.

[wiiwii007]

Quand un monteur est oscarisé c'est quand même pas rien. Là pour le coup, c'est vraiment le mauvais exemple...

En tout cas, dans tout ce que j'ai pu voir et analyser dans ma vie, que ce soit en musique et en vidéo, un grand artiste est toujours accompagné d'une bonne équipe. Et pour avoir créé pas mal de choses en amateur, je connais le processus de création et les limites qu'une personne peut avoir à ce niveau là. Le besoin de se décharger, de prendre du recul, d'écouter les autres qui insuffleront une idée nouvelle etc.

Le montage c'est la concrétisation du travail de fourmis que le réa et les autres ont effectué. Heureusement qu'il participe à ça, mais de là à lui remettre tous les honneurs dans ce domaine... Non. Je ne suis absolument pas d'ac. Surtout pour ces SW.

[Gringos10]

Quand un monteur est oscarisé c'est quand même pas rien. Là pour le coup, c'est vraiment le mauvais exemple...

Tous les ans il y a un Oscar du meilleur montage....
C'est un Oscar technique, comme les meilleurs sfx ou les meilleurs costumes...

[wiiwii007]

Et donc ? Pourquoi ce n'est pas Lucas qui a été récompensé pour SW ?

[Gringos10]

Et donc ? Pourquoi ce n'est pas Lucas qui a été récompensé pour SW ?

Parce que comme pour la costumière ou le décorateur il faut un technicien pour faire la manut.
Mais si tu veux on peut aussi dire que John mollo, le costumier de star Wars, récompensé par un oscar en 77, est à l'origine de la réussite du film et que c'est lui qui a décidé ce que les acteurs allaient porter.

[wiiwii007]

Peut-être pas décider de ce qu'ils allaient porter, mais mettre en valeur ce que Lucas pensait oui. Et c'est pas rien l'ami.

Entre une idée et sa concrétisation, t'as un monde.

Je te prends l'exemple de "The Wall" si tu veux bien. Composé quasi uniquement pas Roger Waters. D'après ce que Gilmour en dit et ce que l'on a pu entendre comme maquette, si The Wall était sorti en l'état (fait par un seul homme), ça aurait été une purge à écouter. Pourtant Waters est un génie, ses idées son folles, c'est un maniaco du "je suis le seul maître à bord" etc. Mais sans l'équipe derrière, son génie ne s'exprimera qu'à moitié, voir pas du tout.

Je crois que tu sous estimes une équipe. Vraiment.

Des exemples comme ça, il y en a à la pelle... Je te parle musique car c'est un univers que je connais un poil mieux pour y avoir travaillé concrètement dedans. De tout ce que j'ai pu voir, quand un artiste est seul, son talent ne s'exprime pas entièrement.

[mention]darktet[/mention] +1 Bien évidement