Ok, mais les insultes on peut ?
)
)On va justement pas refaire le débat de tlou2, les homophobes hurlaient avant même d'avoir essayé le jeu, alors qu'il n'y avait pas à polémiquer vu que c'était un choix scénaristique tout simplement et que ça faisait partie du développement de l'histoire et des personnages. On peut par contre trouver ça relou quand c'est posé un peu partout et n'importe comment comme un cheveu sur la soupe juste pour remplir un cahier des charges et essayer de faire plaisir à toutes les minorités/communautés, sans pour autant être raciste ou homophobe. Il a peut être été extrême sur la façon de l'exprimer mais tout ça c'est parce qu'on utilise des termes débiles pour mettre les gens dans des cases et créer des antagonismes artificiels.Shovel Knight a écrit : ↑19 juin 2022 22:48Ok, mais les insultes on peut ?
Parce que ça parlait pas politique et le gars vient pépouse lâcher son insulte gratos au détour de son avis sur un film
(ça me rappelle The last Of Us Part 2, un baiser lesbien et ça vient hurler à la décadence et à la fin de la civilisation à cause des méchants wokiiiiiiiiste
En effet, il vaut mieux éviter certains débats. J'ai un pote d'enfance à qui je ne parle plus depuis le soir de l'élection présidentielle, alors que je l'appelais pour un tout autre sujet, le mec est parti dans un délire à partir d'une petit phrase que j'ai sortie vraiment histoire de, car j'en avais rien à branler en vrai. Mais pas lui, il était à cran.Shovel Knight a écrit : ↑19 juin 2022 22:59
(oui j'arrête, les soirs d'élection ça rend à cran
Sinon j'adorais ce film gamin / ado, tout comme la série des sous doués. Mais maintenant je pense que j'aurais du mal à aller au bout
BerkShovel Knight a écrit : ↑19 juin 2022 23:21Spoiler pour amateur de grand cinéma sur la série Severance (spoiler secondaire, pas sur l'intrigue principale)Par contre ici ça sert complètement l'intrigue► Afficher le texte
C'est beau.petitevieille a écrit : ↑19 juin 2022 23:15La mise en scène appuyée de personnages homos c'est une forme de "placement de produit" nécessaire, pour banaliser des choses anodines, un peu comme quand une marque fait en sorte d'être visible à l'écran, mais ici sans vocation commerciale, juste pour faire en sorte de montrer que l'homosexualité existe et que ce n'est pas un problème.
La récurrence du procédé est proportionnelle à la chape de plomb qui pesait sur les homos depuis des siècles, par un très classique effet de balancier.
Au bout de quelque temps, les homophobes irréductibles mourront, le reste de la société aura appris à vivre ses différentes composantes sans chier un cake, on n'en aura plus rien à foutre des préférences amoureuses des gens et les quelques pourcents de la population qu'on rejetait jadis seront aussi banals que n'importe qui. Le balancier sera équilibré.
En attendant il faut le pousser pour le sortir du déséquilibre historique. Même si dans le mouvement, il va bouger dans le sens inverse. Ce n'est pas un problème. Préserver les choses antérieures serait un problème. On se détend, et on se rappelle que les homos ne font de mal à personne.
Ah, tu vois [mention]Shovel Knight[/mention]Au pire allez sur le discord pour continuer
Bah justement qu'on nous laisse dire que c'est nul quand c'est nul, sans nous traiter d'homophobique.petitevieille a écrit : ↑19 juin 2022 23:17Et des ajouts au chausse-pied d'histoires d'amour très belles mais impossibles entre deux êtres que tout sépare, sans véritable intérêt dans le flim, il y a en pléthore au cinéma.
Yep, et bizarrement ça suscite quasiment jamais aucun débat politique / insultes quand c'est une histoire hétéro. étrange étrange...petitevieille a écrit : ↑19 juin 2022 23:17Et des ajouts au chausse-pied d'histoires d'amour très belles mais impossibles entre deux êtres que tout sépare, sans véritable intérêt dans le flim, il y a en pléthore au cinéma.
Je l'ai trouvé très moyen aussi, techniquement bien fait, mais pas vraiment intéressant.lessthantod a écrit : ↑19 juin 2022 19:00Je viens de mater Passengers ...
Les différentes bandes annonces qui annonçaient la sortie de Passengers en 2016, ne laissaient présager rien de bon, donnant l'impression qu'on allait assister à une pseudo romance larmoyante à bord d’un vaisseau spatial ... et devinez quoi ? Passengers, ce n'est rien d'autre de plus que ça. Les bandes annonces étaient donc relativement honnêtes, elles vendaient le produit pour ce qu'il était, une banale "Romance in Space".
Cherchant à se faire passer pour un Titanic dans l’espace, Passengers est à la fois une romance et un film de survie. Ainsi, nous embarquons en compagnie de Chris Pratt sur le navire de transport humain Avalon, pour un voyage d'une durée de 120 ans, en direction de la planète Homestead II. L'objectif est double, fonder une colonie spatiale et soulager la Terre qui est surpeuplée. Ce voyage c'est l'occasion pour Chris Pratt, l'acteur préféré de "presque" tout le monde, de montrer ses solides références d'acteur de premier plan. C'est aussi l'opportunité pour Morten Tyldum, le réalisateur de The Imitation Game, d’imaginer à quoi ressemblerait la vie à bord d’un navire conçu pour livrer une cargaison aussi précieuse que l'Homme, lors d’un voyage de plus de 100 ans (tous les passagers sont maintenus dans un état d’hibernation qui stoppe leur vieillissement).
J’avais raté le film lors de sa sortie sur grand écran, justement en raison de son contenu prévisible. Plus de 5 ans plus tard, j’ai décidé de lui donner sa chance, en espérant le trouver un peu moins prévisible que ça ... dommage pour moi, c'est ultra prévisible de la première à la dernière minute. Le visionnage de fut pas déplaisant pour autant, mais j'en ressors quand même avec la désagréable impression, que ce film c’est une belle occasion manquée.
Il n’est pas difficile de voir ce que Passengers aurait pu être, mais cette romance de science-fiction à gros budget et très médiatisée, mettant en vedette deux des stars hollywoodiennes les plus bankables du moment, est l’un des spectacles les plus curieusement oubliable et inoffensif que j'ai vu depuis longtemps. C'est presque pire que de voir un mauvais film, car un navet procure au moins des sensations (désagréables certes, mais des sensations quand même) et en général on s'en souvient longtemps après (aka le syndrome Southland Tales de Richard Kelly). Là non, quasi aucune sensation et 24 heures après, j'ai déjà l'impression de l'avoir oublié. Cependant, je ne peux pas nier que le film a certaines qualités, noyées au milieu de tout ce contenu insipide, mais des qualités certaines, néanmoins.
Commençons par les atouts du film. La production est impeccable, que ce soit la direction artistique, la photographie et la mise en scène, tout est ultra soigné (bien qu'un peu trop propre et lisse à mon goût). Rien à redire, on sent que la production ne manque pas de moyens pour mettre en image un sujet de science-fiction, qui justement demande beaucoup de moyens. Mais bon, on pouvait s'y attendre pour un film mettant en vedette deux des acteurs les plus populaires du moment. Bien que j'ai mes doutes sur les capacités de Chris Pratt dans des registres autre que comique (aka Andy dans la sitcom Parks and Recreation), à contrario j'aime beaucoup Jennifer Lawrence, une actrice à la fois talentueuse et magnifique. Michael Sheen fait également parti des bons points du film, impeccable comme d'habitude, ici en barman humanoïde donnant l'impression de s'être échappé du film Shining de Stanley Kubrick.
Passons maintenant aux choses qui fâchent. Le propos SF développé ici est vraiment très mince, même si c'est pour servir des motifs narratifs qui puissent être compréhensibles pour le plus grand nombre. Les inexactitudes d'un point de vue scientifique sont trop nombreuses pour toutes les référencer, je n’entrerai donc pas dans le vif du sujet ici ... qui plus est, ce n'est clairement pas ce que le spectateur moyen recherche dans ce film. Non, ce film ne s'adresse clairement pas aux fans de films de science-fiction, il s'adresse uniquement aux fans du couple têtes d'affiche et aux fans de romances sirupeuses (celles dont on sait que ça ne peut finir qu'en happy-end). Le film penche principalement vers une ambiance de drame romantique, où tout le monde il est beau et où le drame n'est qu'un prétexte pour pimenter tout ça et rajouter un peu de danger (du danger factice, bien sûr). Compte tenu du statut très médiatique des deux protagonistes stars du film, les scènes de sexe sont très brèves et ne montrent pas grand chose. Avec l’absence de danger, le manque d’érotisme est un autre indicateur que le film ne veut prendre aucun risque. La catharsis du film, qui découle du dilemme moral principal (que je ne vais pas divulgâcher ici), ne produit aucune satisfaction pour le spectateur. En tout cas, moi je n'ai ressenti aucune empathie ni aucune émotion. Et puis il y a Lawrence Fishburn qui passe comme un fantôme dans ce film, il fait vraiment peine à voir. Quant à Andy Garcia, c'est un passage éclair, même pas cinq secondes de présence à l'écran.
Durant la première heure, Passengers laisse entrevoir un propos intéressant, mais après, tout s'effondre. Un aspect majeur de l’intrigue au cours de la première moitié du film était l’impossibilité pour Chris Pratt de se rendre dans le quartier des pilotes pour les réveiller tous ...Bref, Passengers est une romance de science-fiction divertissante, mais totalement lisse. On se croirait dans un thriller de science-fiction des années 70 qui a pour mission de plaire à un plus large public possible (aka le syndrome Lost in Space).► Afficher le texte
Bah suffit de dire que c'est nul sans parler de "connard de wokistes" peut être ? Non ?Gringos10 a écrit : ↑19 juin 2022 23:26Bah justement qu'on nous laisse dire que c'est nul quand c'est nul, sans nous traiter d'homophobique.petitevieille a écrit : ↑19 juin 2022 23:17Et des ajouts au chausse-pied d'histoires d'amour très belles mais impossibles entre deux êtres que tout sépare, sans véritable intérêt dans le flim, il y a en pléthore au cinéma.
Myrage a écrit : ↑19 juin 2022 23:24Moi ce qui me dérange plus, c'est de voir une Ariel la petite sirène black, ou de voir que Blanche neige et les 7 nains est devenu blanche neige et les créatures magiques...
J'ai l'impression que notre société qui est devenu procedurale pour un oui ou pour un non rend tout le plus aseptisé possible, je parle de manière generale on le voit bien avec les humoristes également. Peu me font rire desormais.
Aujourd'hui il faut rentrer dans un moule type, une sorte politiquement correct éxacerbé...
J'ai beaucoup aimé le côté naturaliste, mais un peu moins la partie philosophique. Néanmoins un très beau film, prenant.lessthantod a écrit : ↑19 juin 2022 23:22Cette semaine, j'ai également maté L'Odyssée de Pi ...
L'Odyssée de Pi du réalisateur chinois Ang Lee, c'est l'adaptation d’un roman du même nom, écrit par Yann Martel. L'histoire se déroule à la fin des années 70, un adolescent indien nommé Piscine Molitor Patel (aka Pi) se retrouve échoué sur un canot de sauvetage dans le Pacifique. Ce qui distingue ce conte de survie des autres, c’est que l’auteur donne pour compagnon au jeune naufragé, un tigre du Bengale. Oui, comme le montre l'affiche du film, un jeune homme et un tigre doivent cohabiter sur un bateau de 5 mètre de long. Non seulement L'Odyssée de Pi c'est l'histoire de la lutte de l'homme contre la nature, mais aussi un récit profond qui nous questionne sur la vie, "qu’est-ce qui sépare l’homme de l'animal ?" ou plus intéressant encore, "quand l’homme devient-il un animal ?"
En fait, s’il devait y avoir un sujet qui ressort en premier du film, ce serait la recherche de Dieu. Depuis son enfance, Pi adopte plusieurs religions, pourtant toutes parfaitement différentes et qui normalement devraient avoir du mal cohabiter. Il semble s'être engagé dans une recherche de la vérité et pour cela il questionne Dieu, tous les Dieux. Le voyage sur ce bateau nous rappelle donc un peu le désespoir de figures bibliques comme Jonas (le prophète qui ne comprend rien, dit l’homme de la miséricorde) ou Job (le prophète qui supporte tout, dit le juste), à qui tout a été enlevé pour que, dans les profondeurs de leur misère, ils puissent trouver Dieu.
Mais vous pouvez très bien passer à côté de cette lecture biblique du film et l'apprécier malgré tout. Le film d’Ang Lee ne vous oblige à rien du tout, c’est plutôt un film destiné à tous les âges et tous les types de spectateurs, un film ayant plusieurs niveaux de lecture. Si vous êtes juste à la recherche d’un film contemplatif qui va vous en mettre plein les yeux, L'Odyssée de Pi est peut être le plus beau film contemplatif de ces 10 dernières années. Si vous êtes d’humeur pour une aventure épique et palpitante, vous ne serez pas déçu. Si vous recherchez une expérience unique, quelque chose qui vous fasse réfléchir, encore une fois le film coche toutes les cases.
Suraj Sharma fait ses débuts ici dans le rôle de Pi adolescent, qu'il interprète avec une sincérité absolue, tandis qu’Irfan Khan (dans le rôle de pi adulte) et Tabu (dans le rôle de la mère) rendent justice à leurs rôles respectifs. Le reste de la distribution se fond parfaitement aussi, y compris notre Gégé national (Gérard Depardieu) dans le rôle improbable du cuisto raciste. Quant au réalisateur Ang Lee, il apporte au film sa sensibilité si particulière, lui qui a réalisé bon nombre de films qui m'ont réellement bouleversés (Raison & Sentiments, Tigre & Dragon et Lust, Caution).
De plus, Ang Lee peut s'appuyer sur deux vrais atouts majeurs pour diriger son film. Tout d’abord, nous avons le studio des effets spéciaux et le directeur créatif derrière les magnifiques CGI. Le tigre du Bengale est peut-être le plus beau animal animé, jamais créé jusqu'à présent ! Ses yeux verts en colère, la fourrure rayée orange-blanche richement texturée, son animation pleine de vie ... toute la richesse des détails nous en mette plein la vue, c'est proprement hallucinant. Et puis quand vous entendez le rugissement tonitruant de l'animal pour la première fois, vous vous rendez compte à quel point c’est aussi réel que possible ! Le reste des animaux (un zèbre, un hyène et un orang-outan) ont fière allure aussi, bien que n'ayant manifestement pas eu droit à la même attention au moindre détail. Quant au décor dans lequel se déroule ce naufrage, l'océan Pacifique, l'eau bleue et ses créatures résidentes sont le joyau de la couronne. L’autre atout majeur du film, c'est l'apport du scénariste David Magee, qui adapte le roman pour le grand écran. Certes je n'ai pas lu le roman, mais j'imagine à quel point ça a dû être difficile de trouver une structure cohérente pour le film. Tout est tellement fluide d'un point de vue narratif et adapter un compte, ce n'est jamais facile.
L'Odyssée de Pi soulève la question suivante, est-il préférable de voir un sens poétique et/ou métaphysique à l'existence ou au contraire, vaut-il mieux se contenter d'une réalité violente, absurde et sans artifices ? Laquelle des deux histoires préférerez-vous ? La scène où le père montre à Pi l'instinct animal du tigre du Bengale en lui donnant une chèvre à manger, résume parfaitement ce dont parle film ...Pi adulte raconte une version fantasmée de la réalité et le test final, ce n'est pas de savoir quelle est la bonne version, mais de nous montrer que l'homme, sublime ou détourne certaine histoires, pour les rendre plus belles, plus poétiques ... mais qu'au final, c'est bel et bien la même histoire qu'on nous raconte !► Afficher le texte
Avant de voir L'Odyssée de Pi et même lorsque le film a démarré devant mes yeux, j'étais assez sceptique sur son sujet, mais mon avis à bien vite changé. Au début, l'histoire me faisait un peu penser à Slumdog Millionaire de Danny Boyle et je ne pouvais m'empêcher de penser que, "c'est bien jolie tout ça, mais c'est quand que les choses sérieuses commencent ?" Et puis arrive la scène où le bateau chavire et là on rentre dans le grandiose. Je me laisse si facilement transporter par cette histoire magnifique, par les images qui sont grandioses, que je n'arrive plus à décrocher. L'Odyssée de Pi, c'est vraiment un magnifique conte philosophique à la beauté confondante !
Suffit de pas se sentir visé. Il est nul ce mot. On dirait un resto chinois.Shovel Knight a écrit : ↑19 juin 2022 23:29Bah suffit de dire que c'est nul sans parler de "connard de wokistes" peut être ? Non ?Gringos10 a écrit : ↑19 juin 2022 23:26Bah justement qu'on nous laisse dire que c'est nul quand c'est nul, sans nous traiter d'homophobique.petitevieille a écrit : ↑19 juin 2022 23:17Et des ajouts au chausse-pied d'histoires d'amour très belles mais impossibles entre deux êtres que tout sépare, sans véritable intérêt dans le flim, il y a en pléthore au cinéma.
Non c'est pas ce que je voulais dire.
J'ai pas accroché perso. Les acteurs passent leur temps à cabotiner entre eux au détriment du film. Sur le moment ça m'a plus saoulé qu'autre chose.BeyondOasis a écrit : ↑20 juin 2022 12:28J'ai vu The Dead Don't Die, avec un joli casting: Tilda Swinton, Adam Driver, Bill Murray, Danny Glover...
Ca a le look d'un film d'horreur mais ça se veut une comédie. On imagine une sorte de Shaun of The Dead, mais en fait pas du tout.
C'est beaucoup plus méta, beaucoup moins drôle (à mon sens) même s'il y a des passages qui prêtent à sourir, beaucoup plus lent et ça se veut aussi un plus intello avec une sorte de critique de la société actuelle.
Au final je n'ai pas passé un mauvais moment mais tout cela tient surtout pour son casting, plutôt que par le spectacle proposé
je suis d'accord sur le fait que la reconstitution historique manque d'ampleur, c'est très pénalisant pour ce genre de film. Plastiquement il est parfait, mais ce n'est pas suffisant.lessthantod a écrit : ↑20 juin 2022 17:56Dernier film revu la semaine passée, Dunkerque ...
Dunkerque est bien un film de Christopher Nolan, qui ici porte seul la double casquette de réalisateur et scénariste. Une belle photographie, des avions qui volent pour de vrai et qui explosent pour de vrai aussi, le plus proche possible du réel. C’est toujours génial de ressentir ça sur grand écran et c’est l’une des plus grandes qualités de Christopher Nolan en tant que réalisateur. Il veut filmer le réel et que ça se voit, le tout bien sûr accompagné d'une BO du toujours impeccable Hans Zimmer.
La narration non linéaire (une spécificité du cinéma de Christopher Nolan) est intelligente, mais pas sans reproches. Les séquences sur la plage sont les plus anciennes car elles débutent 1 semaine avant le temps présent, les séquences en mer sont un peu plus récentes car elles remontent à 1 jour et les séquences aériennes sont encore plus proches du moment présent car elles commencent à moins d'1 heure ... et quand les trois temporalités se rejoignent, c'est le point culminant du film, ou tout du moins ça aurait dû être le point culminant du film. C’est à ce moment-là que la narration non linéaire devient un peu désordonnée, certaines des séquences du troisième acte ne sont pas montées de la meilleure des façons, d'où l'impression pour le spectateur d'être perdu entre les différentes temporalités ... et pour un film non linéaire, c’est fort dommageable !
Je ne comprends pas où est passé le budget pharaonique du film ... plus de 150 millions de dollars pour ça ? L’histoire réelle de l’évacuation de Dunkerque (aka le miracle de Dunkerque) a "littéralement" impliqué des centaines de milliers d’hommes, ainsi que des centaines de bateaux et d’avions. Dans le Dunkerque vu et corrigé par Christopher Nolan, on voit quoi ? Quelques centaines d’hommes ? Une vingtaine de bateaux ? Quelque chose comme six avions "à tout péter" ? Où est la vision audacieuse et à grande échelle de l'histoire, que mérite Dunkerque, ou plutôt qu'exige Dunkerque ? Cette omission (ou oubli) trahit un terrible manque de lucidité de Christopher Nolan, qui en fin de compte ne raconte pas l’histoire de Dunkerque telle qu’elle devrait l'être. S'il ne voulait pas avoir recours aux CGI pour atteindre cette échelle, c’est bien ... mais encore fallait-il augmenter le nombre présents de figurants, de bateaux et d'avions pour montrer ce qu’était réellement Dunkerque. Plusieurs fois pendant le film, on nous dit que les britanniques sont plus de 300 000 hommes sur la plage, mais où sont-ils ? Or, nous ne les voyons jamais !
De ce fait, il est difficile pour moi d’apprécier à quel point l’évacuation de Dunkerque fut une date marquante de l'histoire, alors que nous ne voyons jamais réellement ceci se produire. Nous voyons quelques bateaux et quelques d’avions, qui ne ne représentent franchement qu'une goutte d'eau dans la mer, que dis-je, dans l'océan de ce qu’était Dunkerque. A la fin du film, lorsque les hommes sont de retour sains et saufs en Angleterre, nous sommes censés être emportés par l'émotion, pour quelque chose dont nous ne sommes jamais réellement témoins.
Dunkerque n’est pas non plus un film qui repose beaucoup sur la performance des acteurs, ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Certains personnages du film manquent un peu de personnalités, ou tout du moins ne marquent pas autant les esprit que dans Il faut sauver le soldat Ryan ou La Ligne Rouge par exemples, mais l'intérêt du film est ailleurs. Christopher Nolan s’intéresse surtout aux faits, à ce qui s’est passé à Dunkerque en 1940, au tout début de la seconde guerre mondiale ... le problème de d'échelle est d'autant plus rédhibitoire. Ceci dit, Mark Rylance est vraiment bon dans ce film et bénéficie des meilleures répliques. Quant à Cillian Murphy, malgré son faible temps de présence à l'écran, il est très bon lui aussi.
Dunkerque est construit comme une série de séquences spectaculaires mises bout à bout, plutôt que comme un tout cohérent. En d’autres termes, c’est un parc d'attraction, plutôt qu’un vrai film. Alors certes, c'est une jolie promenade, mais même les plus jolies des promenades, deviennent répétitives après un certain temps.
J'ai regardé en jouant à Blue Fire donc ça passait mieuxShovel Knight a écrit : ↑20 juin 2022 18:47J'ai pas accroché perso. Les acteurs passent leur temps à cabotiner entre eux au détriment du film. Sur le moment ça m'a plus saoulé qu'autre chose.BeyondOasis a écrit : ↑20 juin 2022 12:28J'ai vu The Dead Don't Die, avec un joli casting: Tilda Swinton, Adam Driver, Bill Murray, Danny Glover...
Ca a le look d'un film d'horreur mais ça se veut une comédie. On imagine une sorte de Shaun of The Dead, mais en fait pas du tout.
C'est beaucoup plus méta, beaucoup moins drôle (à mon sens) même s'il y a des passages qui prêtent à sourir, beaucoup plus lent et ça se veut aussi un plus intello avec une sorte de critique de la société actuelle.
Au final je n'ai pas passé un mauvais moment mais tout cela tient surtout pour son casting, plutôt que par le spectacle proposé
Après y'avait quand même des passages bien drôles : "Chardonnaaaaayyy"
Non, je pense que les débuts du réalisateur sont compliqués. On verra...
A quels moments tu penses par exemple?
Ouais la machine c'est le seul truc dont je me souvenais en vrai.
Ils aiment parce qu'ils n'ont pas compris que c'était une marionnette
100% d'accord avec toi
