Gamers Things

L'énergie nucléaire bien maîtrisée, ce ne serait pas un moyen d'aller plus vite, plus loin ?
C'est pas ce que l'on a trouvé de mieux sur terre en termes de potentiel énergétique ?

Oui et non,
Disons que ça allégerait les fusées , plus rapide , je pense pas , plus loin sûrement.
Mais bon l'énergie est un des soucis , il y'en a d'autre qui est tout simplement que les distances sont trop grande.

Pour la rapidité , je m'explique dans l'espace on a pas besoin de poussé constante, comme les effets de gravité et de frottement sont quasi inexistant , tu lance un truc à 28000 Km/h , il restera à vitesse constante jusqu'a il rencontre un obstacle !

Même avec du nucléaire, ça prendrait quand même plusieurs mois pour aller sur Mars.
Et quitter notre système solaire n'en parlons pas !

Me semble qu'en propulsion nucléaire, on passe de quelques mois à quelques semaines de voyage. Et surtout, plus trop besoin d'attendre la prochaine fenêtre de tir retour 18 mois sur place.

Edit : https://www.numerama.com/sciences/12471 ... eaire.html

Alors en fait Oui, la propulsion nucléaire pulsée (en se faisant péter des bombes H au cul) est à priori ce qu'on pourrait faire de mieux d'un point de vue technologie. J'ai vu des articles scientifiques qui vantaient une accélération possible de 1g sur des mois voire des années, de quoi mettre Mars à plusieurs semaines de voyages, et Jupiter à peine à quelques mois.

L'article Wikipédia sur cette technologie abandonnée depuis les années 60 : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

Fascinant je trouve. Sur le papier ca met effectivement les voyages interplanétaires à notre portée
Interstellaire par contre c'est autre chose.

Ce serait mieux que la propulsion ionique ?

Oui, ionique poussée faible mais possible sur de très longues périodes.

Ah d'accord

C'est surtout une technologie qui marche, relativement bon marché (des bombes H on en a des dizaines de milliers sur Terre) qui serait efficace et est applicable à grande echelle. Alors que la propulsion ionique non.

Avec un peu de volonté politique et économique, la propulsion nucléaire pulsée pourrait vraiment nous permettre beaucoup de choses. Avec au prealable une base lunaire (histoire d'éviter le décollage d'un vaisseau à la propulsion très radioactive depuis la Terre), disons qu'un voyage habité sur une lune de Saturne représenterait sans doute moins de challenge que d'aller sur Mars actuellement. Y'avait des scientifiques pour dire que vitesse de 10% de celle de la lumière était jouable avec ce genre de vaisseaux (bon perso je monte pas dans un tas de feraille allant à 0,1c, mais c'est une autre histoire).

La propulsion ionique, la dernière fois que j'ai regardé, ça promettait une accélération misérable, sur des sondes plutôt que des vaisseaux, et c'était pas du tout au point.

Au contraire, l'ionique est parfaitement au point. Elle est surtout utilisée pour les missions de longue durée :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_io ... _spatiales

Bon sinon envoyer les bombes H dans l'espace, avec tous les risques d'explosion au décollage et de rentrée non contrôlée, ça me rassurerait pas des masses...

La bombe H , ça me semble complémentent incontrôlable comme techno

C'est le soucis ouais, le décollage et l'atterrissage. Dans tout les types de propulsion d'ailleurs, on crame quoi, 98% du carburant rien que pour sortir du puit gravitationnel de la Terre actuellement ?

Après le risque est effectivement un crash au décollage. Une fois dans l'espace, ça semble très cool la propulsion nucléaire pulsée. Et les bombes H c'est une techno qu'on maitrise. On en a jamais fait péter une par accident je crois.

La propulsion ionique, je viens de regarder, ça me semble pas trop au point pour un vaisseau qui pèserait quelques centaines de tonnes (ce qui serait un minimum rien que pour aller sur Mars). L'accélération est misérable quoi. Mais c'est cool pour des sondes beaucoup plus legeres oui.

Antarka a écrit : ↑

15 sept. 2023 13:35

Et les bombes H c'est une techno qu'on maitrise. On en a jamais fait péter une par accident je crois.

Non mais ça explose pas par accidents , franchement les mécaniques sont simple.
Quand je dis incontrôlable, c'est que je vois mal comment tu veux en faire un truc pulsée !

Il faut faire exploser une bomba A , qui elle va faire fusionner du déterium/tritium !
Bon courage pour en faire une fusée !
Et si le machin fait pas vaporiser la fusée en même temps

A la limite des mini bomba A , ça peut se faire , une bombe H , je vois mal , ça demande de faire exploser une vrai bombe A pour que la bombe H se déclenche.

Ah oui, c'est moi qui me suis trompé. Dans l'article wiki il est question d'une puissance qui se mesure en KT, voire en dizaines de KT. Bombe A donc. Fission quoi, pas fusion. Et après on dirige l'explosion pour avoir une poussée continue. C'est un super moteur à explosion quoi

Et le carburant prend pas trop trop de places du coup. Après tout on peut largement tirer du Hiroshima avec un bête canon maintenant.

Après j'y connais rien en physique nucléaire. C'possible des bombes A de "faible" puissance ? Genre moins qu'Hiroshima ? Niveau pollution radioactive ça serait mieux nop ?

Tu peux faire plus petit oui , il a existé des petite bombe portatif :
https://korii.slate.fr/tech/armee-mini- ... genie-sadm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Special_A ... n_Munition
Jamais utilisé par contre.

Après pour la pollution radioactif ,je peux pas dire.
Par contre le soucis , c'est le contenant qui risque de pas supporté, surtout que la radioactivité risque non seulement d'irradié les occupants , mais en plus d'affaiblir l'ensemble de la structure.

Whaou, ça n'a l'air de rien... et en fait si !

Oui c'est fou

Mouais c'est un tas de caillou quoi...

Ouais, mais à 100 millions de Km. C'est du caillou exotique, du caillou extra terrestre.

https://www.bfmtv.com/sciences/le-teles ... 70580.html

Pour quelques paragraphes et légendes de plus (mais c'est pas un western) :

https://www.futura-sciences.com/science ... ci-106827/

Extraordinaires ces photos

C'est hypnotisant comme truc

Sans trucage....

Magnifique <3

Les oies aussi l'ont vue

Joli !!

C'est marrant certains canards semblent conscient du phénomène...alors que d'autres s'en "balec" royal.

@Tryphon si jamais tu connaissais ce problème

Non je connaissais pas non

Tryphon a écrit : ↑

31 mai 2024 21:17

Non je connaissais pas non

Pas grave. Il est désormais résolu

Un four vapeur géant. Belle image, je savais pas qu'un projet Venus était en cours !

Edit : c'est la photo prise par Venera 13, sonde soviétique, en 1982 , pas récent

La première image de la surface de venus date de 1982 par une sonde russe.

Apres le truc c'est que la sonde est resté que quelque heure vu les conditions infernale sur cette planète chaleur + haute pression + pluie d'acide...

Je crois pas qu'il y ait de mission prévue sur la surface de Vénus. Y'a plusieurs planètes plus intéressantes.

D'après Wikipedia, la Nasa a prévue des missions "peu onereuses" pour la fin de cette décennie.

Je croyais que c'était une photo récente, Titan serait plus intéressant je pense

Kenji a écrit : ↑

05 août 2024 13:58

Je croyais que c'était une photo récente, Titan serait plus intéressant je pense

Europe !

Europe y'a pas grand chose à y faire tant qu'on est pas capable d'y mettre une foreuse de dingue.

Bon déjà qu'on sait pas forer 1km de glace sur Terre, alors 30 bornes sur Europe, va falloir développer notre technologie et notre base industrielle.

Io regorge de ressources aussi, et pourquoi pas de la vie. Ancelade également, mais c'est plus loin !

Enfin, tout ça c'est de la SF. On est pas capable de garder une Terre vivable alors qu'elle est faite pour nous (on est fait pour elle plutot).

https://www.lesnumeriques.com/concept/c ... 24640.html

Les nodules ferreux sous marins produisent de l'oxygène par électrolyse, ce qui, possiblement, remet en question les origines de l'apparition des conditions propres à la vie sur terre. Ces nodules sont dans le viseurs des exploitant minier. On savait déjà que c'était une mauvaise idée, maintenant ça risque en plus d'asphyxier les océans, et nous.

Antarka a écrit : ↑

05 août 2024 14:35

Europe y'a pas grand chose à y faire tant qu'on est pas capable d'y mettre une foreuse de dingue.

Bon déjà qu'on sait pas forer 1km de glace sur Terre, alors 30 bornes sur Europe, va falloir développer notre technologie et notre base industrielle.

Je pense pas qu'il y ait besoin d'aller sous la glace pour détecter des particules organiques.

Disons qu'on pense qu'il y'a de la vie en dessous , sur la surface y'a peu de chance qu'on y trouve je pense

De la vie, non, mais des acides aminés voire des molécules organiques prises dans la glace, sans aucun doute. On observe déjà des trainées rougeâtres à la surface qui seraient éventuellement des dépôts carbonnés.

Le truc c'est que y'a rien d’extraordinaire de voir des acides aminés , je crois qu'on arrive à en faire en labo avec des conditions qui représente des conditions hostiles et sans vie.

sinon c'est quoi des molécules organiques ?
Je regarde sur le net :

toute molécule qui présente au moins un atome de carbone

ça va, ça va pas etre compliqué à trouvé ça ! x)

A la limite si on trouve ça, ça me touche une sans bouger l'autre , c'est des élément chimique pas franchement rare , et techniquement ça ne veut pas dire qu'il y'aurait pu y'avoir de la vie

Ça dépend des molécules. Si tu trouves une grande quantité d'acides aminés, voire pourquoi pas de l'arn, ça commencera à te les faire bouger...

de l'ARN oui , mais je doute que y'en aura.

Si t'as pas un bonne atmosphère et un bon champ magnétique ,tout molécule un peu complexe comme l'ARN ne pourra pas naître.

Pour ça comme le dit Antarka sous le bloc de glace ,c'est bien plus probable parce que cette couche de glace peut servir d’atmosphère et se protéger de pas mal rayon ionisant.

Non mais je suis bête, si y'a une couche de glace sur Europe c'est qu'il fait très froid ! x)
je lis :

La température moyenne à la surface d'Europe est d'environ 96 K (−177 °C) à l'équateur et de seulement 46 K (−227 °C)

non mais là c'est improbable qu'il y'a des molécules complexe qui se forme
Sans parler de son atmosphère très faible et de son champs magnétique quasi nul, non y'aura rien de tout celà.

D'apres la NASA , la seule possibilité de vie sur Europe , c'est sur une cheminé au fond de l'océan.

Je crois que tu ne m'as pas compris. Bien sûr qu'il n'y a pas de vie à la surface d'Europe. Par contre, qu'il y ait de la vie dans l'océan sous-marin, et qu'elle crée des déchets qui par mouvements de convection vont se retrouver pièges dans la glace et se retrouver à quelques mètres de la surface, c'est très plausible.

D'ailleurs il faut avoir une pensée pour ces potentiels vers de sources hydrothermales qui sont coincés sous une croûte de glace d'une lune orbitant autour d'une planète errante dans l'espace intergalactique. Oui oui, intergalactique, vraiment les vers avec la pire destinée de l'univers.

"Nous irons à Clipperton-planète
L'île des crabes cramoisis
Qui cherchent la vie
Là où elle n'est plus
Que nodules poly métalliques"