Gamers Things

Mais cela ne répond pas complètement à la question : pourquoi, alors que des espèces non déclarées ont bien circulé pendant la campagne, n’y a-t-il pas de condamnation pour financement illicite de campagne ? La réponse offerte par le tribunal est technique. La voici, en trois temps.

1. Selon la loi, l’auteur principal d’un financement illégal de campagne ne peut être que le candidat à l’élection. Tous ses subordonnés sont, en droit, ses complices.
2. Il n’y a pas d’éléments de preuve dans le dossier que Nicolas Sarkozy, le candidat, donc, avait personnellement connaissance de la circulation de ces espèces (au contraire de son trésorier), raison pour laquelle il doit être relaxé.
3. Si l’auteur principal est relaxé, les complices présumés ne peuvent pas être condamnés. Voilà pourquoi Éric Woerth, qui ne s’est même pas présenté au tribunal pour le jugement, a été relaxé.

Pourquoi Nicolas Sarkozy a été relaxé sur la corruption alors qu’il existe un pacte corruptif pour le tribunal ?

L’explication du tribunal sur ce point est encore plus technique que pour le financement illicite de campagne. Les juges, comme on l’a vu, ont estimé qu’un pacte corruptif avait bien été négocié à l’automne 2005 à Tripoli – ce pacte est contenu dans l’association de malfaiteurs. En outre, l’argent de la corruption n’a pas besoin, en droit, d’arriver à bon port (ici dans la campagne présidentielle) pour que ladite corruption soit caractérisée.

Alors pourquoi une relaxe ? Pour une raison très précise, selon les juges : la corruption n’est possible que si le corrompu est dépositaire d’une autorité publique susceptible d’assurer la promesse d’une contrepartie à son corrupteur.

À lire aussi
La droite doit tourner la page Sarkozy
26 septembre 2025
Or, au moment du pacte, Nicolas Sarkozy n’est « pas encore dépositaire de l’autorité publique, laquelle ne lui sera conférée qu’ultérieurement par la fonction [de président de la République – ndlr] ». Il n’est « que » candidat, ce qui n’est pas juridiquement une autorité publique. « Il apparaît que les agissements de Nicolas Sarkozy pouvaient caractériser le délit de corruption s’il exécutait, après son entrée en fonction, le pacte passé avant », écrivent les juges. « Or une action positive en ce sens de Nicolas Sarkozy une fois élu à la présidence de la République ne ressort pas clairement de la procédure », concluent-ils. Nul doute que cette lecture juridique sera âprement débattue en appel