Antarka a écrit : ↑22 août 2023 21:53
Perso je trouve que le larguage des bombes americaines est beaucoup plus justifiable (rien que le fait qu'un débarquement aurait eu un bilan probablement 10 fois plus lourd que les bombes côté Japonais, sans compter les centaines de milliers de morts supplémentaires qu'il y aurait eu coté US) que les camps de la mort Japonais.
C'est sûrement la propagande qui a le mieux marché (parce que ouais se sont les ricain qui ont trouvé cette excuse pour éviter les questionnements sur les crimes contre l'humanité de la bombe).
Voilà un article qui en parle :
https://www.slate.fr/story/73421/bombe- ... -capituler
Mais grosso modo c'est plus complexe ,les japonais voulait capituler mais faisait traîner parce qu'il voulait capituler aussi avec l'URSS.
Mais comme l'URSS les à envahi et qu'il allez prendre hokaido (vu qu'ils ont pris Sakhaline l'ile au nord , et qu'il préparé une invasion du japon) et que leur stratégie de défense était seulement au sud contre les ricain , ben il ont abandonné l'idée d'une capitulation qui aurait pu être favorable si l'URSS était entré dans les négociations.
Les fortes défenses au sud était pour pousser les ricains à justement négocier une capitulation.
Ce qui est beaucoup plus logique que de dire "ouaw on a eu deux bombe on capitule" , le Japon quand y'avait eu Hiroshima le pays était déjà détruit à 80% , y'avait déjà plus rien a détruire...
Et Hiroshima ,c'est un peu comme si on avait balancé deux bombe sur Grenoble et Nimes ,c'est pas mal , mais bon c'est pas les grosse villes névralgique de la France.
Et s'il ont choisis ces deux là c'est pas par avertissement, c'est juste que tout les autre grosse ville du pays ont déjà était largement bombardé , donc lancé une bombe A sur des ruines , ça aurait été moyen pour les ricains (qui voulait en plus voir l'effet de la bombe).
Le gouvernement impérial à trouvé aussi une bonne excuse avec la capitulation de la bombe on mettant les japonais comme victime mais aussi d'oublier un peu les 10 ans de guerre qui a mené le japon a sa perte...
voici un quote qui résume bien :
il sera impossible de repousser deux grandes puissances attaquant simultanément et depuis deux directions opposées. L’entrée en guerre des Soviétiques invalide totalement la stratégie de la «bataille décisive» avancée par les militaires comme elle invalide la stratégie diplomatique voulue par les civils. D’un seul coup, les deux options japonaises sont évaporées. L’entrée en guerre de l’Union soviétique est donc stratégiquement décisive – elle anéantit les deux options japonaises – tandis que le bombardement d’Hiroshima (qui n’anéantit aucune des deux) ne l’est pas.
