Vos dernières séances [films/Animes]

[petitevieille]

Vu Blue Ruin, qui est déjà très bien, mais en plus il se termine par ce mélange fascinant de Cat Power et Hrsta :


Une illumination immédiate. O_o

[petitevieille]

Le flim tient en quatre mots.

Tout ça pour ça.

Formellement c'est très bien, le concept permet moult fantaisies amusantes, mais c'est un exercice de style consistant à coller du fantastique, de l'humour et de la bagarre sur une très classique histoire de tension entre mère et fille, un conflit de générations transmissible qui finit par être résolu.

J'avoue que du coup, je comprends pas la remarque initiale : c'est quand même pas mal dans un même film non ?

La seule surprise réside dans la forme, la finalité étant cousue de fil blanc dès le début.

Ah ben c'est Hollywood en 2023 hein, pas Bergman ni Kubrick. On est d'accord.

Ah sinon il y a un truc honteusement incohérent qui m'a fait hurler et qui finira dans les faux raccords de Michel et Michel.
Vous savez forcément quoi.

Sérieusement…

J'avoue que j'ai pas compris : tu reproches quoi à cette scène ?

Alors soyons clairs, je ne critique pas du tout le flim à cause de ça, c'est juste qu'il est tellement riche et dense que le décalage entre les enjeux et ce qu'il déploie est remarquable. Est-ce un défaut pour autant ?

La scène des cailloux a un énorme problème.

► Afficher le texte

On dit que c'est l'un des (nombreux) univers dans lesquels la vie n'a tout simplement pas pu apparaître. Mais à droite, on voit une brindille d'herbe séchée ! Donc un végétal a vécu ici ! Scandaleusement incohérent, pas crédible, remboursez.

[Captain Obvious]

Vu les trois mousquetaires partie 1. Une superproduction française qui rempli son cahier des charges convenablement, ce qui n'est pas toujours le cas,loin de là.

[Gringos10]

Vu les trois mousquetaires partie 1. Une superproduction française qui rempli son cahier des charges convenablement, ce qui n'est pas toujours le cas,loin de là.

Mais à part ça ?
La bande annonce ne m'a vraiment pas emballé.

[Captain Obvious]

Vu les trois mousquetaires partie 1. Une superproduction française qui rempli son cahier des charges convenablement, ce qui n'est pas toujours le cas,loin de là.

Mais à part ça ?
La bande annonce ne m'a vraiment pas emballé.

Le film est à l'image de la bande annonce. Correcte sans plus.

[BeyondOasis]

Vu les trois mousquetaires partie 1. Une superproduction française qui rempli son cahier des charges convenablement, ce qui n'est pas toujours le cas,loin de là.

J'ignorais qu'il devait y en avoir d'autres après celui ci

[Captain Obvious]

C'est un diptyque produit simultanément. C'est le genre de production qui fait son beurre à l'étranger, Alexandre Dumas est assez connu à l'international.

[Gringos10]

► Afficher le texte

► Afficher le texte

La méthode Williams, c'est l'histoire complètement folle de Richard, qui alors que ses filles sont encore toute jeune, sans aucune expérience dans le tennis, élabore un plan de 78 pages décrivant l'entraînement de ses futures championnes. Il est persuadé d'avoir tout planifié pour porter ses filles au sommet de ce sport. Il va même jusqu'à s'opposer à des entraîneurs professionnels aguerris.
Moi qui suis friand de biopic, mais aussi de films sportifs, qui plus est étant fan de tennis, je ne pouvais qu'être servi. Et ce fut le cas !
Même si la réalité semble bien enjolivée, c'est tout simplement passionnant de suivre le parcours hors du commun de cette famille et le rêve de ce père devenu réalité au prix de tous les sacrifices et d'une obstination exceptionnelle. Evidemment il faudra bien avoir conscience que la réalité a dû être quelque peu modifiée pour rendre Richard Williams moins tyrannique qu'il ne l'a été, mais quand on voit les obstacles, les convictions et les déclarations des uns et des autres (tout ceci étant renforcé par les images réelles en fin de film), et alors que l'on connait la suite (les deux sœurs étant devenues les plus grandes joueuses de l'histoire, allant même jusqu'à devenir des rivales sur les finales de grand chelem), on ne peut qu'être admiratif devant cette success story à l'américaine.
Dernier point, Will Smith est énorme, il a amplement mérité son oscar, malheureusement éclipsé par le scandale de la gifle.

ça te plaira ça @darktet

[darktet]

► Afficher le texte

► Afficher le texte

La méthode Williams, c'est l'histoire complètement folle de Richard, qui alors que ses filles sont encore toute jeune, sans aucune expérience dans le tennis, élabore un plan de 78 pages décrivant l'entraînement de ses futures championnes. Il est persuadé d'avoir tout planifié pour porter ses filles au sommet de ce sport. Il va même jusqu'à s'opposer à des entraîneurs professionnels aguerris.
Moi qui suis friand de biopic, mais aussi de films sportifs, qui plus est étant fan de tennis, je ne pouvais qu'être servi. Et ce fut le cas !
Même si la réalité semble bien enjolivée, c'est tout simplement passionnant de suivre le parcours hors du commun de cette famille et le rêve de ce père devenu réalité au prix de tous les sacrifices et d'une obstination exceptionnelle. Evidemment il faudra bien avoir conscience que la réalité a dû être quelque peu modifiée pour rendre Richard Williams moins tyrannique qu'il ne l'a été, mais quand on voit les obstacles, les convictions et les déclarations des uns et des autres (tout ceci étant renforcé par les images réelles en fin de film), et alors que l'on connait la suite (les deux sœurs étant devenues les plus grandes joueuses de l'histoire, allant même jusqu'à devenir des rivales sur les finales de grand chelem), on ne peut qu'être admiratif devant cette success story à l'américaine.
Dernier point, Will Smith est énorme, il a amplement mérité son oscar, malheureusement éclipsé par le scandale de la gifle.

ça te plaira ça @darktet

a bas oui grave !
En plus les films sur le Tennis sont rarissimes.
D'ailleurs tu connais lequels Gringos ?

[Captain Obvious]

Y a le film avec shia La beouf sur Mc Enroe, et sinon pas exactement sur le tennis il y a Match Point.

[Gringos10]

► Afficher le texte

► Afficher le texte

La méthode Williams, c'est l'histoire complètement folle de Richard, qui alors que ses filles sont encore toute jeune, sans aucune expérience dans le tennis, élabore un plan de 78 pages décrivant l'entraînement de ses futures championnes. Il est persuadé d'avoir tout planifié pour porter ses filles au sommet de ce sport. Il va même jusqu'à s'opposer à des entraîneurs professionnels aguerris.
Moi qui suis friand de biopic, mais aussi de films sportifs, qui plus est étant fan de tennis, je ne pouvais qu'être servi. Et ce fut le cas !
Même si la réalité semble bien enjolivée, c'est tout simplement passionnant de suivre le parcours hors du commun de cette famille et le rêve de ce père devenu réalité au prix de tous les sacrifices et d'une obstination exceptionnelle. Evidemment il faudra bien avoir conscience que la réalité a dû être quelque peu modifiée pour rendre Richard Williams moins tyrannique qu'il ne l'a été, mais quand on voit les obstacles, les convictions et les déclarations des uns et des autres (tout ceci étant renforcé par les images réelles en fin de film), et alors que l'on connait la suite (les deux sœurs étant devenues les plus grandes joueuses de l'histoire, allant même jusqu'à devenir des rivales sur les finales de grand chelem), on ne peut qu'être admiratif devant cette success story à l'américaine.
Dernier point, Will Smith est énorme, il a amplement mérité son oscar, malheureusement éclipsé par le scandale de la gifle.

ça te plaira ça @darktet

a bas oui grave !
En plus les films sur le Tennis sont rarissimes.
D'ailleurs tu connais lequels Gringos ?

Comme dit par obvious, borg/McEnroe c'est la réf. L'équivalent de Rush pour les films de F1.
Match point c'est pas mal même si c'est plutôt un thriller qui se passe dans le milieu du tennis.
La plus belle victoire (Wimbledon) est sympa aussi.
Je n'ai pas vu 5eme set. Et je n'en connais pas d'autre à part ceux là.

[darktet]

ok je note cela
-la plus belle victoire et 5 ieme set.et évidemment la méthode Williams.(et ben ça court pas les rues les films sur le tennis)
borg/mcEnroe vu,et c'est pas mal.

sinon il y a la bataille des sexe qui retrace la vie de Billie Jean king.il est très bien.Vous l'avez pas vu ? il est sur netflix me semble t'il.

[lessthantod]

Je viens de mater La Belle époque, le second film de Nicolas Bedos ...



J'avais déjà beaucoup apprécié le premier film de Nicolas Bedos Monsieur et Madame Adelman, l'une des meilleures comédie romantique française de ces dernières années, mais avec La Belle Époque celui-ci fait encore mieux. Le concept ici est bien trouvé, il amène et distille de l'émotion tout en apportant une réflexion, à la fois sur le cinéma et sur la nostalgie amoureuse.

Victor (Daniel Auteuil) est un septuagénaire nostalgique de la vie, un blasé, un aigris ... un "vieux con", quoi ! Il ne comprend pas les nouvelles technologies, est dépassé par le monde dans lequel il vit et surtout, il ne s'entend plus avec sa femme Marianne (Fanny Ardant). Résultat, sa femme le trompe avec son meilleur ami psychanalyste François (Denis Podalydès) et finit par le quitter ou plutôt, le foutre dehors. Mais voilà que son fils lui offre un séjour dans un monde "préfabriqué" où il est possible de revivre des époques passées. Il demande alors à cette entreprise "théâtrale", qui lui propose de revivre l'époque de son choix, de retourner en 1974, au jour où il rencontra sa femme Marianne à Lyon, dans un bar sobrement appelé La Belle Époque (d'où le titre du film). Cette version de Marianne "plus jeune" sera jouée par une actrice Doria Tillier (la compagne de Nicolas Bedos dans la vraie vie) qui a pour compagnon le réalisateur/scénariste Antoine (Guillaume Canet dans le film) qui est à la tête de cette entreprise de fabrication des époques et souvenirs passés.

Tout d'abord, il faut dire que j'adore ce genre de films qui jouent avec la perception du spectateur, entre fiction et réalité. C'est donc un "film dans le film" avec plusieurs histoires qui vont s'entremêler dans une fiction à l'intérieur même du film et sachant que nous même, nous spectateurs, nous regardons une fiction. C'est une véritable mise en abime et si nous ne faisons pas suffisamment attention au moindre détail, on s'y perd très vite entre ce qui appartient à la fiction ou à la réalité. Ainsi, il y a des personnages dans le film, qui apparaissent en même temps dans la vie réelle et qui jouent dans la fiction. Or, ces personnages là, comme Daniel Auteuil et Doria Tillier, semblent susciter des émotions plus réelles dans la fiction que dans la vie réelle.

Pour revenir au thème central du film, ce n'est pas à proprement parler un film sur la nostalgie, mais plutôt sur une incompréhension ou un manque de communication dans notre société actuelle. C'est pourquoi Victor choisit de revenir à une époque passée où il arrivait encore à communiquer avec sa femme. C'est un film qui oppose le présent (les relations virtuelles) et le passé (les relations authentiques). La scène qui, me semble-il, illustre au mieux cette idée, c'est celle lorsque la Marianne du présent porte un casque virtuel, alors qu'elle est au lit avec son amant.

Par conséquent, je ne sais pas si on doit vraiment parler de nostalgie ici. J'ai plutôt l'impression que Victor veut revivre son passé pour comprendre ce qu'il a perdu, pour apprendre de ses erreurs. Daniel Auteuil est d'ailleurs excellent dans ce genre de rôle complexe et si subtil, avec en trame de fond une réflexion sur l'acceptation ou non de vieillir. J'ai également adoré La Belle Époque pour ses dialogues absolument jubilatoires (certes, parfois un peu grossiers). Je ne compte plus les punchlines, ça fuse dans tous les sens. Je pense notamment à celle prononcée par Fanny Ardant à son mari "En fait, tu sais quoi Victor ? Je crois que tu es vivant depuis trop longtemps"

Les acteurs sont tous excellents, à commencer par la sublime Dora Tillier. Les années 70 lui vont comme un gant. Daniel Auteuil est juste exceptionnel, au-dessus c'est le soleil. Quant à Fanny Ardent, elle est rayonnante à plus de 70 ans et ça faisait longtemps qu'on ne lui avait pas offert un si beau rôle. Guillaume Canet quant à lui nous fait du Guillaume Canet. Pendant un bon moment, j'étais persuadé que le film allait jouer la carte de la jeune comédienne qui tombe amoureuse du vieux grincheux avec toutes les valeurs et qualités d'antan, pour terminer sur une compétition 1974 versus 2019. Que nenni, Doria Tillier retombe dans les bras du "parfait connard" manipulateur, sans trop savoir pourquoi ... dommage ! J'ai l'impression que Nicolas Bedos n'a pas été jusqu'au bout de son concept, même si c'est un bien faible reproche comparé aux innombrables qualités du long métrage.

Nicolas Bedos (aka le parfait donneur de leçons) m'a parfois agacé pour ses prises de position politiques et ses propos polémiques, du temps où il était chroniqueur chez Ruquier, mais tout ça ... c'est du passé. Lui qui vient du théâtre, il est passé au cinéma et il démontre un vrai talent d'écriture. On sent l'empreinte théâtrale dans l'écriture des dialogues et dans l'esprit dramaturgique de son récit. Il démontre également un sens certain pour la mise en scène, alors que lui-même est un peu un autodidacte du cinéma.

Aprés seulement deux films, c'est assez remarque de voir là où il en est arrivé. C'est que le bonhomme a du génie et démontre que l'on peut encore faire du très bon cinéma en France, à condition de se donner les moyens et poussé par la passion ... et son enthousiasme, elle est sacrément communicative. Et puis c'est aussi un très bon directeur d'acteur, comme il le prouve ici avec les deux monstres sacrés que sont Fanny Ardant et Daniel Auteuil. Toutes les scènes qui les réunissent à l'écran sont fabuleuses, chacun est à sa juste place, sans prendre le pas l'une sur l'autre. Et bon sang, les dialogues sont un pur bonheur, des répliques bien écrites, bien tournées, bien amenées qui ont eu le mérite de ravir le fan de Woody Allen que je suis.

Non vraiment, Nicolas Bedos relève clairement le niveau et on pense ce que l'on veut de lui, mais c'est quelqu'un de très intelligent et de très érudit. C'est un auteur qui raconte des histoires originales comme, hélas, on en voit plus beaucoup aujourd'hui. Enfin une belle proposition de film français qui ne tire pas lourdement sur la comédie ou sur le drame le plus absolu, mais qui au contraire trouve le juste milieu.

Bref, La Belle Époque c'est un film drôle, dynamique, très touchant et qui implique le spectateur dans son histoire. Pas mal d'entre nous (et donc moi y compris) vont penser à une ou des époques, qu'ils voudraient vivre ou revivre grâce à cette entreprise qui vend du rêve. Aprés, j'imagine que ça puisse déjà exister pour de vrai, peut-être dans des cercles privés et aisés, avec des gens qui souhaitent, comme on le voit dans le film, incarner Ernest Hemingway ou Adolf Hitler.

[Gringos10]

Je n'ai pas encore vu de film de bedos fils, mais ça me tente bien.

[lessthantod]

Je viens de mater Les Saveurs du palais avec Catherine Frot ...



Mon Dieu, mon Dieu, que ce film est hautement "chiantissime", d'un ennui et d'une platitude rarement vu auparavant ... j'ai regardé ma montre à plusieurs reprises.

Résumé du film en deux ou trois lignes : on nous sert quelques affrontements entre la seule femme à bord Hortense (Catherine Frot) et les cuistots attitrés de l'Elysée, entrecoupés de deux ou trois échanges avec Jean d'Ormesson. On "rafraîchit" le tout d'une louche de cantine cent pour cent bonhommes, "rehaussée" seulement d'une sauce bonne-femme bien trop fade.

Préparez-vous à un bon moment d'ennui. Alors certes, Jean d'Ormesson a visiblement pris beaucoup de plaisir à jouer le rôle du président François Mitterrand et ça le rend sympathique, mais il n'est pas crédible une seule seconde. Catherine Frot fait Catherine Frot et le fait toujours aussi bien, mais ça ne suffit pas à sauver ce film d'une platitude extrême. Les Saveurs du palais est un film mi-cuit dont les qualités sont écrasées par ses nombreux défauts et autant de grumeaux dans la pâte, qui ne vous laissent au final qu’une faim persistante et l’envie furieuse de casser votre tirelire cochon pour diner dans un vrai restaurant étoilé.

Les intrigues ne sont pas inintéressantes (devoir se plier aux exigences du palais de l'Élysée, l'entourage du président qui impose de nombreuses contraintes, la jalousie entre les différents services ... ), mais elles sont peu ou pas développées, rendant le film lent et très poussif. Généralement j'aime beaucoup Catherine Frot, mais elle n'arrive pas à susciter de l'empathie pour Hortense, la faute principalement à l'écriture du personnage qui manque terriblement de profondeur. Jean d'Ormesson est certes un grand orateur, mais il n'est vraiment pas à l'aise devant la caméra quand il doit jouer la comédie. Mention spéciale tout de même à Brice Fournier (aka Kadoc dans la série Kaamelott) qui joue le chef de cuisine Pascal Lepiq dans ce film.

Le film est mal construit et surtout très mal monté. Ce mélange entre cuisines présidentielles et cuisines "polaire" passe mal. On se demande pourquoi avoir voulu montrer l'après Elysée dans cette base polaire dans l'Antarctique, si ce n'est pour donner plus de rythme au long métrage. Le montage en parallèle avec les séquences dans l'Antarctique est complètement inutile et casse le rythme, si tant bien est qu'il y en ait un.

Les Saveurs du palais se révèle être une recette sans saveur et sans substance. Le propos du film, si on arrive à en discerner un, s’épuise très vite. on aurait aimé voir l'histoire peu banale de cette femme qui "cuisinait" spécialement pour le président de la république, montrer les aspects insolites de cette relation privilégiée et en voir beaucoup plus sur les coulisses du palais. On aurait aimé en savoir plus sur Hortense, sur ses origines et sur le secret de son savoir faire. Et puis, les plats qui sont censés être simples, sont en fait de véritables chefs-d’œuvre dignes des plus grands chefs. François Mitterrand aimait la bonne bouffe des grand-mères, vraiment ? Non, je n'en suis pas du tout convaincu !

En même temps, me direz-vous, pouvait-on réellement attendre monts et merveilles d'un film dont le seul ressort dramatique se résume à "Mais qu'est-ce qu'on va bin pouvoir faire à bouffer pour ce midi ?" Cette pseudo peinture du pouvoir par le prisme de la cuisine présidentielle, accumule aussi les lourdeurs. Outre le jeu lamentable de Jean d'Ormesson, on peut également citer les flashbacks incessants entre l'Elysée et le pôle Sud, les personnages aussi inutiles qu'horripilants (l'équipe de tournage australienne), les cuistots qui sont tous de parfaits stéréotypes du Français moyen (vulgaires, incultes et bornés). Certains thèmes abordés ne sont pas inintéressants, comme la résilience ou la gratification dans le travail, mais le traitement est tellement grossier et superficiel.

Non vraiment, j'ai beau me creuser la tête, je ne comprend toujours pas l'intérêt de cette "œuvre".

[lessthantod]

Je n'ai pas encore vu de film de bedos fils, mais ça me tente bien.

Je n'ai pas vu son dernier film Mascarades ni son précédent film OSS 117, mais je te conseille vraiment ses deux premiers films qui semblent être de l'avis de tous ses deux meilleurs films.

[wiiwii007]

Les vacances sont là, l'ado veut se faire plaisir. Il a donc choisi deux films. "Mrs. Doubtfire", une comédie que je n'avais pas revu depuis bien longtemps. Et pourtant, même 20 ans après je me souvenais de toutes les scènes ^^ Donc soit je l'ai vu un paquet de fois, soit il m'a marqué à vie. Peu importe la raison au final, aujourd'hui, je le trouve parfait. Pour moi c'est un putain de bon film.

L'ado a adoré, ma copine aime beaucoup également. Carton plein.




Ca faisait un moment qu'on lui en parlait de ce film. Je suis assez fan de Chabat donc forcément... Il a voulu le voir. Et bien il a préféré celui là à "Mrs. Doubtfire" ^^ Alors on est dans un registre assez différent. Mais ça marche bien. Le concept est sympa, puis Bacri, j'adore. Rien que de voir les deux compères à l'écran, je suis bien.

Carton plein pour celui là aussi.

[Tryphon]

Vu Willow, le vieux film de Ron Howard.

Si j'ai bien compris, c'est du Georges Lucas au scénario et à la production, et quelque chose me dit qu'il n'était jamais trop loin à la réal. On y retrouve les qualités et les défauts du 1er Star Wars, à savoir de bien belles scènes (c'est moi ou certaines scènes du SDA sont plus ou moins des citations ?), des personnages stéréotypés, avec le jeune homme (nain) qui part en voyage initiatique, le mauvais garçon joli-cœur qui l'aide, amoureux de la princesse rebelle, les deux comiques inutiles (ici des farfadets, pas des droides) le vieux sage (ici vieille) et le seigneur Sith. Et des transitions de scènes dans toutes les directions.

Dans l'ensemble, c'est moins bien que SW pour plusieurs raisons :
1) Val Kilmer n'est pas Harrison Ford
2) l'univers est moins creusé que celui de SW, et moins original aussi (c'est du sous-Tolkien)
3) l'humour est assez bas du plafond (dans SW aussi, mais y'a Harrison Ford)
4) c'est beaucoup moins épique

Ça se regarde quand même, mais fallait le voir AVANT le SdA...

[BeyondOasis]

Je pense qu'on est nombreux à l'avoir vu avant le SdA

[Shovel Knight]

Ça se regarde quand même, mais fallait le voir AVANT le SdA...

Fallait voir ça enfant à l'époque surtout

SdA me fait royalement pioncer et fuir. Alors que Willow c'est comme les Goonies, Retour vers le futur ou Jurrssic Park, j'ai beau les connaitre par cœur, en connaitre tous les plus ou moins nombreux défauts (nombreux pour Willow en effet), si je tombe sur un extrait mon moi de 10 ans refait surface et je reste regarder jusqu'au bout.

[Gringos10]

1) Val Kilmer n'est pas Harrison Ford

Mais putain !
Mad Martigan est 100 fois plus stylé que Han solo !!

[Tryphon]

Arf... non

[petitevieille]

Je l'ai vu récemment pour le montrer aux enfants (qui se sont ennuyés).
C'est starouarze avec un skin heroic fantasy.

[Morkalavin]

Au secours il y a un pec qui me menace ! au secours ! a l'aide ! il a un gland dans la main

[lessthantod]

Je viens de mater Café Society de Woody Allen ...



On pense ce qu'on veut de Woody Allen, mais sa patte est reconnaissable en un coup d'œil. La BO de ses film revisite généralement un âge d'or du jazz au service d'histoires, la plupart du temps sentimentales, où des hommes aiment des femmes (ou vice-versa) sur fond d'imbroglios, qui mêlent parfois polar et fantastique. Et puis son écriture, au service de dialogues drôles et acerbes, est sans égal.

Nous sommes dans les années 30 et Bobby (Jesse Eisenberg) est la personnification de Woody Allen. C'est un jeune homme sorti à peine de ses études et cherchant un but dans sa vie. C'est pourquoi il décide de quitter le Bronx pour s'installer à Los Angeles et y rencontrer son oncle Phil Stern (Steve Carrell) un agent pour les studios hollywoodiens. Phil lui confie des petites missions (livraison du courrier), en attendant de lui trouver mieux. Il demande également à sa secrétaire Vonnie (Kristen Stewart) de lui faire visiter L.A.

Bobby tombe immédiatement amoureux de Vonnie, mais très vite il découvre qu'elle a une liaison avec son oncle marié. Phil décide qu’il ne peut pas quitter sa femme et rompt avec Vonnie. Vonnie et Bobby finissent par tomber amoureux, mais voilà que Phil revient à la charge et demande la main de Vonnie après s'être séparé de sa femme pour de bon. Vonnie va devoir faire son choix, filer le parfait amour avec Bobby ou avoir une vie confortable avec Phil.

Café Society n’est pas l’un des meilleurs films de Woody Allen, je dirais même que c'est un film mineur dans sa filmographie. L'âge d'or de Woody Allen se situe entre la fin des années 60 jusqu'au début des années 90, notamment les années 70 et 80 qui ont vu des chefs-d’œuvre comme Annie Hall, Manhattan, Stardust Memories, Une Autre femme ou Hannah et ses sœurs parmi tant d'autres. À partir du milieu des années 90, il est devenu plus inconstant, avec des joyaux comme Harry dans tous ses états, Anything Else ou Match Point, mais aussi beaucoup de films largement dispensables (la liste est trop longue).

En ce qui concerne ses films de la décennie 2010, les très bons Blue Jasmine et L'Homme Irrationnel m'avaient quelque peu redonner espoir en lui, mais Café Society c'est un peu la douche froide. Alors certes, ce n'est pas la catastrophe absolue comme dans To Rome with Love, mais on reste largement sur sa faim. Ce n’est pas un mauvais film et Woody Allen a fait bien pire, mais ça commence quand même à sentir le réchauffé.

Café Society est lent, terriblement lent. Le jeu des acteurs est bon, il y a quelques bonnes répliques, c’est historiquement exact (je suis toujours à la recherche de films sur le vieil Hollywood), les costumes sont très beaux et la photographie est vraiment très soignées. C'est d'ailleurs ce qui sauve le film de l'ennuie, j'ai envie de dire. Woody parle ici de deux amoureux dont la route les sépare et qui pensent souvent à cette autre route. C'est en quelque sorte un film "what if ... ?", que serais-je devenu si j'étais rester avec lui (ou elle). Alors bien sûr, il n’y a pas de réponse, mais nous nous posons tous cette question, surtout en vieillissant. C'est donc un sujet intéressant pour Woody Allen, mais ce n'est pas assez développé, c'est à peine effleuré.

Le meilleur atout de Café Society, c'est sa magnifique cinématographie. Chaque plan coupe le souffle et capture parfaitement l'ambiance des années 30. La BO est également parfaite, donnant un réel sentiment de nostalgie et on se sent tout de suite transporté dans le Hollywood de cette période. Il y a des fulgurances dans l'écriture de Woody Allen, quelques dialogues très drôles, d’autres plus touchants, ce qui nourrie la réflexion du film (le what if ... ?).

Le casting est vraiment très bon, même si les performances d'acteurs varient quelque peu. Blake Lively est vraiment très belle et rayonnante, la parfaite personnification de la belle blonde du Hollywood des années années 30. Steve Carrell confirme qu’il est est très à l'aise sur les deux registres de la comédie et du drame, dans un rôle qui nécessite de jouer entre les deux extrêmes. Quant à Kristen Stewart, ce n'est pas la plus belle des actrices, mais elle a ce petit quelque chose indéfinissable qui la rend terriblement attirante. Et pourtant elle n'a vraiment pas grand chose à jouer, son personnage n'étant clairement pas assez développé, mais dés qu'elle apparait à l'écran on ne voit plus qu'elle. Elle dégage un charme fou (entre réserve et timidité) et on comprend tout de suite, pourquoi Bobby tombe immédiatement amoureux d'elle.

Jesse Eisenberg fait le taf, sans plus, en alter ego Woody Allen plus jeune. J'ai quand même parfois l'impression qu'il fait une mauvaise imitation de Woody Allen, ni très drôle ni très charmant. Son jeu en devient vite agaçant et ses névroses sont exagérées. Quant à Corey Stoll dans le rôle de la brute épaisse, on y croit pas une seule seconde, le rôle de gangster ne lui convient tout simplement pas.

Et puis le ton du film est parfois étrange. La plupart du temps, les dialogues font mouches, mais certaines blagues, parfois de mauvais goût ou qui se moquent des Juifs, tombent à plat. La narration est trop explicative avec cette voix off assez lourde de Woody Allen. Plus on avance dans le film, moins ça me plaît. Il y a un sentiment d'écrasement (comme dans un entonnoir) au fur et à mesure qu'on avance dans le récit. L’histoire souffre de personnages trop nombreux et pas assez développés, ce qui rend les relations pas aussi convaincantes qu’elles auraient dû l'être. Et puis ce sentiment de morosité sur la fin tombe à plat et j'ai l'impression que Woody Allen était indécis sur la meilleure façon de conclure son film.

Bref, Café Society est très bon sur la forme, c'est vraiment un très beau film, mais sur le fond il manque beaucoup trop de choses pour en faire un bon Woody Allen.

[Gringos10]

Au secours il y a un pec qui me menace ! au secours ! a l'aide ! il a un gland dans la main

Culte !

[wiiwii007]

Le dernier Tarzan ! Ca y est on s'est fait tous les Tarzan que j'ai réussi à choper.

Et pour ce dernier opus, c'était... Très moyen ^^ Le souci aussi c'est que je ne l'ai pas eu en VO. Et le doublage VF, je crois que c'est définitivement mort. J'ai trouvé ça ridicule tellement c'était mauvais. Du coup ça casse un peu le délire. Mais au delà de ça, le film est trop axé "FX Hollywood grand public" pour moi. C'est trop propre, trop gentil, trop prévisible, trop aseptisé quoi.

Bref, très moyen. Pour un dernier Tarzan c'est dommage...

Il ne me reste plus que le bouquin à lire, et ce sera ok.




Un classique que j'ai du mater 25 fois ^^ Mais l'ado voulait le voir donc hop ! Un petit visionnage de plus ! Ma copine adore, et le petit a bien kiffé apparemment. Pour moi c'est toujours aussi bien, toujours les larmes aux yeux... Au top.




Pareil, j'ai du le voir une dizaine de fois celui là ^^ Quand t'es fan de rock, c'est un peu un passage obligé je trouve. Il est blindé de défauts, le rythme est chelou, mais il y le génie de Jack Black donc j'adore. Ma copine a aimé, l'ado aussi... Je pensais pas autant.

[lessthantod]

il y a le génie de Jack Black donc j'adore.

► Afficher le texte

[lessthantod]

Je viens de mater Les mots pour lui dire ...



Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu le pitch suivant. Un écrivain ayant connu un énorme succès par le passé, tombe la tête la première dans l'anonymat le plus complet, mais récupère son mojo de manière inattendue lorsqu’il se lie d’amitié (et tombe amoureux) d’une femme qui le fait sortir de sa zone de confort. Ce n’est pas seulement l’intrigue du Come Back, un film réalisé il y a sept ans, écrit et réalisé par Marc Lawrence et mettant en vedette Hugh Grant. C’est aussi l’intrigue des Mots pour lui dire, un film réalisé sept ans plus tard, écrit et réalisé par Marc Lawrence et mettant en vedette Hugh Grant.

Dans Les Mots pour lui dire, Hugh Grant incarne donc un scénariste hollywoodien sur la pente descendante, qui accepte un emploi temporaire d'enseignant. Il devra enseigner un cours de réécriture de scénario (d'où le titre du film en VO The Rewrite) loin de chez lui, à l’Université d’État de New York, Binghamtom. Il ne nourrit aucun intérêt pour l’enseignement ou pour la littérature. Il croit que le talent ne s'apprend pas et donc ne s'enseigne pas. Il traite donc sa classe de la manière la plus cavalière. Ainsi, pour sélectionner les dix étudiants dont il surveillera la rédaction du premier manuscrit, il choisit toutes les plus belles jeunes filles du groupe, à l’exception de deux gars qui ont l’air de deux parfaits loosers.

Hugh Grant fait du Hugh Grant et il le fait tellement bien. Son style est inimitable, avec son regard tendre et sa charmante maladresse. Il a réussi à forger à lui seul l'image de l'Anglais adorable des comédies romantiques, éternel célibataire maladroit, mais si charmant. Dans Les Mots pour lui dire, il se saoul lors da la première journée d'inauguration à l'université et insulte la professeur Weldon (Allison Janney), qui enseigne les ouvrages de Jane Austen et qui dirige le comité d’éthique. Il la confronte en affirmant que Jane Austen et toutes ses semblables, c'est beaucoup de balivernes tout ça. On ne peut pas dire qu'il part du meilleur pied et ça ne s'arrange pas quand elle découvre qu'il couche avec l’une de ses plus belles élèves Karen (Bella Heathcote).

L'acte un du film voit Hugh Grant débarquer à l'Université de Binghamtom. Lors de la première heure de cours, qui dure moins de cinq minutes, il dit poliment mais fermement à toute la classe stupéfaite, que leur première tâche sera d’écrire le premier acte de leur premier manuscrit et qu’ils se retrouveront dans un mois pour examiner le résultat. J’ai trouvé la première moitié du film assez réussi. C'est drôle et avec les personnages secondaires qui apportent une vraie valeur ajoutée au film, grâce notamment à un ensemble d'acteurs très talentueux, à commencer par J. K. Simmons, l’administrateur de l'université. Pour son grand malheur, toute sa famille est devenue végétalienne (lui qui est un viandard absolu). Allison Janney elle aussi arrive à titrer son épingle du jeu, toujours aussi drôle et charismatique, bien que pas assez mise en avant à mon goût.

Ensuite, l’acte deux s'ouvre et c'est là que les ennuis commencent. Le film ne sait plus où aller et on s'ennuie terriblement. Le personnage interprété par la ravissante Marisa Tomei, fait son entrée dans le film comme élève du cours donné par Hugh Grant. Sa seule fonction semble être de fournir à Hugh Grant une vision moins cynique de la vie. Alors ça pourrait être mignon tout plein tout ça, mais en fait on y croit pas du tout ... c'est plus niais, que touchant. En effet, on a bien du mal à y croire à ce virage scénaristique, qui voit Hugh Grant se transformer du pure égoïste imbu de sa personne, en la personne à l'écoute et si compatissante. Il apprend de ses élèves et se consacre sérieusement à leur enseigner l'art d'écrire un scénario. Il abandonne son agent hollywoodien et rejoint la communauté de Binghamtom, ayant appris qu’un bon cœur mène à la sagesse et à Marisa Tomei. Dans le premier acte du film, il se moque du Cercle des poètes disparus, pour ensuite reproduire exactement la même chose dans l'acte deux.

Trop de comédies romantiques ont bien du mal à mêler avec succès humour cynique et romance, mais certaines (trop peu nombreuses) y arrivent malgré tout. Un jour sans fin ou Quand Harry rencontre Sally en sont deux parfaits exemples, deux comédies romantiques à la fois drôles et touchantes. Même Le Come Back y arrive, chose que Les Mots pour lui dire n'arrive pas à reproduire malheureusement.

[wiiwii007]

4H du matin, ma copine me réveille, elle n'arrive plus à dormir... Ca m'a cassé les noix (car la veille elle n'arrivait pas à dormir non plus ^^), j'ai mis Saw III.

Ouhhh que c'était difficile !!! Il est archi hard celui là... Quel délire dans le gore et la pression psychologique. Hard, mais prenant. Perso j'ai pas autant aimé que les deux autres car j'ai pas eu cette sensation de "si tu ne fais pas ce qu'il faut, tu vas souffrir et crever". Là, le gars pouvait se sortir du délire assez "facilement" (en tout cas, je l'ai ressenti comme ça), du coup j'avais pas forcément peur pour lui. Et la femme pareil, pas ou peu de pression. Reste le twist final très sympa qui explique tout, comme d'hab. Malgré ça j'ai beaucoup aimé le fait d'en savoir plus sur la relation Jigsaw/Amanda.

Donc très bien, mais trop violent pour moi... Pour nous. Ma copine était dans tous ces états ^^ Elle a bien dormi après (jusqu'à midi bordel ^^), mais a cauchemardé "Saw" !




Le troisième film de Nolan. Un policier très sympa avec deux bonnes grosses stars... Al Pacino et Robin Williams. J'adore ces deux là donc forcément j'étais déjà conquis dès le générique ^^ J'aurais aimé que le film aille plus loin dans le délire de l'insomnie. Ce point là aurait mérité d'être plus développé. Après, j'ai cru comprendre que c'était un remake. Donc forcément, un peu obligé de suivre les lignes déjà tracées.

Mais bon, c'était cool à voir, bien qu'assez prévisible en fin de compte.

[wiiwii007]

Il déménage celui là... Quel film.

C'est tellement rare d'avoir un film qui te mène par le bout du nez du début à la fin. Il va falloir que je le revoie une seconde fois dans le temps car complexe. Le temps que mon cerveau analyse, accepte la situation, l'explication etc. J'ai pas apprécié les scènes à leur juste valeur, je le sais. Et pourtant... La fin remet tout en place, les émotions sont là. C'est intelligent, beau et très original pour une comédie romantique.

Voir deux grands acteurs jouer à contre-emploi dans le même film, c'est déjà hyper intéressant, mais quand en plus c'est joué à la "perfection", c'est génial. Les dernières scènes sont fabuleuses...

Je trouve que c'est un petit bijou ce film.




Le domaine de la magie j'aime pas... Pour ne pas dire que je déteste. Lorsque j'étais ado, un de mes potes voulait devenir magicien pro et apprenait la magie. Il était très doué, vraiment. Sauf qu'il testait tous les tours sur nous et que ça me prenait un peu la tête. A force de voir et revoir je comprenais certaines choses, mais surtout que c'était de la pure "arnaque". Qu'on te prenait vraiment pour un con, et le côté magique, spectacle, a disparu pour laisser place à une espèce de vision très négative de ces "expériences"... Comme un mensonge qu'on te propose à manger.

En voyant dès le départ que ça parlait de ce sujet, j'étais vraiment pas à l'aise, deg même... Puis l'histoire s'est mise en place, avec un côté sombre qui m'a accroché, ce choc, et donc cette rivalité naissante, poignante et destructrice. Je me suis laissé prendre, j'ai adoré. Donc si vous êtes un peu comme moi allergique à la magie, sachez que le film traite surtout de sujets bien plus complexes tels que la vengeance, le sacrifice, ou encore l'obstination.

Encore un beau Nolan. Décidément...

[Gringos10]

Encore un beau Nolan. Décidément...

Il en a pas raté beaucoup

[lessthantod]

► Afficher le texte

Il déménage celui là... Quel film.

C'est tellement rare d'avoir un film qui te mène par le bout du nez du début à la fin. Il va falloir que je le revoie une seconde fois dans le temps car complexe. Le temps que mon cerveau analyse, accepte la situation, l'explication etc. J'ai pas apprécié les scènes à leur juste valeur, je le sais. Et pourtant... La fin remet tout en place, les émotions sont là. C'est intelligent, beau et très original pour une comédie romantique.

Voir deux grands acteurs jouer à contre-emploi dans le même film, c'est déjà hyper intéressant, mais quand en plus c'est joué à la "perfection", c'est génial. Les dernières scènes sont fabuleuses...

Je trouve que c'est un petit bijou ce film.

Dans mon top 10 ALL TIME

Encore un beau Nolan. Décidément...

Il en a pas raté beaucoup

Dunkerque pour ma part, qui est un semi ratage.

[Morkalavin]

"rajoute the prestige sa liste de film a voir"

[wiiwii007]

J'espère qu'il te plaira autant qu'à moi. Après, il faut prendre en compte que j'étais hyper sceptique donc mon ressenti a surement été influencé en ce sens ^^ Comme un super soulagement que le film soit bien.

@lessthantod : Ah ben ça ne m'étonne pas. Bizarre qu'il ne soit pas autant connu ce film. Il est vraiment surprenant pour ce genre, c'est très plaisant d'avoir ce mix psycho romantique.

[wiiwii007]

Encore un beau Nolan. Décidément...

Il en a pas raté beaucoup

J'en ai bien l'impression. En tout cas, ce qui est cool c'est que ma copine adhère à fond à ce réalisateur. Du coup on enchaîne ses films ^^ Là on a un souci c'est "Inception". On l'a déjà vu plusieurs fois, donc on ne sait pas si on le revisionne ou si on passe directe à "Interstellar"...

[lessthantod]

Bizarre qu'il ne soit pas autant connu ce film.

Au contraire, il est ultra connu ... ça me surprend que tu ne le découvres que maintenant.

[Shovel Knight]

► Afficher le texte

Il déménage celui là... Quel film.

C'est tellement rare d'avoir un film qui te mène par le bout du nez du début à la fin. Il va falloir que je le revoie une seconde fois dans le temps car complexe. Le temps que mon cerveau analyse, accepte la situation, l'explication etc. J'ai pas apprécié les scènes à leur juste valeur, je le sais. Et pourtant... La fin remet tout en place, les émotions sont là. C'est intelligent, beau et très original pour une comédie romantique.

Voir deux grands acteurs jouer à contre-emploi dans le même film, c'est déjà hyper intéressant, mais quand en plus c'est joué à la "perfection", c'est génial. Les dernières scènes sont fabuleuses...

Je trouve que c'est un petit bijou ce film.

Dans mon top 10 ALL TIME

Idem

[wiiwii007]

Bizarre qu'il ne soit pas autant connu ce film.

Au contraire, il est ultra connu ... ça me surprend que tu ne le découvres que maintenant.

Ah ben tu vois, en écrivant cette phrase, je me suis posé la question. Je n'ai jamais croisé son nom Du coup il est connu. Alors c'est cool et mérité !

[Shovel Knight]

Salve de films vu dernièrement, avec supers chroniques express du haut niveau :



Dracula - Coppola (1992)

J'avais jamais vu. C'était sympa, je comprend mieux les référence de Castlevania maintenant
Y'a une mise en scène quand même assez particulière, "théâtrale", je pensais que ça allait me gaver mais non.
Sacré casting au passage : Gary Oldman, Winona Ryder, Anthony Hopkins, Keanu Reeves...
6/10

Midnight Express - Alan Parker (1978)

Vu il y a très longtemps, j'avais quelques scènes bien en mémoire mais peu de souvenir du film dans sa globalité. J'ai donc pris plaisir à le revoir. Très bien. Bon par contre la musique de synthétiseur de Moroder là quelle plaie, ça vieilli très mal et ça dénote totalement avec le film mais c'était la grande mode à l'époque. (qui se rappelle des compilations Synthétiseur vol. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ............ ?)
7/10

Hook - Spielberg (1991)

Robin Williams est fantastique comme d'hab. Je prend un immense plaisir à regarder cet acteur. Bon sinon à l'époque Hook ne m'avais pas passionné, c'est toujours pareil aujourd'hui. Après c'est bien réalisé, bien joué, bien rythmé, pas grand chose à reprocher à tonton Spielberg (il sait faire des films ce ptit gars), pas de soucis là dessus. C'est juste que l'histoire ne me passionne pas.
5/10

L'Évadé - Tom Gries (1975)

Une histoire d'évasion (on aurait pas deviné), mais avec la particularité que quasi tout le film se passe en dehors de la prison mexicaine. Charles Bronson, Robert Duvall, Jill Ireland, Randy Quaid. Très sympa. Evidemment ça a vieilli mais ça se regarde bien. A noter que le rôle du personnage féminin sexy est joué par une actrice assez mûre et non une jeunette comme d'habitude. Et que c'est elle qui réclame du sexe mais Charles Bronson est un gentlemen qui sait se tenir et refuse. Ca change et ça plait à mon ptit coeur de wokiste
5/10

Sur mes lèvres - Jacques Audiard (2001)

Putain de bon film. J'avais jamais prêté attention à ce film à cause de son titre je pensais que c'était une comédie romantique sans intétrêt jusqu'à ce que j'apprenne que c'est Jacques Audiard au scénario et à la réal. Bah j'ai pas été déçu, c'est du haut niveau. Scénar génial, mise en scène précise, même les 2 acteurs principaux dont je ne suis pourtant pas fan du tout n'ont pas réussi à me gacher le film. Pas au niveau de "Un prophète" mais pas loin.
7/10

[Shovel Knight]

Sinon je me suis mis en tête de voir dans l'ordre tous les films de Denis Villeneuve, tout ça à cause de Premier Contact qui est un bijou, et Blade Runner 2049 qui est pas mal du tout.

Du coup ses deux premiers films :

Un 32 août sur Terre (1998)
Maelström (2000)



Bah c'est pas terrible hein. C'est même très nul. ça tente des truc mais y'a rien qui va, y'a rien qui marche, tout est bancal, mal amené, mal scénarisé. Surtout le second, Maelstrom qui est une catastrophe de A à Z. Après ça il a mis 9 ans avant d'en réaliser un autre, tu m'étonnes John.

[wiiwii007]

Compliqué celui là... J'ai eu l'impression d'être dans un grand huit avec des scènes magiques, et d'autres pas super intéressantes. Du coup je suis assez mitigé sur le film dans son ensemble. Et si je devais le mettre en concurrence avec les trois autres Western que j'ai vu de Sergio Leone, celui là arriverait en dernière position. Trop passif pour moi... 2H m'aurait largement suffit pour cette histoire.

Ce qui m'a dérangé, au delà du charisme des persos moins sympa que dans la trilogie du Dollars, c'est le rythme aussi lent et la narration trop vide. Les persos pareil, j'ai pas super accroché à Morton, Frank bof aussi... Et l'homme à l'harmonica pourquoi pas, mais non, j'ai pas été happé. En plus, j'ai trouvé la fin un peu zarb dans les différences d'âge et de représentation physique. Pour moi ya un mauvais casting à ce niveau là, et un maquillage raté en ce qui concerne le jeune/vieux Frank.

En revanche, la réalisation est sublime. Il y a des scènes ou tu te demandes si il est possible de faire plus beau, plus fort, plus parfait que ce que t'es en train de voir... J'ai trouvé la découverte de la ville au début du film fantastique. La musique, l'image, le contexte, tout est parfait. J'étais comme un enfant devant l'écran. Le pire c'est qu'il y en a d'autres des scènes qui envoient du lourd niveau visu. T'as l'impression que le mec a passé sa vie à planifier ses plans tellement c'est irréprochable. C'est un déglingo ce mec.

Au final, j'ai aimé voir ces passages hors du commun, mais il ne me donne pas forcément envie de le revoir plus tard, trop lent. Alors que Le Bon, la Brute et le Truand...




Déjà vu deux fois il y a longtemps... Pour moi c'est une tuerie ce film. Intelligent, beau, impressionnant, captivant... Pour la troisième fois, ce fut encore une fois un véritable plaisir de le voir. Ma copine pareil, elle n'a pas vu passer les + de 2H de film.

Bonheur tout ça !

[Tryphon]

Ah ben tu vois, pour moi c'est exactement le contraire. Il était une fois est dans mon top 5 ever, et je trouve le casting parfait. Alors que je trouve Inception assez vain...

[wiiwii007]

Ca ne m'étonne pas.

[maskass]

Il était une fois dans l'ouest, c'est pour moi le meilleur film de Sergio Leone. Pur chef d’œuvre.
Tout comme Il était une fois en Amérique.
Le bon, la brute et le truand est de très loin le meilleur de la trilogie du dollar car Pour une poignée de dollars et Pour quelques dollars de plus font pâle figure à côté.
Dans tous les cas, j'ai vu tous ces films des tonnes de fois.

[Tryphon]

Ca ne m'étonne pas.

Pourquoi ?

Je suis pas nécessairement toujours en désaccord avec toi. Par exemple j'ai beaucoup aimé Eternal Sunshine...

[wiiwii007]

Juste parce que je te vois bien aimer l'un et pas forcément l'autre. Sans savoir j'aurais parié sur ça.

Tu penses quoi de "le bon, la brute et le truand" comparé à "Il était une fois dans l'ouest" ?

[wiiwii007]

Il était une fois dans l'ouest, c'est pour moi le meilleur film de Sergio Leone. Pur chef d’œuvre.
Tout comme Il était une fois en Amérique.
Le bon, la brute et le truand est de très loin le meilleur de la trilogie du dollar car Pour une poignée de dollars et Pour quelques dollars de plus font pâle figure à côté.
Dans tous les cas, j'ai vu tous ces films des tonnes de fois.

Je peux comprendre qu'on le mette tout en haut. Ca c'est pas un souci ^^ C'est juste que j'ai clairement un problème de rythme et d'implication dans l'histoire. Mais ça vient de moi et de ce que j'attends d'un film.

[Tryphon]

Juste parce que je te vois bien aimer l'un et pas forcément l'autre. Sans savoir j'aurais parié sur ça.

Tu penses quoi de "le bon, la brute et le truand" comparé à "Il était une fois dans l'ouest" ?

Que mon préféré est celui que j'ai regardé en dernier

Non en fait ils sont assez différents. Il était une fois dans l'Ouest est plus abstrait, ses personnages personnifient des valeurs. J'adore ce film aussi parce qu'il propose quelque chose que je n'ai jamais vu ailleurs. Il fait partie de ces films que je classe ailleurs, c'est même plus du cinéma. Il côtoie 2001, Blade Runner et Princesse Mononoke.

Le Bon, ... est plus classique. C'est un récit d'aventures, avec de l'humour (Il était une fois en propose beaucoup moins, même si l'autoparodie et certains dialogues valent le coup), qui en profite pour placer un discours cynique sur l'Homme et la Guerre, qui le rend mythique. S'il n'est pas dans mon top 5 ever (et en fait faudrait que je réfléchisse sur qui est le 5ème) , il en est à la porte.

[Shovel Knight]

Le Territoire des loups (The Grey) de Joe Carnahan (2012)



Sans une chronique dans Capture Mag jamais j'aurais regardé ce que je pensais être un énième semi nanard direct to dvd avec Liam Neeson. Tout fait repoussoir, l'affiche, le titre français, même le pitch : "Un avion transportant un groupe d'ouvriers envoyés en Alaska pour construire un pipeline s'écrase non loin du site. Ses passagers se retrouvent alors obligés de lutter pour leur survie dans cet environnement hostile, et traqués par une meute de loups..."

Or c'est une petite pépite cachée. Très bon film, prenant, scénar simple mais très bien réalisé. Regardez le.

7/10