Vos dernières séances [films/Animes]

[Urbinou]

non mais ces deux là ne sont pas des films netflix

Oui pour Z je savais, mais je pensais pour Big Short, j'ai confondu ! Après, c'est vrai que c'est pas trop le style de la maison.

Sinon on a regardé Argo sur Prime. Pas un film exceptionnel, mais une histoire (vraie) très sympa sur l'exfiltration de 6 diplomates américains en Iran par la CIA.

[lessthantod]

Sinon on a regardé Argo sur Prime. Pas un film exceptionnel, mais une histoire (vraie) très sympa sur l'exfiltration de 6 diplomates américains en Iran par la CIA.

Très déçu par celui-là, surtout après Gone Baby Gone et The Town

[Tryphon]

an même titre qu'Astérix et Spirou, en fait partie.

Un seul film Astérix mérite d'être cité, et c'est un scénario original : Les 12 Travaux

(bon ok j'ai toujours pas vu ceux d'Astier)

Je mets Argo de côté (et je vérifie si The Town est sur Netflisque).

[Tryphon]

Sinon je continue sur mon Spielberg (et Tintin) :

Le Terminal, avec Forrest Gump et le mec à moustache de Rogue One.



C'est marrant parce que Hergé avait, dans les années 60, un projet d'aventure de Tintin qui se passe intégralement dans un aéroport (avec en plus des contraintes chelous du genre tu pouvais démarrer le livre à n'importe quelle page et revenir au début sans que ça perde cohérence) mais finalement il a laissé tomber, c'était trop difficile.

Spielberg a repris le flambeau (enfin je sais pas s'il était au courant pour Hergé, mais j'ai tendance à penser qu'il connaît vachement bien le monde de Tintin quand même) (bon après il paraît que c'est inspiré d'une histoire vraie arrivée à Paris CDG, ça ne s'invente pas) et s'en est très bien tiré.

Le film fonctionne sur une seule idée, et le fait très bien. Il dure juste ce qu'il faut pour pas que ça s'étire trop, c'est drôle et bien joué. Pas inoubliable : ça reste du Spielberg léger, avec son côté cucu, mais c'est le Spielberg que je préfère.

[Albibak]

Sinon je continue sur mon Spielberg (et Tintin) :

Le Terminal, avec Forrest Gump et le mec à moustache de Rogue One.

Je trouve que le mec a moustache ressemble quand même vachement à un jolie femme black...

[Tryphon]

Non, elle, elle jouait pas dans Rogue One, alors je la connais pas

[spip]

an même titre qu'Astérix et Spirou, en fait partie.

Un seul film Astérix mérite d'être cité, et c'est un scénario original : Les 12 Travaux

(bon ok j'ai toujours pas vu ceux d'Astier)

Les Astier valent le coup (surtout le Domaine des Dieux en fait). Et je sais que ça peut en faire hurler certains, mais le Chabat est au top également. Il a parfaitement assimilé le délire de Goscinny, tout en l'adaptant à son époque. Un énorme réussite.

Ah et les 12 Travaux, je confirme, je je rajoute Cléopâtre également. Rien que pour le Pudding

[Tryphon]

Allez, après les Spielberg, je parle de son successeur et d'un de ses gros chefs d'œuvre : Inception de Christopher Nolan.

Vous savez que je n'ai pas aimé Interstellar, principalement pour l'incohérence de sa narration d'une part, mais surtout pour un message final gnagnant, au terme d'un voyage de toutes les audaces, avec un discours sentimentalo-scientifique consternant. Bref, un sentiment de gâchis.

Bon, Inception, je n'ai pas aimé non plus. Je crois que je comprends un peu mieux le Nolanisme, et j'ai peur que ça soit pas ma tasse de thé. Ça manque tout simplement cruellement d'imagination... On part sur un pitch sympa (comme Interstellar), qui permettrait toutes les audaces, à la fois scénaristiques et visuelles, mais on est déçu sur les deux plans par le manque de profondeur dans le discours, ou de prise de risques que ça permettait (comme Interstellar).

Le scénario est faussement compliqué pour donner une impression de profondeur, mais ça n'est qu'une impression, aucun thème sous-jacent intéressant n'est exploité, et visuellement... :ohnon:
On est dans les rêves putain, on peut accepter n'importe quelle règle du jeu, en changer en cours, et on se retrouve avec celles d'un film d'action, avec quelques fantaisies sur la gravité (ou plutôt sur l'écoulement du temps)

Il m'en restera une ou deux jolies images : la maison dans la ville ou la ville qui se replie (qui m'a fait penser à Rama) :



Un gros sentiment de gâchis quand on regarde ce film. Des moyens, des possibilités, tout ça pour ça... Je n'ai pas (encore) vu Paprika, mais un seul épisode de Paranoia Agent exploite plus son principe que ce film...

[Albibak]

Mon petit retour concernant la série "La Flamme" dispo en ce moment sur Canal +



Alors moi perso, j'ai adoré. Il faut cependant aimer l'humour potache, sinon on zappe au première épisode.
Si on a déjà vu un peu certains épisodes de téléréalité du type bachelor ou autre, c'est mieux, car vraiment ça, en exagéré et en très drôle.

Chaque personnage a sont trait de caractère bien à lui, et on s'attache très vite à 2-3 en particulier (qui changent selon les gens bien sur).
J'ai tout regardé en 2 fois tellement j'ai été pris par la série.

Les 2 derniers épisodes en revanche je les ai trouvé un peu long par rapport aux autres, et la scène de fin, mouais. Inattendu, mais ils auraient pu faire un truc plus drôle.

Il y a 9 épisodes de 20-30min, donc ça se regarde très vite.

Je ne dirai pas que c'est indispensable, mais si on aime l'humour léger, pas trop recherché, il y a de quoi passer un bon moment.

[lessthantod]

J'ai rematé un Michael Mann que j'aime beaucoup et que je voulais réhabiliter, Hacker ...



Le dernier Michael Mann est un très bon cru, injustement boudé par la critique et les spectateurs à sa sortie en 2015. Pour beaucoup, Hacker c'est le plus mauvais film de toute la carrière de Michael Mann, perso ce n'est pas du tout mon avis. Autant son précédent film Public Ennemies est mou du genou (film qui m'avait terriblement déçu à sa sortie), autant Hacker est flamboyant dans sa mise en scène. On retrouve ici la mise en scène léchée et la beauté des plans & de la photo d'un Collatéral et d'un Miami vice. Alors certes, Hacker ne révolutionne rien dans le cinéma de Michael Mann, ici il ne prend aucune risque et on est en terrain conquis. Chris Hemsworth est le Hacker et la chinoise Tang Wei est l'ingénieure informatique qui doit l'aider à traquer un pirate informatique qui menace le monde, d'où la coopération entre les américains et les chinois pour le retrouver. L'histoire d'amour entre les 2 personnages principaux ressemble beaucoup à celle de Miami Vice entre Colin Farrell et Gong Li. Il y a beaucoup de redondances dans le cinéma de Michael Mann, mais c'est tellement bien mené que moi ça ne me dérange pas. Et puis bon, quand on va voir un film de Michael Mann, on veut du Michael Mann, alors pourquoi s'en offusquer ? D'ailleurs les seules fois où il dévie de ce parcours, c'est décevant (aka Public Ennemies). C'est un thriller peu trop "classique", mais terriblement efficace. Sur un plan visuel et émotionnel, ce film est très sanglant et violent (même pour un Michael Mann). La représentation du hacking et de la cybercriminalité est très réaliste et crédible, le scénario nous tient en haleine jusqu'au bout et même jusqu'à la dernière seconde (ceux qui ont vu le film me comprendront). L'intrigue met du temps à s'installer (peut-être un peu trop de temps), mais ensuite elle  prend de l'ampleur et on suit cette traque internationale avec un vrai plaisir, le tout parsemé de fulgurances de mise en scène (les séquences de fusillades) qui montre que Michael Mann est encore et toujours le roi du film de gangsters/thriller/romance. Il sait parfaitement marier les genres et personnellement j'ai beaucoup aimé comment il a amené la romance entre les 2 personnages principaux incarnés Chris Hemsworth et Tang Wei, tous les 2 impeccables dans leur interprétation.
Bref, Hacker est un très bon thriller et un très bon Michael Mann, et un film qui ne méritait absolument pas son flop au box office.

[Albibak]

Tu m'as donné envie de le regarder, même si j'ai eu du mal à lire ton pavé

[Tryphon]

Bon, c'est le week-end, je fais une spéciale "pourrissez-moi tous !", et après je parlerai de films que j'ai davantage appréciés, sinon on va croire que je veux à tous prix tout démonter :

Les Affranchis, chef d'œuvre de Martin Scorcese :



Alors OK, le film est formellement magnifique, les plans-séquences virtuoses succèdent aux scènes splendides, le choix des couleurs parfait et signifiant, mais en dehors de ça, que c'est vain...

Les personnages sont détestables, pathétiques et idiots (à des années-lumières d'un Vito Corleone), leurs aventures pitoyables mais sans émouvoir. Même les acteurs, je les ai trouvés bof. Joe Pesci fait peur une fois, après il cabotine et on se demande comment un personnage aussi peu cohérent peut survivre aussi longtemps dans ce milieu. De Niro est très effacé, lui qui donne une autre dimension à la trilogie du Parrain dès son apparition, et Ray Liotta, bah le personnage est mutique et froid, alors forcément...

Une n-ième descente aux enfers téléphonée depuis la première minute (bien sûr que la fascination du héros pour le banditisme et sa reconnaissance est puérile, et qu'il va s'en mordre les doigts, mais il n'y a même jamais réellement de prise de conscience), sans qu'aucun personnage, à aucun moment, ne cherche à dépasser son déterminisme.

Je n'arrive même pas à déterminer si le film souligne le pathétique d'une carrière dans le crime, si au contraire il l'encourage, ou s'il se contente d'observer. Bref, j'ai l'impression que Scorcese est un excellent réalisateur, mais qui n'a rien à dire (tout au moins dans ce film) (alors que j'ai apprécié À Tombeau Ouvert par exemple, et qu'il faut que je vois Taxi Driver !!!).

[lessthantod]

Tu m'as donné envie de le regarder,

C'était le but recherché

même si j'ai eu du mal à lire ton pavé

[Tryphon]

Tu m'as donné envie de le regarder,

C'était le but

même si j'ai eu du mal à lire ton pavé

Tu devrais sauter des lignes et faire des paragraphes

Sinon ça ne m'a pas donné tellement envie en fait (tu fais référence aux amateurs de Michael Mann et je me demande si j'ai vu un seul de ses films. Y'en a sur Netflisque ?)

Edit : ah si, j'ai vu Heat (ça m'avait plu) et le dernier des Mohicans (dont je ne me souviens que de la musique)

[lessthantod]

Et pour tous ceux qui comme moi sont fans de Michael Man, je vous recommande chaudement le podcast que Capturemag lui a consacré ...
CAPTURE MAG – LE PODCAST : ÉPISODE 26 (INTÉGRALE)

[Gringos10]

[mention]Tryphon[/mention] J'ai l'impression que, comme pour Z (qui je le rappelle est basé sur des personnages réels comme The goodfellas), tu mélanges ton excecration de certains personnages filmiques avec la qualité des films en question. Ces personnages, que tu les trouves pathétiques, idiots, superficiels, égoistes, connards ou ce que tu veux, c'est parce qu'ils ont été écrit ainsi, et sûrement qu'ils l'étaient réellement, mais je ne vois pas en quoi ça peut être reproché à un film...

[Albibak]

Voici le film que j'ai vu hier.

Le pitch : Un couple s'installe dans une nouvelle maison, et découvre qu'une de leur pièce réalise leur souhait matériel.

Qui n'a jamais rêvé d'avoir ce qu'il voulait en un claquement de doigt? Pffff arrête de dire que tu n'es pas comme ça. Je te permets d'avoir ton fullset Megadrive en 2minutes? Tu veux 500.000 euros pour acheter ce que tu veux sur le net?




J'ai bien aimé, même si au final tout est un peu prévisible. La fin est un peu tordue, mais hélas ne pouvait terminer autrement.
On se prend à rêver à ce que l'on pourrait faire avec une telle pièce, mais on découvre aussi le vice et l'excès.

Au delà du film, cela fait réfléchir à notre société de consommation, à la course à tout ce qu'on a pas sans se contenter de ce que l'on a.
A voir, mais pas à revoir.

[Tryphon]

@Tryphon J'ai l'impression que, comme pour Z (qui je le rappelle est basé sur des personnages réels comme The goodfellas), tu mélanges ton excecration de certains personnages filmiques avec la qualité des films en question.

C'est un poil plus compliqué (au sens qu'un personnage peut être un connard ou pathétique sans que ça baisse la qualité du film, au contraire) (tiens, dans Blade Runner, Deckard est un connard pathétique, Roy un psychopathe, mais ils ne sont pas vraiment le sujet du film, plutôt des outils pour esquisser un thème bien plus profond) (ou on peut parler des Sergio Leone) (ou même le Parrain, que j'ai apprécié, surtout le 2) mais oui, je ne sépare pas la qualité du film de l'écriture de ses personnages.

Ces personnages, que tu les trouves pathétiques, idiots, superficiels, égoistes, connards ou ce que tu veux, c'est parce qu'ils ont été écrit ainsi, et sûrement qu'ils l'étaient réellement, mais je ne vois pas en quoi ça peut être reproché à un film...

Le problème n'est pas tant les personnages, mais le fait que le film ne fait que les montrer. Si le film avait une idée forte, une abstraction (comme l'identité dans BR, la transcendance dans 2001, la folie urbaine dans À tombeau ouvert, la folie des hommes comme chez Leone) ou un message moral (comme dans Dead Man Walking, autre film qui m'a beaucoup touché avec pourtant un gros gros connard comme héros), j'accepterais de voir ces personnages évoluer.

Mais y'a quoi comme message dans ce film ? Je n'en suis pas sûr mais perso j'ai hésité entre :

* tu vois petit, la vie dans le crime, c'est pas cool : tes copains sont des psychopathes, tu crois avoir la belle-vie, mais tu finiras mort ou avec une vie de merde comme tout le monde

* il faut pas faire du crime parce que sinon on finit par se faire attraper (et même pas parce que c'est juste la négation de l'humanité, de la solidarité entre les êtres ou toute autre valeur universelle)

ou :

* finalement le crime c'est plutôt sympa, on s'éclate bien pendant un moment, et de toutes façons c'est la seule possibilité d'exister quand t'es né pauvre (mais cherche pas, si t'es pas italien tu monteras jamais bien haut)

On le compare souvent au Parrain, mais le Parrain c'est deux vrais portraits de personnages complexes, qui se trouvent évoluer dans le milieu du crime (sans jamais l'avoir souhaité, ni pour l'un ni pour l'autre) et qui tentent justement, chacun à leur manière, de composer avec leur morale (c'est plus ou moins bien fait, surtout sur le personnage de Michael Corleone, mais sur Vito c'est exceptionnel). Ces films ne peuvent pas être plus opposés.

Bon c'est long, mais en résumé : oui, ce que fait le réalisateur de ses personnages est important pour moi, je ne peux pas me contenter de "le réalisateur, c'est juste celui qui fait les images"

[Tryphon]

Mais dès que j'ai deux minutes, je parlerai de deux films à connards pathétiques que j'ai vu récemment et qui m'ont plu (comme quoi). Mais pas du tout dans le milieu mafieux.

[Gringos10]

Sauf que le parrain (que j'adore) c'est romancé, imaginé, il n'y a pas la restriction du cadre véridique, ce qui permet de complexifier à l'extrême la psychologie des personnages, rendre l'histoire épique et étoffée au grès de l'imagination. De même quand tu me parles de blade runner ou des films de Leone, là on est carrément dans de la science fiction, ce n'est même pas comparable.
Z ou les affranchis ça te raconte des morceaux de vies, des parcours plus extra ordinaires que la plupart, mais motivés par des choix superficiels, immoraux et pathétiques, je ne pense pas qu'il faille y chercher un quelconque message.

[Gringos10]

Et d'ailleurs si les affranchis est tellement opposé au parrain c'est parce que c'est carrément voulu.
Le but était de montrer que dans la vraie vie, la mafia n'est pas aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans les films de Coppola.

[Tryphon]

Sauf que le parrain (que j'adore) c'est romancé, imaginé, il n'y a pas la restriction du cadre véridique, ce qui permet de complexifier à l'extrême la psychologie des personnages, rendre l'histoire épique et étoffée au grès de l'imagination. De même quand tu me parles de blade runner ou des films de Leone, là on est carrément dans de la science fiction, ce n'est même pas comparable.

Le Parrain, c'est adapté d'un livre, et les personnages du livre sont clairement inspirés de personnages réels (Franck Costello pour Vito Corleone par exemple). Et d'un autre côté, les histoires inspirées de faits réels sont toujours très romancées, le personnage du film n'a souvent que très peu de rapport avec le personnage réel.

Z ou les affranchis ça te raconte des morceaux de vies, des parcours plus extra ordinaires que la plupart, mais motivés par des choix superficiels, immoraux et pathétiques, je ne pense pas qu'il faille y chercher un quelconque message.

Pour moi rien n'est anodin

[Tryphon]

Et d'ailleurs si les affranchis est tellement opposé au parrain c'est parce que c'est carrément voulu.
Le but était de montrer que dans la vraie vie, la mafia n'est pas aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans les films de Coppola.

Dans ce cas, pourquoi la mise en scène est-elle aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans le Parrain ? (parce que Scorcese, il a quand même un style plus proche de Coppola que des frères Dardenne non ? )

[Captain Obvious]

Chez Scorsese il y a ce motif récurrent de personnages détruits par leur hubris. La figure d'Icare revient souvent dans ses films, dans Aviator par exemple, mais pas que.
Quand on lit des biographie de Scorsese, on à l'impression que dans ses films il parle avant tout de lui même.

[Tryphon]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

[Captain Obvious]

Et d'ailleurs si les affranchis est tellement opposé au parrain c'est parce que c'est carrément voulu.
Le but était de montrer que dans la vraie vie, la mafia n'est pas aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans les films de Coppola.

Dans ce cas, pourquoi la mise en scène est-elle aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans le Parrain ? (parce que Scorcese, il a quand même un style plus proche de Coppola que des frères Dardenne non ? )

Parce qu'il y a quand même une fascination pour ce milieu et pour la démesure de ces personnages. Et je trouve aussi que ça permet de créer un effet de contraste encore plus fort quand ses personnages reviennent dans le réel, chez Scorsese il y a toujours un retour à la réalité qui est filmé de façon très froide, sans emphase, en général à la fin, il ramène ses personnages à une forme de modestie assez brutale.
La scènes des battes de base ball à la fin de Casino par exemple, ou la fin de Irishman, ou Ray Lyotah traître minable en calbute devant son pavillon anonyme...

[Captain Obvious]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

Dans Casino tout le générique c'est un bonhomme qui flotte dans les flammes, dans Aviator pas vraiment besoin de détailler...

Dans ses biographie, ce que j'ai compris de lui, c'est brûlait la chandelle par les deux bout et qu'il avait une certaine mégalomanie.

Je pense qu'il est plus fasciné par la démesure et par les personnages qui se prennent à un moment pour des dieux avant d'être ramenés à leur condition. Le banditisme donne une bonne matière pour broder sur ce thème, mais si on prend Aviator il n'est pas question de banditisme mais le thème y est.

[Tryphon]

Après ces deux films qui sont pour moi d'authentiques déceptions (Inception et Les Affranchis), voici un film que je n'ai pas non plus aimé, mais là c'est vraiment purement personnel, car il est absolument splendide :

Birdman, d'Alejandro Gonzalez Iñarritu, avec Julien Lepers vieux et Edward Norton



Un film splendide, réellement, à tous points de vue. Poétique, flirtant avec le fantastique, une réalisation sublime, des acteurs très justes.

Seul problème : je n'ai pas réussi à éprouver d'empathie pour le personnage. Avec sa fierté que je trouve mal placée, sa volonté de reconnaissance d'une élite méprisable, au point qu'il en néglige sa femme et sa fille, je trouve sa conduite puérile. Je crois que j'ai du mal avec le milieu Artistico-Artistique à la base (et avec les égoïstes, faudra que j'en parle à mon psy quand j'en aurai un .

Mais ce film est brillant, réellement. Si ses personnages avaient réussi à me parler, il entrait sans nul doute dans mon top 5 ever.

Si vous ne l'avez jamais vu, n'hésitez pas (et pour que je conseille un film que je n'ai pas aimé, faut vraiment qu'il ait des atouts !)

[Tryphon]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

Dans Casino tout le générique c'est un bonhomme qui flotte dans les flammes, dans Aviator pas vraiment besoin de détailler...

Je pense qu'il est plus fasciné par la démesure et par les personnages qui se prennent à un moment pour des dieux avant d'être ramenés à leur condition. Le banditisme donne une bonne matière pour broder sur ce thème, mais si on prend Aviator il n'est pas question de banditisme mais le thème y est.

Pas vu Aviator ni Casino (il est dans ma playlist Netflix, mais les Affranchis m'ayant refroidi, je suis pas très tenté). Dans les Affranchis, j'ai vraiment pas l'impression d'un personnage qui se prend pour Dieu, mais plutôt de quelqu'un qui choisit systématiquement la facilité, et qui subit continuellement. Jamais tu n'as le sentiment qu'il domine quoi que ce soit, même à son zénith.

Parce qu'il y a quand même une fascination pour ce milieu et pour la démesure de ces personnages. Et je trouve aussi que ça permet de créer un effet de contraste encore plus fort quand ses personnages reviennent dans le réel, chez Scorsese il y a toujours un retour à la réalité qui est filmé de façon très froide, sans emphase, en général à la fin, il ramène ses personnages à une forme de modestie assez brutale.
La scènes des battes de base ball à la fin de Casino par exemple, ou la fin de Irishman, ou Ray Lyotah traître minable en calbute devant son pavillon anonyme...

Ben j'ai pas trop aimé la scène de fin (même si elle est assez rigolote). Je la trouve un poil méprisante en fait : elle laisse penser que les gens en calbute dans des pavillons sont des loosers, et que la grandeur se trouve du côté des mafieux.

[Captain Obvious]

Il était fasciné par le banditisme jeune ?

Les Affranchis, ça me fait plus penser au papillon de nuit qui se crâme qu'à Icare

Dans Casino tout le générique c'est un bonhomme qui flotte dans les flammes, dans Aviator pas vraiment besoin de détailler...

Je pense qu'il est plus fasciné par la démesure et par les personnages qui se prennent à un moment pour des dieux avant d'être ramenés à leur condition. Le banditisme donne une bonne matière pour broder sur ce thème, mais si on prend Aviator il n'est pas question de banditisme mais le thème y est.

Pas vu Aviator ni Casino (il est dans ma playlist Netflix, mais les Affranchis m'ayant refroidi, je suis pas très tenté). Dans les Affranchis, j'ai vraiment pas l'impression d'un personnage qui se prend pour Dieu, mais plutôt de quelqu'un qui choisit systématiquement la facilité, et qui subit continuellement. Jamais tu n'as le sentiment qu'il domine quoi que ce soit, même à son zénith.

Il y a quand même cette idée de personnages qui vivent dans un monde parallèle où la loi des hommes n'existe pas, des "affranchis". On a quand même le sentiment que rien ne lui est interdit, qu'il peut tout se permettre.
Et il y a un moment ou il est dévoré par cette Hubris, il fini par violer les lois de ce monde parallèle , et sa punition vient d'en haut ( tu sais quand il à 'impression d'être suivi et regarde sans arrêt dans le ciel) .
Mais ce que j'en dis est je pense plus clair dans Casino ou Aviator.

[Tryphon]

Je l'ai pas trop ressenti comme ça (il entre dans la mafia parce que ça semble pour lui le moyen le plus simple d'avoir une reconnaissance sociale, et la mafia a ses lois, qu'il enfreint, et les lois en question ne sont pas vraiment reluisantes, puisque ton statut est déterminé par tes origines).

De plus, les Affranchis, c'est pas la traduction de Goodfellas non ? (j'aurais pensé "bons camarades", truc du genre)
Mais effectivement, ça fait davantage sens (le titre français m'avait intrigué)

[Captain Obvious]

Parce qu'il y a quand même une fascination pour ce milieu et pour la démesure de ces personnages. Et je trouve aussi que ça permet de créer un effet de contraste encore plus fort quand ses personnages reviennent dans le réel, chez Scorsese il y a toujours un retour à la réalité qui est filmé de façon très froide, sans emphase, en général à la fin, il ramène ses personnages à une forme de modestie assez brutale.
La scènes des battes de base ball à la fin de Casino par exemple, ou la fin de Irishman, ou Ray Lyotah traître minable en calbute devant son pavillon anonyme...

Ben j'ai pas trop aimé la scène de fin (même si elle est assez rigolote). Je la trouve un poil méprisante en fait : elle laisse penser que les gens en calbute dans des pavillons sont des loosers, et que la grandeur se trouve du côté des mafieux.

Je le vois pas comme ça. Pour moi c'est plutôt le personnage qui est ramené à ce que,dans son orgueil,il méprisait.
La grandeur ne se trouve pas vraiment chez les mafieux dans cette conclusion puisque son parcours n'a eu pour effet que de le transformer à la fin en traître un peu minable et tout les autres sont tués ou en prison.

[Captain Obvious]

Je l'ai pas trop ressenti comme ça (il entre dans la mafia parce que ça semble pour lui le moyen le plus simple d'avoir une reconnaissance sociale, et la mafia a ses lois, qu'il enfreint, et les lois en question ne sont pas vraiment reluisantes, puisque ton statut est déterminé par tes origines).

De plus, les Affranchis, c'est pas la traduction de Goodfellas non ? (j'aurais pensé "bons camarades", truc du genre)
Mais effectivement, ça fait davantage sens (le titre français m'avait intrigué)

On sent quand même qu'il veut s'affranchir des règles du monde classique qui sont personnifiées par son père.

[Albibak]

On fait un topic débat cinéma?

[Captain Obvious]

On fait un topic débat cinéma?

C'est pas ici?

[Albibak]

Si ça peut, mais si ça fait 3 pages, je propose d'ouvrir un topic dédié au débat cinématographique
Ici c'était plutôt le partage des derniers films que nous avons vu Au final, ça se retrouve noyé

[Gringos10]

Et d'ailleurs si les affranchis est tellement opposé au parrain c'est parce que c'est carrément voulu.
Le but était de montrer que dans la vraie vie, la mafia n'est pas aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans les films de Coppola.

Dans ce cas, pourquoi la mise en scène est-elle aussi séduisante, lyrique et grandiloquente que dans le Parrain ? (parce que Scorcese, il a quand même un style plus proche de Coppola que des frères Dardenne non ? )

Parce qu'il y a quand même une fascination pour ce milieu et pour la démesure de ces personnages. Et je trouve aussi que ça permet de créer un effet de contraste encore plus fort quand ses personnages reviennent dans le réel, chez Scorsese il y a toujours un retour à la réalité qui est filmé de façon très froide, sans emphase, en général à la fin, il ramène ses personnages à une forme de modestie assez brutale.
La scènes des battes de base ball à la fin de Casino par exemple, ou la fin de Irishman, ou Ray Lyotah traître minable en calbute devant son pavillon anonyme...

Ou taxi driver, ou la valse des pantins, ou raging bull ou le loup de wall street ou....

[Tryphon]

On sent quand même qu'il veut s'affranchir des règles du monde classique qui sont personnifiées par son père.

Ben son père est surtout montré comme violent et égoïste, au final le fils remet en cause l'honnêteté, mais pas la violence ni l'égoïsme (il manque vraiment le smiley :saispas:).

Parce qu'il y a quand même une fascination pour ce milieu et pour la démesure de ces personnages. Et je trouve aussi que ça permet de créer un effet de contraste encore plus fort quand ses personnages reviennent dans le réel, chez Scorsese il y a toujours un retour à la réalité qui est filmé de façon très froide, sans emphase, en général à la fin, il ramène ses personnages à une forme de modestie assez brutale.
La scènes des battes de base ball à la fin de Casino par exemple, ou la fin de Irishman, ou Ray Lyotah traître minable en calbute devant son pavillon anonyme...

Ben j'ai pas trop aimé la scène de fin (même si elle est assez rigolote). Je la trouve un poil méprisante en fait : elle laisse penser que les gens en calbute dans des pavillons sont des loosers, et que la grandeur se trouve du côté des mafieux.

Je le vois pas comme ça. Pour moi c'est plutôt le personnage qui est ramené à ce que,dans son orgueil,il méprisait.
La grandeur ne se trouve pas vraiment chez les mafieux dans cette conclusion puisque son parcours n'a eu pour effet que de le transformer à la fin en traître un peu minable et tout les autres sont tués ou en prison.

Comme je l'ai dit plus haut, je pense que c'est une façon d'interpréter le film, mais le message renvoyé reste ambigu (ou équivoque, je sais plus). Parce que clairement, la vie "honnête" est quand même montrée comme méprisable, et le seul moment où le personnage se sent "grand", c'est quand il est mafieux.

C'est ça qui me gêne vraiment aux entournures dans le film : j'aimerais l'interpréter comme toi, mais je n'y arrive pas, parce que l'intention du réalisateur n'est pas claire...

[Gringos10]

Sinon moi non plus je n'ai pas vraiment apprécié birdman, au delà de la prouesse technique, je déteste quand le petit monde du cinéma se regarde le nombril.

[lessthantod]

Vu pour la première fois, L'année du dragon ...



L'année du Dragon de Michael Cimino mélange les genres, film de gangsters, polar et thriller. A l'image de la filmo de son auteur, c'est un film qui prône le jusqu'auboutisme, c'est que le bonhomme n'est pas du genre à faire dans la demi-mesure. L'année du dragon c'est donc une véritable plongée dans la guerre des gangs, la mafia et les triades. Personne d'autre que Cimino (si ce n'est De Palma, Scorsese ou Abel Ferrara) n'arrive à ce point à nous faire rentrer de plein pied dans son monde et à donner vie aux décors de ses films. Comme dans Voyage au bout de l'enfer ou La porte du Paradis, dans L'année du dragon on ressent la douleur, la tristesse et les luttes intestines de ses protagonistes (ici au sein de la police et des triades). C'est aussi un film à la gloire de Mickey Rourke qui joue un flic (Stanley White) aux allures de shérif, tourmenté par son expérience de la guerre du Vietnam dont il est revenu en héros (chose qu'il vit très mal). Il se voit alors confier la mission de mettre fin à l’emprise des gangs chinois dans le quartier de Chinatown, et il compte bien s'y employer ... pour le meilleur et surtout pour le pire !
Le gros point fort du film c'est son scénario (coécrit avec Oliver Stone) et le soin apporter aux dialogues. Cimino s'intéresse surtout à la psychologie de ses personnages, en mettant en valeur leurs forces mais aussi leurs faiblesses. Sa vision de la police, des triades et de Chinatown ne souffre d'aucune incohérence et évite tout manichéisme. L'ambiance est parfaitement retranscrite et nous fait ressentir l'impuissance, la lâcheté et les luttes de pouvoir au sein de la police qui sont la cause des échecs répétés dans la lutte contre les triades (et plus largement contre la mafia).
L'autre point fort du film c'est son protagoniste principal. Mickey Rourke est un immense acteur, il l'a prouvé dans Angel Heart et The Wrestler et il le prouve une fois encore avec L'année du Dragon. Il est d'une intensité rare, l'égal d'un Pacino ou d'un De Niro ... seulement dommage que son aventure dans la boxe ait littéralement ruiné sa gueule (et sa carrière par la même occasion).
L'année du Dragon est un film de gangster atypique en cela qu'il ne magnifie en rien ses personnages et préfère montrer la réalité, sale et ambigüe d'une Amérique confronté au racisme et au multiculturalisme. Ici le multiculturalisme n'est pas une chance, le multiculturalisme est violent et engendre un communautarisme qui rejette le modèle américain (aka "le rêve américain").

[Gringos10]

Ah!! encore un film avec un connard pathétique et prétentieux! Autant dire que j'adore
je ne peux que confirmer le talent de Cimino pour nous plonger dans les bas fonds de NY et les méandres psychologiques de ses personnages, ainsi que celui de Rourke pour interpréter cet anti-heros ambigu.
Mais, selon moi, à l'instar de Scarface, le pire et le meilleur de ce film on le doit surtout à son scénariste. Son influence est tellement prégnante que l'on pourrait croire que le film fait partie de la filmographie d'oliver stone (le réal), un peu comme on peut considérer que true romance est un film de Tarantino, avant tout.

[lessthantod]

Oui, j'ai pensé à toi en le matant, sachant ton amour pour Oliver Stone le scénariste.
Y'a très longtemps que j'ai pas revu Midnight Express, encore un film écrit par Oliver Stone. Pourtant j'ai le DVD, mais je n'ai jamais trouvé le temps de le mater. Il faut dire que ce n'est vraiment pas un "feel good movie" ... il faut se le farcir quoi !

[Tryphon]

Sinon moi non plus je n'ai pas vraiment apprécié birdman, au delà de la prouesse technique, je déteste quand le petit monde du cinéma se regarde le nombril.

Par contre quand c'est le milieu de la mafia italienne qui le fait, ça te dérange pas ?

Mais ouais, j'ai du mal aussi avec. Dans une ambiance assez proche, mais très différent, j'ai aussi vu A Marriage Story, de Noah Baumbach avec Scarlett Johansson et Kylo Ren.



C'est une sorte d'anti-Birdman. L'idée est un peu la même : on suit un couple d'Acteurs Artistes dont l'envie de reconnaissance de chacun va petit à petit pourrir leur vie et mener à la destruction de leur couple, dont on pense au début qu'elle se fera à l'amiable mais en fait non. Mais contrairement à Birdman, pas de fantastique ici, au contraire tout est très sobre, à la limite du huis-clos ou du théatre filmé.

Les acteurs sont excellents, certaines scènes sont terriblement touchantes (je pense à celles de Kylo Ren avec son fils, complètement à rebrousse-poil des scènes de ce genre dans ce type de film). Je l'ai vu y'a 2 mois et j'y repense encore souvent.

Mais tout comme Birdman, j'ai eu beaucoup de mal à éprouver de l'empathie face à ces personnages, assez superficiels et égocentrés, et surtout, qu'on a envie de frapper avec une batte cloutée tellement il est clair que s'ils faisaient un petit effort et ravalaient un peu leurs égos, ils pourraient rendre la situation tellement moins glauque...

Mais, comme Birdman, je conseille franchement ce film !

[Gringos10]

Sinon moi non plus je n'ai pas vraiment apprécié birdman, au delà de la prouesse technique, je déteste quand le petit monde du cinéma se regarde le nombril.

Par contre quand c'est le milieu de la mafia italienne qui le fait, ça te dérange pas ?

ah Coppola et Scorsese sont des mafieux?
Le film qui a bien dû les énerver (les mafieux) c'est Donnie Brasco.

[Gringos10]

sinon ce matin j'ai maté "en avant" avec les gosses. Dans la lignée des derniers Pixar, un soin tout particulier a été apporté à l'écriture qui propose plusieurs degrés de lecture selon les âges, et on y retrouve également ces petits moments émouvants qui sont la marque de fabrique du studio depuis quelques années. Techniquement et formellement irréprochable, comme d'habitude. Bref encore une réussite, Pixar c'est la valeur sûre pour les grands et les petits.

[Tryphon]

ah Coppola et Scorsese sont des mafieux?

Nope bien sûr, mais ils sont d'origine italienne (sicilienne même pour Scorcese), c'est certainement pas par hasard qu'ils se sont intéressés au milieu mafieux (même si l'un comme l'autre semblent avoir grandi dans un milieu plutôt bourgeois).

Le film qui a bien dû les énerver (les mafieux) c'est Donnie Brasco.

Pas vu (j'ai vu Donnie Darko mais je pense que ça n'a rien à voir )

[Albibak]

sinon ce matin j'ai maté "en avant" avec les gosses. Dans la lignée des derniers Pixar, un soin tout particulier a été apporté à l'écriture qui propose plusieurs degrés de lecture selon les âges, et on y retrouve également ces petits moments émouvants qui sont la marque de fabrique du studio depuis quelques années. Techniquement et formellement irréprochable, comme d'habitude. Bref encore une réussite, Pixar c'est la valeur sûre pour les grands et les petits.

Je ne connaissais même pas ce film.
C'est quoi le pitch?

[Gringos10]

Ian et Barley Lightfoot ont perdu leur père très tôt. Ils habitent une ville de banlieue peuplée de créatures fantastiques (elfes, trolls, lutins ou encore licornes), mais dont la magie ancestrale a peu à peu disparu. Les deux jeunes frères partent à sa recherche à bord de leur camionnette Guinevere, dans l'espoir de passer un dernier jour avec leur père
(wiki)

[aragorn42]

sinon ce matin j'ai maté "en avant" avec les gosses. Dans la lignée des derniers Pixar, un soin tout particulier a été apporté à l'écriture qui propose plusieurs degrés de lecture selon les âges, et on y retrouve également ces petits moments émouvants qui sont la marque de fabrique du studio depuis quelques années. Techniquement et formellement irréprochable, comme d'habitude. Bref encore une réussite, Pixar c'est la valeur sûre pour les grands et les petits.

Ah oui, un super moment au ciné avec mes filles, quand on avait encore le droit de fréquenter les salles obscures. Très très bon. J'ai même versé ma larme, comme en regardant coco.

je le conseille chaudement.

[Tryphon]

Marrant, l'affiche m'inspirait pas du tout. Par contre j'ai beaucoup aimé Coco.