Gamers Things

Ce mec s'est fait tailler les croupières par les zeteticiens, mais je suis souvent d'accord avec lui.

Tryphon a écrit : ↑

25 avr. 2025 22:35

Ce mec s'est fait tailler les croupières par les zeteticiens, mais je suis souvent d'accord avec lui.

yep je le regarde régulièrement

Tryphon a écrit : ↑

25 avr. 2025 22:35

Ce mec s'est fait tailler les croupières par les zeteticiens, mais je suis souvent d'accord avec lui.

Pas au courant de ces bisbilles, mais du peu que j'ai vu c'est d'un tout autre niveau que les zététiciens qui sont globalement tous nuls à chier dès qu'ils s'aventurent en dehors des "sciences dures" (dès qu'il s'agit de socio, de politique ou d'économie voir même d'histoire).

Ça dépend des zeteticiens. J'ai vu d'excellentes émissions sur la tronche en biais par exemple.

Je crois que ce qui lui était reproché c'est de se placer dans le registre "pensée critique" alors qu'il fait plutôt du militantisme politique (par exemple dans cette vidéo).

Merci pour m'avoir forcé à chercher sur google ce qu'étalt un zététicien (vous en parlez comme étant un truc que tout le monde sait...)

Tout le monde devrait savoir !

Je ne saurais trop recommander la chaîne Hygiène Mentale (je la montre même à mes élèves).

D'ailleurs je récuse le jugement de Shovel : la plupart des chaînes de zététique francophone que j'ai l'occasion de consulter sont d'excellente qualité, je veux bien qu'il précise son jugement.

Ils n'ont pas l'air marrant ces zététiciens...

Bah si, rien que le nom déjà...

Killvan a écrit : ↑

26 avr. 2025 01:05

Merci pour m'avoir forcé à chercher sur google ce qu'étalt un zététicien (vous en parlez comme étant un truc que tout le monde sait...)

A merde c'est un vrai terme ? je pensait que cetait un trait d'humour , genre les "z esthéticien" avec z pour zemour ou un truc du genre

La zététique ne s’est pas faite beaucoup d’amis sur le net, je comprends que beaucoup de monde évite de s’en revendiquer ouvertement.
Hygiène Mentale c’est une excellente chaîne, et je trouve que globalement les vidéos qui expliquent comment interpréter des chiffres, diagrammes, sondages en évitant les pièges sont d’intérêt général.

La plupart des zattaques que j'ai lues contre les zeteticiens, ça vient de gens endoctrinés et/ou d'extrême droite. Du coup je vois pas à qui tu fais référence exactement. Tu peux préciser ?

Les zatataques lol
Dans certains courants de gauche, ils passent pour être de droite, et il y a des gens dans les sciences "molles" qui n’aiment pas trop qu’ils se mêlent de leurs affaires.

Moi je préfère les zesthéticiennes

JonMadlaine a écrit : ↑

26 avr. 2025 10:21

Les zatataques lol
Dans certains courants de gauche, ils passent pour être de droite, et il y a des gens dans les sciences "molles" qui n’aiment pas trop qu’ils se mêlent de leurs affaires.

Tu as des exemples ?

Morkalavin a écrit : ↑

26 avr. 2025 09:39

Killvan a écrit : ↑

26 avr. 2025 01:05

Merci pour m'avoir forcé à chercher sur google ce qu'étalt un zététicien (vous en parlez comme étant un truc que tout le monde sait...)

A merde c'est un vrai terme ? je pensait que cetait un trait d'humour , genre les "z esthéticien" avec z pour zemour ou un truc du genre

Pareil, puis j'ai eu un doute quand j'ai vu que plusieurs employaient ce mot, par ici. Bon bah on est a minima 2 incultes, par ici

3 incultes

Des zincultes plutôt

Gringos10 a écrit : ↑

26 avr. 2025 11:30

Des zincultes plutôt

Au moins on s'assume !

Maintenant que vous connaissez le mot, ça vaut le coût de s'intéresser à ce qu'il y a derrière

Ça a l'air chiant, je préfère regarder des vidéos complotistes.

J'aime pas les vidéos en général, je préfère lire.

La tronche en biais a un blog : la menace theoriste

Killvan a écrit : ↑

26 avr. 2025 12:23

J'aime pas les vidéos en général, je préfère lire.

A l'écris aussi, les zététiciens sont chiants

Sinon +1 avec @JonMadlaine
J'ai pas d'exemple précis, j'ai globalement arrêté de les écouter y'a longtemps parce que j'ai le sentiment d'avoir globalement fait le tour et appris ce que j'avais à apprendre, mais un peu aussi car j'ai vu des membres de cette communauté faire des sorties désastreuses avec le ton froid pédant et prétention à l'objectivité totale qui les caractérise sur des sujets d'actualités sociales et politique (identité de genre, féminisme, racisme...).

Attention, globalement c'est très bien et même d'utilité publique (y compris pour des membres de ce forum on l'a vu) quand ils restent sur les sujets cœurs de leur discipline : paranormal, ésotérisme, complotisme, médecines alternatives, charlatanisme... Ne serait-ce parce qu'ils prennent le temps nécessaire (et il en faut énormément loi de Brandolini oblige) pour démonter ces âneries point par point.

Mais quand ils s'aventurent en dehors de ça et des "sciences dures" pour s'aventurer dans les SHS (Sciences Humaines et Sociale) (tout en les dénigrant ou les comprenant mal souvent au passage), ils sont moins pertinents et ne voient pas souvent leurs propres biais. Par exemple l'incapacité à prendre en compte leur propre position sociale (99% de mâles blancs) et parlent de sujets qu'ils ne connaissent pas ou mal parce qu'ils placent par exemple la biologie devant les SHS, et aussi déconsidèrent le savoir produit par les communautés elles même. Bref un manque d'humilité et un coté "toutologues" pénible.

Mais sinon globalement qu'ils continuent c'est très bien. Ne serait-ce que parce qu'ils font en général bien chier l'extrême droite qui est souvent proche de ces sujets qu'ils démontent (complotisme, raisonnements fallacieux, biais cognitifs...).

Ah, si c'est pour démontrer que l'ésotérisme & cie c'est de la grosse merde, alors je n'ai pas d'intérêt à voir ces vidéos, vu que je suis déjà convaincu à 10 000 % que l'ésotérisme & cie c'est du big bullshit. La science vaincra.

Killvan a écrit : ↑

26 avr. 2025 13:02

Ah, si c'est pour démontrer que l'ésotérisme & cie c'est de la grosse merde, alors je n'ai pas d'intérêt à voir ces vidéos, vu que je suis déjà convaincu à 10 000 % que l'ésotérisme & cie c'est du big bullshit. La science vaincra.

Non, c'est surtout pour expliquer comment tu appliques la méthode scientifique à la vie de tous les jours pour prendre les décisions les plus raisonnables possibles sur plein de sujets. Ça m'a permis de faire évoluer certaines de mes convictions ou de mettre le doigt sur des problèmes dans mes opinions.

L'ésotérisme & cie c'est des exemples qu'ils utilisent souvent, mais c'est pas essentiel.

Pour le jesaitoutisme, encore une fois j'aimerais des exemples précis parce que la plupart des émissions que j'ai vues sur la TeB, ou même Defekator, la parole était donnée en général à des spécialistes du sujet, souvent plusieurs, parfois même en contradiction les uns avec les autres et à chaque fois, la discussion était intéressante et étayée de nombreuses sources.

Parfois ça me fait chier aussi, soit que le sujet ne m'intéresse pas, soit que les intervenants soient ennuyeux, mais j'ai rarement eu à les critiquer pour de la mauvaise foi ou un manque d'humilité (au contraire d'ailleurs)

Pareil pour les biais sur le racisme, le féminisme ou les questions de genre, je veux bien des exemples précis

@Tryphon Tu me demande de déterrer des trucs qu'il y a plusieurs années dont je me contrefou puisque justement je ne suis plus ces gens là

Mais encore une fois, c'est juste un agacement, uniquement quand ils s'éloignent de leurs sujets de d'origine. Et c'est pas même pas la raison première qui fait que je ne m'y intéresse plus. Je suis juste passé à autre chose .

Un peu comme si je disais que j'accordais pas grand crédit à la parole ou la pertinence de Teddy Riner en dehors du champ sportif (exemple à la con au pif, décidément).

Je pourrais sortir l'exemple d'Astronogeek mais c'est trop facile, et si j'ai bien compris même les zététiciens se sont désolidarisés et disent qu'il ne fait pas de zététique.

D'ailleurs la définition floue de ce qu'est ou n'est pas la zététique (vs le terme "esprit critique" par exemple) est assez amusante et paradoxale pour des gens qui s'attachent systématiquement (et à raison) à poser des définitions et des contours précis des sujets qu'ils traitent, alors que la définition même de leur discipline ne l'est pas. Mais c'est une autre micro critique et un autre sujet

Shovel Knight a écrit : ↑

26 avr. 2025 14:26

@Tryphon Tu me demande de déterrer des trucs [...]

Ce n'est pas ton domaine de prédilection, justement, toi le chevalier à la pelle ?

Shovel Knight a écrit : ↑

26 avr. 2025 14:26

Je pourrais sortir l'exemple d'Astronogeek mais c'est trop facile, et si j'ai bien compris même les zététiciens se sont désolidarisés et disent qu'il ne fait pas de zététique.

Astronogeek lui-même n'a jamais prétendu faire de la zététique d'ailleurs. En fait personne n'a jamais associé Astronogeek à la zététique, sauf ses détracteurs.

Il fut un temps où l'on confondait debunk et zététique et c'est ainsi que des personnes pas toujours recommandables comme Astronogeek ou Debunker des étoiles ont été pointées du doigt comme preuve que la zététique était l'apanage des gros cons.

Enfin c'est mon avis perso.

Pour le reste je rejoins 100% @Tryphon

Tryphon a écrit : ↑

26 avr. 2025 10:34

JonMadlaine a écrit : ↑

26 avr. 2025 10:21

Les zatataques lol
Dans certains courants de gauche, ils passent pour être de droite, et il y a des gens dans les sciences "molles" qui n’aiment pas trop qu’ils se mêlent de leurs affaires.

Tu as des exemples ?

Les ZEM : https://zet-ethique.fr/

@Killvan Non moi c'est les coups d'pelle

@dandyboh Oui c'est bien possible.

Après, et je crois que c'est un des sujets de cette vidéo mais flemme de revisionner car ça remonte, les Zet sont souvent aussi très forts décréter qu'on sort du champ de la zététique ou s'auto exclure ou exclure leur camarades à la moindre critique. C'est bien commode, "hop ! esquive" :



Mais bon qu'on appelle ça "Esprit critique", "Zététique", "Démarche scientifique", ou "Vulgarisation". Globalement c'est très bien hein. Content que ça existe, et que ça soit regardé, écouté, lu, diffusé.

Mon propos n'est pas de démonter tous ces gens là. Juste que comme tout le monde, ils sont sujets à erreurs, approximations, et donc critiquables. Et j'ai trouvé que certains (pas tous) avaient l'esquive, pour ne pas dire la mauvaise foi facile, voir le melon gonflé sur l'autel prétentieux et absurde de "l'objectivité totale". Surtout en matière de Sciences Humaines et Sociales.

Jamais lu-vu-entendu ce terme "Zététique".
Purée je suis vieux...

spip a écrit : ↑

26 avr. 2025 15:58

Jamais lu-vu-entendu ce terme "Zététique".
Purée je suis vieux...

Non non, t'es juste z'inculte, comme nous autres. Bienvenue au club, tu es le n°4

Ah merde. Vieux et con !
C'est encore pire.

@Tryphon En cherchant tout autre chose je suis retombé sur ça (thread twitter donc un peu chiant à lire, mais précis) : https://x.com/boadiceenne3/status/1849831836802809960

ou ça : https://x.com/boadiceenne3/status/1853500606498910569

J'ai l'impression que ce sont deux contresens complets, en plus d'être du cherry picking.

Par exemple les bullshitteurs n'est pas une émission de zeteticiens mais des courts métrages dans lesquels il reproduit les éléments de langage des stéréotypes qu'il combat justement. C'est assez clair lorsqu'on regarde son œuvre dans son ensemble et pas juste quand on en extrait une phrase.

Cela dit c'est certainement ses plus mauvaises productions.

Fait pas ton Zet

Sur ce sujet là, j'accore bien plus de crédit à Stéphanie Lamy, spécialiste du sujet depuis des années, qu'aux Zet qui découvrent à peine le sujet et non rien lus, ou pas grand chose, sur la question.

Et quand tes propos sont repris et cités par des gros comptes mascu, faut peut être se poser des questions

Et ce n'est qu'un exemple.

Heureusement, les sujets SHS ne sont pas le cœur de leurs sujets aux zet, c'est assez périphérique (enfin la dernière fois que j'ai regardé les grosses chaines connues du moins, et ça remonte à longtemps). Donc autant qu'ils les laissent de côté ce serait mieux. Ou qu'ils fassent mieux.

Shovel Knight a écrit : ↑

26 avr. 2025 20:47

Fait pas ton Zet

Je fais pas mon zet là, je dis juste que clairement, ces shorts ne sont pas de la zététique.

Sur ce sujet là, j'accore bien plus de crédit à Stéphanie Lamy, spécialiste du sujet depuis des années, qu'aux Zet qui découvrent à peine le sujet et non rien lus, ou pas grand chose, sur la question.

Alors :

1) qu'est-ce qui te permet de penser qu'ils n'ont rien lu ? N'ont-ils jamais fait d'émissions sur ce sujet en invitant des experts ? Si c'est juste l'avis de Mendax, effectivement, ça n'a aucun intérêt mais ce n'est pas de la zététique.

2) qu'est-ce qui te permet de penser que Melle Lamy, que je ne connais pas (j'avoue que ces questions ne m'intéressent pas trop), est une spécialiste du sujet ? J'ai cherché des éléments sur elle, j'ai vu qu'elle a un blog Mediapart, a écrit dans des journaux et des livres, et se définit comme chercheuse, mais je n'ai pas trouvé de production académique. Uniquement des billets sur réseaux sociaux assez vindicatifs. C'est peut-être quelqu'un de très bien hein, mais j'ai rien vu qui relève réellement de l'expertise. Plutôt des prises de position (intéressantes pour certaines, je dis pas le contraire).

3) c'est bizarre cette agressivité envers Mendax, alors qu'il doit être plutôt proche d'elle idéologiquement et sur le sujet du féminisme.

Heureusement, les sujets SHS ne sont pas le cœur de leurs sujets aux zet, c'est assez périphérique (enfin la dernière fois que j'ai regardé les grosses chaines connues du moins, et ça remonte à longtemps). Donc autant qu'ils les laissent de côté ce serait mieux.

Ben non justement, le principe est d'appliquer la méthode scientifique partout. Ou alors on reconnaît que les SHS ne sont pas des sciences, mais c'est embêtant...

Ou qu'ils fassent mieux.

Ça oui, mais encore une fois, je ne pense pas que ces deux extraits soient très représentatifs...

Tryphon a écrit : ↑

26 avr. 2025 20:41

J'ai l'impression que ce sont deux contresens complets, en plus d'être du cherry picking.

Le premier thread que j'ai mis répond à la plupart de tes questions me semble-t-il, et illustre mon propos vu que tu demandais des exemples. That's all, ça me passionne pas plus que ça

Shovel Knight a écrit : ↑

26 avr. 2025 21:07

Le premier thread que j'ai mis répond à la plupart de tes questions me semble-t-il, et illustre mon propos vu que tu demandais des exemples. That's all, ça me passionne pas plus que ça

Celui-ci ? https://x.com/boadiceenne3/status/1849831836802809960

C’est la fin de Skype, Microsoft arrête son service demain. Une décision forcément un peu triste mais logique, ça fait déjà deux PC ou je lmne l’installe plus. Remplacé un peu par Discord, mais principalement par les messageries par téléphone.

Je me souviens du son arrivée, ses numéro en 09, ça me semblait invraisemblable et futuriste : du téléphone gratuit et illimité par internet !

JonMadlaine a écrit : ↑

04 mai 2025 15:17

C’est la fin de Skype, Microsoft arrête son service demain. Une décision forcément un peu triste mais logique, ça fait déjà deux PC ou je lmne l’installe plus. Remplacé un peu par Discord, mais principalement par les messageries par téléphone.

Je me souviens du son arrivée, ses numéro en 09, ça me semblait invraisemblable et futuriste : du téléphone gratuit et illimité par internet !

bien degouté pour ma part mon groupe d'amis d'enfance , une demi douzaine , étions encore sous skype et leur niveau de competence/flemme pour passer sous autre chose, teams entant la continuité, va etre difficile

Perso, je pensais qu'il était déjà disparu.

Ça a changé 1000x de nom avec Microsoft, fusionné avec Lync qui était Office Communicator, renommé Skype for Business, etc, comme tout ce que touche Microsoft c'est de la merde en barre, ça change de nom tous les 2 ans et dès que ça devient un peu fonctionnel et répandu c'est abandonné. C'est logique, c'est une entreprise qui vend des marques et des licences, le pire truc qui puisse arriver pour eux c'est une technologie mature et stable.

lincruste a écrit : ↑

05 mai 2025 10:36

Ça a changé 1000x de nom avec Microsoft, fusionné avec Lync qui était Office Communicator, renommé Skype for Business, etc, comme tout ce que touche Microsoft c'est de la merde en barre, ça change de nom tous les 2 ans et dès que ça devient un peu fonctionnel et répandu c'est abandonné. C'est logique, c'est une entreprise qui vend des marques et des licences, le pire truc qui puisse arriver pour eux c'est une technologie mature et stable.

+1

Rip
J'aimais bien ce qu'il faisait

Connois point mais c'est jeune

Morkalavin a écrit : ↑

17 mai 2025 14:20

Connois point mais c'est jeune

Pareil

Très bel article hommage du Monde hahaha