Vos dernières séances [films/Animes]

[Urbinou]

Une des meilleures propositions Netflix depuis que la plateforme existe.

Ah bon ? Vu il y a longtemps, mais trouvé insipide, insignifiant, voire absurde d'ailleurs.

[BeyondOasis]

Tu as vu Ex machina du même réalisateur ?

Non du tout, les réalisateurs je n'y prête aucune attention, pas assez cinéphile pour y voir une quelconque différence.

Pour le film cité plus haut, c'est le fait d'avoir lu le bouquin qui m'a attiré uniquement

[Gringos10]

Tu as vu Ex machina du même réalisateur ?

Non du tout, les réalisateurs je n'y prête aucune attention, pas assez cinéphile pour y voir une quelconque différence.

Pour le film cité plus haut, c'est le fait d'avoir lu le bouquin qui m'a attiré uniquement

bah regarde le, il est sur netflix je crois. dis toi que ce qui t'attire c'est d'avoir vu un autre film de ce réalisateur.

[dav1974]

J'ai vu "Ambulance".
Ambulance, c'est pas un film. Ambulance c'est des scènes qui se suivent, sans cohérence.
Des scènes ou les flics savent pas conduire et savent pas tirer, des scènes ou il y a des voitures qui font du bruit avec des flares partout.
Des scènes qui se passent dans le multivers de la théorie des neufs cordes de la terre plate. Avec, comme dans les animes de sport, des poursuites sur des pistes et des terrains infinis, qui alternent passages au ralenti/camera en diagonale/cascades.
Des placements de produit, avec des pubs mieux cadrées que les personnages. (je rigole pas)
Parlons en des personnages : en fait non. Il n'y a que des figurants, qui crient des bouts de phrases, ni marrantes ni intéressantes, avec des dialogues inaudibles (tant mieux) couvert par le bruit des moteurs et des sirènes.
Ah ! puis le réal a découvert les drones équipés de camera. Faut aimer les vidéos filmées par des drones.
Puis des ralentis,puis encore des voitures qui font des tonneaux... faut bien comprendre les gars, qu'une voiture de flics qui roule a 30 Km/h et qui touche un bout de trottoir, ça fait 18 tonneaux. Faut comprendre qu'une ambulance de 7 tonnes, ça tourne mieux et ça tient mieux la route qu'une mustang, et que ça roule plus vite que vole un hélico.

Bref même un gamin de 10 ans qui joue au petite voiture fait de meilleures cascades. Encore une fois je pige pas le but de ce genre de budget pour ce genre de film. C'est même pas divertissant, c'est même pas beau, c'est même pas de l'action parce qu'on se fait chier.
Les persos, on peut même pas dire qu'il sont clichés, c'est carrément leurs (peu) de vie qui sont des clichés (pour dire, j'ai vu le film dans la nuit, je me souviens même pas d'un seul prénom des mecs):
On a : les deux frères de "pas la même couleur" (ah mais c'est on frère ça ?). Bien entendu, le black tire sur des gens, mais c'est pas sa faute, sa femme a un cancer (et un bébé qu'elle tient tout le long du film, doit être greffé a son bras) et il lui faut des sous (alors c'est normal, les femmes des autres on s'en fou)
Les commandos barbus et tatoués
La bonnasse qui se tape un Stockhlom
Le flic PD (qui parle de son mari, obligé, faut qu'un mec dise "mon mari")
La Geek moche et grosse et anti sociale.
Le chef des flics d'intervention qui sert a rien qu'a faire de la merde, et un chien.
C'est le la merde.
Et je suis surpris de voir les notes que les gens donnent a ce film. (rien en dessous de la moyenne)

[Urbinou]

Tu vends du rêve ! Il a au moins le mérite de générer des critiques meilleures que lui

[Gringos10]

C'est du michel baie quoi

[dav1974]

Le pire des MB.
En fait j'aurai pu resumer le film en disant que c'est pourri, mais en cherchat l'affiche pour la poster, je suis tombé sur les notes des critiques.
Et je sais pas.
Vraiment regardez le. Et racontez moi a quel moment c'est un film. Racontez moi a quel moment le mec qui a fait l’affiche a osé écrire en gros dessus "Un scenario de Chris Fedak" parce qu'il y a pas de scenario. C'est vraiment qu'une succession de plan et de scènes, avec en +, tenez vous bien : des soucis de montage (erreurs entre les plans a répétition) toutes les deux minutes.
M. Bay, ok il fait du panpan boum boum pop corn bien pourrave. Mais la on touche vraiment le fond du trou.

Regardez le juste pour la scène de l’opération du flic blessé avec une pince a cheveux dans le bide : c'est le top du top du WTF. La nana qui fait un face time avec des médecins (en train de jouer au golf) qui lui expliquent qu'une balle qui touche la rate, c'est une opération que eux galéreraient a faire en bonne condition, la nana la fait finger in the nose en Facetime via l’écran de constantes vitales de l'ambulance avec une pince a cheveux. Sur une musique épique, sans anesthésiant (un coup de poing dans la gueule en guise d'anti douleur), et 10 minutes après, le flics blessé (tjrs avec sa pince a cheveux dans le ventre) tape tranquille la discute avec les autres.

Je sais meme pas par ou commencer tellement c'est WTF. Allez matez le et mettez une bonne note comme a l'ecole des fans.

[wiiwii007]

Hier c'était "The Sugarland express"... Tiré d'une histoire vraie apparemment.

J'ai pas aimé non plus ^^ Mieux que "Always" mais bon... Ché pas, les acteurs moyens, le son qui m'a pris le choux avec des parties à l'harmonica pas bien réalisées à mon sens etc. Et puis c'est d'une lenteur... Et sans suspense.

Bref, heureusement que la gonzesse m'a fait un poil rire à certains moments. Mais quelle gueularde...

[wiiwii007]

Enfin un film que j'ai apprécié !!

Je commençais à me poser des questions... J'avais cette impression d'être un blasé. Mais en fait non, "Munich" m'a redonné envie de voir des films !!

Dark celui là, quelle horreur ce conflit israélo-palestinien. Un engrenage sans fin.

Le sujet m'intéresse déjà à la base donc ça aide, mais le film en lui même est vraiment bien mené. Certaines scènes sont violentes voir très dérangeantes (je pense à celle vers la fin qui est horreur à mes yeux, mais tellement forte... Cette musique...).

Bref, un très bon film à mes yeux.

[Shovel Knight]

Enfin vu Licorice Pizza
J'ai bien aimé. Comme dirait petitevieille : "c'est une histoire d'amour entre 2 être que tout oppose" haha
L'ambiance 70's est vraiment cool. Les apparitions de Sean Penn, Bradley Cooper et Tom Waits sont excellentes et drôles
Et quand j'ai réalisé après le film que l'excellent acteur qui joue l'ado est le fils de Philip Seymour Hoffman (que le réalisateur a fait tourner plusieurs fois et qu'il affectionnait (et moi aussi)), ça a rajouté un petit quelque chose de spécial à ce film pour moi

[lessthantod]

► Afficher le texte

Enfin vu Licorice Pizza
J'ai bien aimé. Comme dirait petitevieille : "c'est une histoire d'amour entre 2 être que tout oppose" haha
L'ambiance 70's est vraiment cool. Les apparitions de Sean Penn, Bradley Cooper et Tom Waits sont excellentes et drôles
Et quand j'ai réalisé après le film que l'excellent acteur qui joue l'ado est le fils de Philip Seymour Hoffman (que le réalisateur a fait tourner plusieurs fois et qu'il affectionnait (et moi aussi)), ça a rajouté un petit quelque chose de spécial à ce film pour moi

Pour moi, Licorice Pizza c'est pour PTA son grand retour en forme. Je l'avais un peu perdu de vue depuis There Will Be Blood qui m'avait moyennement convaincu.

[Korekuta]

Oui tu as raison, je rectifie ... Memento c'est clairement mon préféré le meilleur de tous les Nolan.

Je crois que t'as pas bien rectifié alors je le refais pour toi

[lessthantod]

Ahahah ... Je valide à 100% ^^

Merci de m'avoir (re)rectifié

[Shovel Knight]

Pour moi, Licorice Pizza c'est pour PTA son grand retour en forme. Je l'avais un peu perdu de vue depuis There Will Be Blood qui m'avait moyennement convaincu.

Oui pareil, je n'ai d'ailleurs même pas vu ses 2 précédents films.
Magnolia garde toujours un place spéciale chez moi malgré quelques longueurs.

[lessthantod]

Moi c'est surtout Boogie Nights que j'adore sans la moindre réserve.
Y'a aussi Hard Eight, moins connu, mais vraiment excellent.

[Esperluette]

J'ai vu The Northman, je n'avais pas saisi qu'il s’agissait d'une (libre) adaptation de Hamlet mais comme c'est un histoire d'origine scandinave qui aurait inspiré Shakespeare la boucle est bouclée. La transposition de cette histoire dans le monde scandinave (et russe) fonctionne bien, un gros travail pour rendre crédible cette époque a été fait autant pour l'image que pour le son (les costumes par exemple sont très réalistes), et même l'ajout du surnaturel s'appuyant sur la mythologie viking fonctionne très bien : l'intervention des dieux dans les affaires humaines étant un classique dans cette mythologie.
Le film est violent, très sombre pour l'humanité, les acteurs sont crédibles mis à part cette pauvre Nicole Kidman que j'ai eu du mal à reconnaitre tellement son lifting a été raté...
Pour en revenir à l'histoire d'Hamlet, il s'agit donc d'une histoire de vengeance plutôt linéaire et c'est ça qui prêche un peu/beaucoup : en gros l'image et la mise en scène sont très travaillées mais l'histoire est trop classique, sans surprise ce qui fait que j'ai aimé sans plus.

[Gringos10]

Sacré casting en tout cas

[Gringos10]

► Afficher le texte

Enfin vu Licorice Pizza
J'ai bien aimé. Comme dirait petitevieille : "c'est une histoire d'amour entre 2 être que tout oppose" haha
L'ambiance 70's est vraiment cool. Les apparitions de Sean Penn, Bradley Cooper et Tom Waits sont excellentes et drôles
Et quand j'ai réalisé après le film que l'excellent acteur qui joue l'ado est le fils de Philip Seymour Hoffman (que le réalisateur a fait tourner plusieurs fois et qu'il affectionnait (et moi aussi)), ça a rajouté un petit quelque chose de spécial à ce film pour moi

Pour moi, Licorice Pizza c'est pour PTA son grand retour en forme. Je l'avais un peu perdu de vue depuis There Will Be Blood qui m'avait moyennement convaincu.

There Will be blood est tellement parfait qu'on a du mal à croire que c'est un film de PTA.
Il m'intrigue quand même ce Licorne pizza.

[dav1974]

J'ai vu The Northman, je n'avais pas saisi qu'il s’agissait d'une (libre) adaptation de Hamlet mais comme c'est un histoire d'origine scandinave qui aurait inspiré Shakespeare la boucle est bouclée. La transposition de cette histoire dans le monde scandinave (et russe) fonctionne bien, un gros travail pour rendre crédible cette époque a été fait autant pour l'image que pour le son (les costumes par exemple sont très réalistes), et même l'ajout du surnaturel s'appuyant sur la mythologie viking fonctionne très bien : l'intervention des dieux dans les affaires humaines étant un classique dans cette mythologie.
Le film est violent, très sombre pour l'humanité, les acteurs sont crédibles mis à part cette pauvre Nicole Kidman que j'ai eu du mal à reconnaitre tellement son lifting a été raté...
Pour en revenir à l'histoire d'Hamlet, il s'agit donc d'une histoire de vengeance plutôt linéaire et c'est ça qui prêche un peu/beaucoup : en gros l'image et la mise en scène sont très travaillées mais l'histoire est trop classique, sans surprise ce qui fait que j'ai aimé sans plus.

J'ai aimé le fait que le film soit "raconté" comme si c’était une histoire transmise oralement, comme le faisaient les Vikings (pas d’écriture, mais beaucoup de transmission orale des religions et du savoir) : un mélange de vérité, de mysticisme, de point de vue..je sais pas comment l'expliquer, mais en gros on se prend des scènes vraiment "terre a terre" qui montrent la vie et les combats assez réalistes des blondins a cette époque, mais raconté et déformée par un chaman au coin du feu entre deux brochettes de caribou.
Un peu comme Conan d’ailleurs. Et puis l'acteur principal envoi du lourd.

[Polton]

J'ai vu The Northman, je n'avais pas saisi qu'il s’agissait d'une (libre) adaptation de Hamlet mais comme c'est un histoire d'origine scandinave qui aurait inspiré Shakespeare la boucle est bouclée. La transposition de cette histoire dans le monde scandinave (et russe) fonctionne bien, un gros travail pour rendre crédible cette époque a été fait autant pour l'image que pour le son (les costumes par exemple sont très réalistes), et même l'ajout du surnaturel s'appuyant sur la mythologie viking fonctionne très bien : l'intervention des dieux dans les affaires humaines étant un classique dans cette mythologie.
Le film est violent, très sombre pour l'humanité, les acteurs sont crédibles mis à part cette pauvre Nicole Kidman que j'ai eu du mal à reconnaitre tellement son lifting a été raté...
Pour en revenir à l'histoire d'Hamlet, il s'agit donc d'une histoire de vengeance plutôt linéaire et c'est ça qui prêche un peu/beaucoup : en gros l'image et la mise en scène sont très travaillées mais l'histoire est trop classique, sans surprise ce qui fait que j'ai aimé sans plus.

J'ai aimé le fait que le film soit "raconté" comme si c’était une histoire transmise oralement, comme le faisaient les Vikings (pas d’écriture, mais beaucoup de transmission orale des religions et du savoir) : un mélange de vérité, de mysticisme, de point de vue..je sais pas comment l'expliquer, mais en gros on se prend des scènes vraiment "terre a terre" qui montrent la vie et les combats assez réalistes des blondins a cette époque, mais raconté et déformée par un chaman au coin du feu entre deux brochettes de caribou.
Un peu comme Conan d’ailleurs. Et puis l'acteur principal envoi du lourd.

Je l'ai vu hier soir.Je vais nuancer ( beaucoup).
Un blockbuster qui se veut exercice de style tendance auteur. Mais foiré.
Kidman ne sert à rien.
Le récit de la vengeance est sans aucune surprise.La " dimension ésotérique " est là pour remplir le vide .Des scènes horrifiques qui virent au ridicule. Une mise en scène raccord avec le film, entre le trop et le rien.
Point positif:
Alexander Skarsgård qui dans ce marasme montre qu'il a du loup du chien. Anya Taylor-Joy donne un peu de sel à la soupe.
Et peut être une virilité et une violence froide qui tranche (dans les deux sens ) avec le bisounoursisme ambiant. Ma foi c'était peut être le projet mais ça n'est jamais transcendant. Au contraire .
Bref, à oublier pour moi.

[Gringos10]

Vous voulez avoir un air en tête pour le reste de la journée ?
Cliquez sur ce spoil :

► Afficher le texte

[Polton]

Vous voulez avoir un air en tête pour le reste de la journée ?
Cliquez sur ce spoil :

► Afficher le texte

Ca démarre instantanément

[lessthantod]

Je viens de mater Mother! ...



A première vue, Mother! est un film qui peut paraitre cryptique. C'est un film qui laisse libre court à l'interprétation, même si les intentions de Darren Aronofsky sont clairement affichées ici. Rien n'est clairement expliqué, mais les effets sont tellement appuyés que le doute n'est pas permis. Mother! c'est beaucoup de choses, mais c'est surtout et avant tout une relecture de la bible et un film qui semble s'inscrire dans la continuité de Noé, mais dans un style visuel plus proche de The Fountain.

Avant de voir Mother!, il est préférable d'en savoir le moins possible sur le film. Disons simplement que Jennifer Lawrence et Javier Bardem vivent dans une grande maison, au milieu de nulle part. Chacun vaque à ses occupations, lui écrit un roman, elle refait la peinture de la maison ... lorsqu’une visite surprise (Ed Harris et Michelle Pfeiffer) les plonge peu à peu dans la folie.

Darren Aronofsky emprunte beaucoup au cinéma de David Lynch, de Satoshi Kon et surtout de Roman Polanski ... difficile de ne pas penser à Répulsion et Le Locataire en regardant Mother! Que ce soit la mise en scène, le cadre ou la construction narrative (une narration en boucle), tout fait irrémédiablement penser au Locataire, mais le fond du film c'est du 100% Aronofsky. Il y dévoile tous les thèmes qui lui sont chers et qu'il a déjà développés tout au long de sa filmographie, la religion, l'écologie et l'oppression entre autres.

Mother! c'est un film d'ambiance (visuel et sonore) qui joue avec nos sens. Le cadre semble parfait, une belle et grande maison au milieu de nulle part, entourée de belles herbes et de grands arbres. Mais dès la première scène, nous pouvons sentir que quelque chose ne va pas et que ce cadre, qui semble idyllique au premier abord, cache en réalité de biens lourds secrets. Les éléments incongrus s'ajoutent les uns après les autres et votre cerveau a bien du mal à suivre par moments. On sait que quelque chose de mauvais se prépare là, devant nos yeux, mais Darren Aronofski va si loin dans le sordide, que c'est impossible de deviner jusqu'où il peut aller ... et croyez-moi, il va très loin !

Jennifer Lawrence est présente sur quasiment tous les plans du film, à l'exception de un ou deux plans au grand maximum. Il est donc inutile de préciser que tout le film repose sur ses épaules et sa performance est formidable. Non seulement elle est belle, mais en plus elle arrive à faire passer tout un panel d'émotions par un simple regard. Elle est sans cesse malmenée physiquement et psychologiquement tout au long du film. Avec cinq ou six lignes de dialogues tout au plus, elle fait donc tout passer par l'expression du corps, le regard et les gestes. Elle est fabuleuse pour montrer à quel point son personnage est dans un état mental fragile.

Javier Bardem est le partenaire de jeu idéal, il laisse la vedette à Jennifer Lawrence. Il contrebalance son jeu avec une performance tout à la fois sobre et enflammée, avec parfois des envolées de rage et de colère qui font leur petit effet. Quant à Ed Harris et Michelle Pfeiffer, ils forment un couple surprenant, qui en l'espace de deux ou trois scènes, arrivent à marquer nos esprit. Tout particulièrement pour Michelle Pfeiffer, ça fait plaisir de la revoir dans un rôle d'envergure au cinéma.

Le film dénonce plusieurs faits qui ont marqué notre histoire : la violence, la guerre, le fanatisme, l'anarchie, le chaos, le désordre, l'humanité qui s’entretue et qui se piétine … mais c'est surtout une allégorie sur les écrits de la bible. Aprés Noé, il continue d'explorer toute cette thématique sur la force créatrice avec comme première lecture une métaphore religieuse ...

► Afficher le texte

Javier Bardem c’est le Dieu créateur, un écrivain que tout le monde adule. Il fait venir les hommes sur Terre (la maison), dont Adam qui est le premier à rentrer dans la maison. Lorsqu'il vomit le premier soir, on remarque une cicatrice au niveau de ses côtés, car Ève serait née à partir d'une côte d'Adam. Et c'est alors qu'Ève rentre à son tour dans la maison. Adam et Ève ont l'interdiction de toucher au cristal (le fruit défendu) disposé dans la pièce interdite, le bureau (le paradis). Seulement voilà, ils bravent l'interdit, rentrent dans le bureau et arrive ce qu'il devait arriver ... ils cassent le cristal et sont bannis du bureau.

Jennifer Lawrence c’est la mère nature (aka Mother), elle prend soin de la maison et crée la vie (l'enfant). La maison c'est la Terre, son monde à elle qu'elle a façonnée (un monde parfait). La mère nature accueille la population grandissante et tente de les accueillir au mieux, tout en protégeant sa maison, mais les humains ne la respectent pas. Les gens sont sans-gêne, ils se servent, saccagent et détruisent la maison qui est vivante (elle saigne). Les hommes pillent les ressources de la Terre, provoquent des guerres, commettent des viols, laissent libre cours à la violence ... tout ça au nom de Dieu.

Au final, la mère nature donne naissance à une nouvelle âme pure, mais elle est aussitôt détruite par Dieu, aveuglé par la célébrité. Jennifer Lawrence essaie de se défendre, mais cela ne change rien à l'affaire. Elle fait donc explorer la maison et elle avec. Javier Bardem efface tout et recommence le processus créatif, grâce au cœur de Jennifer Lawrence qui a toujours de l'amour pour lui. Il va rebâtir une relation avec une autre personne, sur les cendres de cette relation passée (ce n'est plus Jennifer Lawrence comme au début du film) et recréer sans cesse ce nouveau monde, toujours à la recherche du succès.

L'interprétation la plus évidente repose sur cette métaphore religieuse que j'ai perçu en premier, dés les premiers plans qui spoilent tout le film ... mais très vite, j'ai mis tout ça de côté pour me concentrer sur l'artiste et son inspiratrice. De mon ressenti très personnel à moi, l'axe de lecture principal du film repose sur le processus créatif ...

► Afficher le texte

J'y vois l'union de l'artiste (Javier Bardem) avec son inspiratrice (Jennifer Lawrence) pour construire son monde (la maison) et donner finalement naissance à la vie (le bébé). Il nait en lui la nécessité de laisser entrer des gens dans la maison (l'influence extérieure), même si cela nuit à l'inspiration principale (sa femme délaissée) et même la contrarie. La gestion du succès et surtout l'appropriation de l'œuvre par le public, entrainent un sentiment de dépossession de son "bébé", jusqu'à le travestir et le détruire. Heureusement pour lui, il lui restera toujours cette part d'amour de sa femme (le cœur), un pur joyau (le cristal) au yeux de l'artiste qui lui sert de point de départ pour redémarrer un processus créatif de zéro, avec une autre inspiratrice (sa nouvelle femme).

Mother! laisse libre cours à l'interprétation et chacun y voit ce qu'il veut y voir, un film sur les difficultés du couple, un propos féministe, voire même une réflexion sur l'écologie ... toujours est-il que le film reste quand même très évasif sur son contenu. C'est aussi un film "coup de poing" comme sait si bien le faire Darren Aronofsky. Comme dans tous ses films précédents, il aime choquer pour choquer, sans aucune subtilité, l'effet est toujours appuyé. Moi même j'ai ma propre interprétation sur le film, mais c'est clair que la lecture biblique est au centre de tout. Tout y est transposé de manière assez évidente, avec la mère nature, Dieu, Adam et Eve, Cain et Abel, le déluge, le fils de Dieu sacrifié ... et à la fin on recommence tout, sur une nouvelle Terre.

Mother! est un film que j’ai vraiment aimé, un film que j’ai trouvé vraiment très stimulant ... mais en même temps, je ne sais pas à qui je le recommanderais. C'est un film qu'on peut apprécier si on le considère comme une allégorie et non comme une histoire concrète sur un couple lambda. Au final, on se retrouve face à un tableau dérangeant, mais d'une beauté sans équivoque. Tout est parfaitement pensé (écriture) et filmé (mise en scène), ce qui témoigne d'un énorme travail de réflexion du réalisateur. N'en déplaise à certains, son propos est cohérent, une histoire qui va vous chercher aux tripes, vous bousculer et susciter des émotions ... toutes sortes d'émotions.

[Polton]

Mother ! a payé sa presentation à la mostra de Venise . Pas le bon pays pour récrire la bible.
Ce film aurait dû tout rafler, mais tué par la bienséance.
Il n'est pas simple d'accès, avec ses niveaux de lecture multiples et sa réalisation passionnée.Et de part son propos aussi.
Mais quel film ! Le ( les ) propos est maîtrisé de la première à la dernière seconde. Même la dernière partie plus " visuelle" ( pour ne pas spolier) est réussie. Le film passe par plusieurs genres et la réalisation avec.Darren Aronofsky en totale virtuosité.
Les acteurs sont tous excellents, Jennifer Lauwrence y est stratosphérique.
Elle aurait dû tout gagner cette année là.
Du grand cinéma.

[wiiwii007]

Un réalisateur que je me languis de découvrir ^^ Vous donnez envie !

----------------------------------------



War of the Worlds vu hier soir.

Du grand spectacle comme j'aime bien en voir de temps en temps. Bon, on passera sur les facilités consistant à laisser en vie les héros de manière "spéciale", on passera aussi sur la fin qui arrive comme un cheveux sur la soupe, et on passera sur le manque de profondeur...

Mise à part ça, Waouhhh ! C'est quand même vachement bien fait. Les acteurs font le job. La petite fille est assez impressionnante à voir d'ailleurs.

On a passé un bon moment.

[BeyondOasis]

War of the Worlds vu hier soir.

on passera aussi sur la fin qui arrive comme un cheveux sur la soupe

Pour la fin, c'est la même chose dans le bouquin original. Autre époque mais même cause pour la fin des aliens

[Esperluette]

Vu " Barbaque", de et avec Fabrice Éboué. Alors que Case départ "tait plutôt un film à sketchs basés sur le décalage culturel, là on est dans un film à l'humour noir parfois dérangeant quand ce couple de bouchers s'enfonce dans l'horreur. Les dialogues et les acteurs sont bons, le scénario très bien trouvé. Si les vegans en prennent pour leur grade, les viandards ne sont pas en reste avec la boucherie industrielle. J'ai beaucoup aimé cette comédie...saignante

[wiiwii007]

War of the Worlds vu hier soir.

on passera aussi sur la fin qui arrive comme un cheveux sur la soupe

Pour la fin, c'est la même chose dans le bouquin original. Autre époque mais même cause pour la fin des aliens

Ah ? J'ai pensé à un charcutage Hollywoodien... Etrange de faire tout ça pour finir avec un simple : "Vous avez été très con... Et c'est tout !" Alors que tout le long du film on s'imagine un plan réfléchi depuis des millions d'années etc. Bah non, en fait ils sont juste très cons ^^

C'est un peu comme si on allait sur mars pour coloniser et qu'en arrivant on mourrait tous comme des cons car on avait pas pensé à analyser l'air.

[BeyondOasis]

War of the Worlds vu hier soir.

on passera aussi sur la fin qui arrive comme un cheveux sur la soupe

Pour la fin, c'est la même chose dans le bouquin original. Autre époque mais même cause pour la fin des aliens

Ah ? J'ai pensé à un charcutage Hollywoodien... Etrange de faire tout ça pour finir avec un simple : "Vous avez été très con... Et c'est tout !" Alors que tout le long du film on s'imagine un plan réfléchi depuis des millions d'années etc. Bah non, en fait ils sont juste très cons ^^

C'est un peu comme si on allait sur mars pour coloniser et qu'en arrivant on mourrait tous comme des cons car on avait pas pensé à analyser l'air.

Un peu con en effet, mais quand on se replace dans le contexte de 1898 (année de sortie du bouquin) cela a une certaine logique

► Afficher le texte

Wikipedia

Immunité aux maladies infectieuses
La déroute finale des Martiens face aux microbes témoigne, selon le biologiste Maxime Schwartz et l'entomologiste François Rodhain, de la vulgarisation à laquelle était parvenue, à la fin du xixe siècle, la notion d'immunité aux maladies infectieuses, grâce aux travaux d'Ilya Ilitch Metchnikov, Emil Adolf von Behring ou Jules Bordet à la suite de Louis Pasteur

[Urbinou]

C'est un peu la hard sf de l'époque en fait !

Moi ce que j'ai trouvé très con par contre, c'est de les faire sortir de terre après des milliers/millions d'année...
C'est spécifique au remake ? Ou c'était aussi dans le bouquin original ?
Dans le film des '50 ce n'était pas comme ça en tout cas.

[BeyondOasis]

Non dans le bouquin ils arrivaient de l'espace je crois, et peut-être même de Mars (tant qu'à faire)

[wiiwii007]

Oui, de notre côté c'est vraiment le grand écart "robot technologiquement vachement avancée par rapport à l'humain" et cette fin "mort ridicule".

A aucun moment on peut penser qu'ils n'étaient pas un peu mieux renseigner sur la terre. Ils avaient l'air de savoir ou frapper, comment dégommer les choses etc.

M'enfin, c'était tout de même cool. C'est juste abrupte comme fin ^^ En tout cas ça créer une certaine surprise. On s'est trouvé comme deux cons ^^ "Ah ouai, juste comme ça, tranquille"

[lessthantod]

Je viens de mater Agora ...



La grande force du film d'Alejandro Amenábar, c'est son contexte historique et religieux. Il s'agit là d'un péplum et d'un film philosophique ... un péplum philosophique, quoi !

Agora, c'est une réflexion sur le savoir, la recherche de connaissance en sciences et tout particulièrement en astronomie. Plusieurs plans du film montre la Terre vue du ciel, voire même de l'espace. On explore donc les mystères de l'univers, mais on reste à l'échelle humaine, dans cette petite cité d'Alexandrie.

Nous sommes au IVème siècle après J-C, en Egypte dans la cité d'Alexandrie. Dés les premiers plans du film, on assiste à un cours de savants/professeurs avec des élèves à la bibliothèque, qui se posent des questions sur l'immensité de l'univers et sur les règles qui la régisse. Ils cherchent donc à percer les mystères de l'univers et tout particulièrement sur le mouvements des astres "errants". A cette époque, ils ne connaissaient que les cinq planètes les plus proches de la Terre, de part leur position et leur forte luminosité. Ils ne comprennent pas pourquoi, dans un système géocentrique, les planètes qui les entourent (mercure, vénus, Mars, Jupiter et Saturn) ne suivent pas la même trajectoire que les autres étoiles, donnant l'impression qu'elle tournent sur elles-mêmes (le mouvement rétrograde). Ils ne comprennent pas non plus, toujours dans un système géocentrique, pourquoi une même étoile semble parfois plus proche (plus grosse) et parfois plus loin (plus petite).

En parallèle, nous suivons le triangle amoureux entre la savante Hypatia (Rachelle Weiz), l'élève Orestes (Oscar Isaac) et l'esclave Davus (Max Minghella) qui assiste Hypatia. Elle est une savante païenne, donc une femme et une non croyante, tout ce que détestait les chrétiens. Quant à l'élève Orestes, il est destiné à une grande carrière et ne cesse de la courtiser, pour n'obtenir en retour que des refus. L'une des scènes les plus touchantes du film (et on aurait aimé en avoir plus) est lorsqu'il joue de la flute à double becs dans le petit amphithéâtre d'Alexandrie, pour lui déclarer sa flamme. Le lendemain, elle lui fait comprendre son refus en lui offrant le tissus taché de son flux menstruel.

Alejandro Amenábar met en lumière la vie d’Hypatia en essayant d'être le plus proche possible de la vérité historique, même si elle est évidemment fortement romancée ici. C'est Rachel Weisz qui incarne Hypatia et elle est magnifique. Elle correspond exactement à l'image que l'on se fait de la beauté grec. Alejandro Amenábar choisit de se concentrer sur les tensions religieuses de l’époque, en Égypte sous domination romaine. La science est un problème secondaire par rapport à l'ordre en place et le dogme imposé par la religion. Or, Hypatia est un danger pour les Chrétiens. Non seulement c'est une païenne, mais également une femme savante qui sera la première à révéler la théorie du système héliocentrique, avec le soleil centre au centre et la Terre qui tourne autour, qui plus est, non pas en faisant des cercles, mais en faisant des ellipses.

Certains personnage historique rencontrent d'autres personnages fictifs, introduits dans l'histoire pour les besoins du récit. L'exemple le plus frappant est l'esclave Davus, personnage fictif introduit pour produire un triangle amoureux et pour montrer un personnage qui évolue du côté des chrétiens. Pour le reste, j'ai fait mes petites recherches et ça semble assez fidèle à la réalité, même s'il y a quelques éléments exagérés pour accentuer la dramaturgie du film. De toute façon, il ne reste plus rien des travaux d'Hypatia et sa biographie est elliptique ... désolé pour le mauvais jeu de mot, je n'ai pas pu m'en empêcher.

Le changement des mentalités dépeint ici et les événements tumultueux qui en découlent, qu’ils soient historiquement exacts ou non, servent d’exemple. Fondamentalement, c'est la fin d’une époque, la religion prenant de plus en plus de place au niveau politique, social et culturel de la cité. Bien que l'histoire d'amour semble un peu forcée, elle trouve justification dans l’idée que les chrétiens prennent le pouvoir au détriment des juifs et des païens et plus important encore, forçant Orestes à jouer leur jeu politique ...

► Afficher le texte

et en trahissant Hypatia, ce qui la condamne à mort, elle la dernière libre pensée (et la femme qu'il aimait). On serait presque dans une tragédie grec.

Les spectateurs qui se soucient de la vérité historique, quelle qu’elle soit, devraient se soucier de quelques choses ici. En effet, il n’y a pas assez de faits historiques vérifiés et vérifiables, pour que nous puissions raconter une histoire factuelle des événements. Or ici, dans ce film en particulier, nous ne devrions pas prendre les choses "pour argent comptant", mais les considérer comme des métaphores. Les personnages représentent ce qu’ils représentent, dans leur contexte. Tout est métaphore ici, y compris l’acte physique de destruction de la bibliothèque. C'est une destruction de la connaissance (des livres en arrières plan) et non du lieu physique (le bâtiment).

La bibliothèque d'Alexandrie est un bâtiment intéressant, puisqu'il est au centre du récit. Tout d’abord, vous avez l’école grecque (les savants) qui contrôle la bibliothèque et le peuple d'Alexandrie qui est à l’extérieur. Ensuite, les chrétiens prennent de force la bibliothèque, jettent les Grecs dehors et transforment les lieux en quelque chose de plus proche de la pensée de l'église. Les savants grecs restants, sont alors rejetés à la périphérie et l’Agora, centre de discussion sociale, devient centre d’émeutes. Celui qui contrôle la bibliothèque, contrôle la cité et Hypatia est condamnée à poursuivre ses recherches en dehors de la ville ... elle devient marginale par rapport au nouvel ordre.

D'un point de vue visuel, c'est là qu'Alejandro Amenábar s'inspire de la mise en scène des péplum pour l'appliquer à son film. C'est un péplum parce qu'il y a de longs plans séquences et parce que les décors majestueux du films semblent avoir été tous recréés en studio, à l'image du Cléopâtre de Joseph L. Mankiewicz ou du Ben Hur de William Wyler. Mais voilà, le résultat est plus que mitigé, j'ai plus eu l'impression de voir un téléfilm tourné à Cinecittà, qu'à autre chose. Les décors semblent être faits de carton pâte et les mouvements de caméra semblent être plus mécaniques qu’ils ne devaient l'être, comme si Alejandro Amenábar n'arrivait pas à s'approprier l'espace qui l'entoure.

Agora c'est Hypatia et Hypatia c'est Agora. Tout l'intérêt du film c'est donc Hypatia et tout le reste déçoit vraiment. Alejandro Amenábar a trouvé un sujet et un personnage intéressant, mais manifestement il n'a pas eu les moyens de ses ambitions. Le film semble s'évertuer à supprimer sa personnalité pour n'en faire qu'un symbole. Hypatia a souvent été considérée comme une martyr de la science, ce qui est vraiment dommage, puisque l’histoire semble contredire cela. Et puis si Rachel Weisz est fabuleuse dans le rôle d'Hypatia, à contrario les rôles masculins sont peu convaincants, ce qui empêche le film de décoller vraiment.

[BeyondOasis]

Oui, de notre côté c'est vraiment le grand écart "robot technologiquement vachement avancée par rapport à l'humain" et cette fin "mort ridicule".

A aucun moment on peut penser qu'ils n'étaient pas un peu mieux renseigner sur la terre. Ils avaient l'air de savoir ou frapper, comment dégommer les choses etc.

M'enfin, c'était tout de même cool. C'est juste abrupte comme fin ^^ En tout cas ça créer une certaine surprise. On s'est trouvé comme deux cons ^^ "Ah ouai, juste comme ça, tranquille"

Clairement, il n'y avait aucun autre moyen que les humains s'en sortent. A moins de partir dans un délire à la Independance Day, mais ça aurait été un autre film

[Esperluette]

Ah oui je l'ai vu il y a pas mal de temps cet Agora, un film qui est passé sous les radars. J'avais apprécié cette opposition entre les premiers chrétiens intégristes et réacs face aux scientifiques païens ou juifs de l'époque. Pour le reste, je ne me rappelle plus trop du triangle amoureux

[lessthantod]

Mother ! a payé sa presentation à la mostra de Venise . Pas le bon pays pour récrire la bible.
Ce film aurait dû tout rafler, mais tué par la bienséance.
Il n'est pas simple d'accès, avec ses niveaux de lecture multiples et sa réalisation passionnée.Et de part son propos aussi.
Mais quel film ! Le ( les ) propos est maîtrisé de la première à la dernière seconde. Même la dernière partie plus " visuelle" ( pour ne pas spolier) est réussie. Le film passe par plusieurs genres et la réalisation avec.Darren Aronofsky en totale virtuosité.
Les acteurs sont tous excellents, Jennifer Lauwrence y est stratosphérique.
Elle aurait dû tout gagner cette année là.
Du grand cinéma.

C'est du Darren Aronofsky, éprouvant, sordide et inégal ... mais terriblement stimulant !
Mother! c'est l'exemple parfait du film à analyser pour comprendre que le cinéma, c'est avant tout une expérience qui fait appel aux sensations !
Et puis même si le film n'est pas parfait (trop de références par moments, au point qu'on s'y perd), on est un bon cran au dessus de Noé dans le même registre biblique.

Ah oui je l'ai vu il y a pas mal de temps cet Agora, un film qui est passé sous les radars. J'avais apprécié cette opposition entre les premiers chrétiens intégristes et réacs face aux scientifiques païens ou juifs de l'époque. Pour le reste, je ne me rappelle plus trop du triangle amoureux

Ce film ne m'a pas totalement convaincu ... mis à part pour Rachel Weisz, une actrice que je vénère ^^
Moi qui généralement aime beaucoup la direction artistique d'Alejandro Amenábar, j'ai été très déçu par sa réalisation. Les décors font carton-pâte et la mise en scène manque terriblement d'ampleur, surtout pour un péplum :/

[G-fly]

En parlant de Noé, quelqu'un a vu Vortex?
Il me tente bien celui ci...

[Gringos10]

Il est vraiment perché son Noé.
Aronofski me perd avec son cinéma, il n'y a qu'avec The wrestler, son film le plus "terre à terre" que j'ai pris du plaisir.

[Gringos10]

Je viens de mater La Piscine ...

► Afficher le texte

La Piscine est un thriller érotique réalisé par Jacques Deray, surtout connu pour ses films policiers et écrit par Jean-Claude Carrière, un scénariste/dialoguiste assez génial et à la carrière prolifique. C'est le collaborateur de longue date de Jacques Deray, mais aussi de Luis Buñuel, Milos Forman, Louis Malle et Jean-Paul Rappeneau parmi tant d'autres. La contribution de Jean-Claude Carrière est importante ici, car le film brille particulièrement par ses dialogues, peu nombreux mais toujours très subtiles avec de nombreux sous textes et de non-dits. Les dialogues, c'est même presque tout ce qui fait l'intérêt du film, sans oublier bien sûr le magnétisme qu'exerce le couple Romy Schneider - Alain Delon sur le spectateur.

Jean-Paul (Alain Delon) et Marianne (Romy Schneider) vivent heureux dans une villa avec piscine au dessus de Saint-Tropez, jusqu'au jour où Harry (Maurice Ronet) l'ami du couple (et ancien amant de Marianne ? ) et play-boy vieillissant passe avec sa fille de 18 ans Pénélope (Jane Birkin) … et c'est là que les ennuies commencent !

De par sa lenteur, son aspect contemplatif et la quasi absence de dialogues, La piscine n’est pas forcément le film policier le plus accessible de tous, mais c'est très certainement l’un des meilleurs du cinéma français, ou tout du moins un film emblématique des années 60. C’est un drame érotique généralement qualifié de film existentialiste, où l'homme est responsable de son destin. Bien que ce ne soit pas un film parfait, c’est en tout cas une étude étonnamment captivante et intrigante sur la vie de couple, ainsi que sur l’aliénation du monde et de la société (la solitude, l’anxiété, l’amour et la liberté). L’absurdité de l’être et l’insignifiance de la vie nous saute aux yeux ici, ou comment en fin de compte rien n’a vraiment d’importance dans tout ça !

Pour revenir sur la quasi absence de dialogues, entendons-nous bien, ils sont rares, mais ils sont d'une grande importance. Le film ne doit pas contenir plus de neuf ou dix pages de dialogues, mais ils ont tous un impacte très fort sur l'histoire et sur les personnages. Chaque réplique est d'une subtilité folle et en disent beaucoup plus qu'elles ne semblent le dire au premier abord. Elles s'accompagnent toujours de regard qui en disent long sur les non dits ou sur ce qu'ils semblent dire en seconde lecture. Il y a par exemple toutes ses allusions qui ne veulent pas trop en dire sur la possible liaison passée entre Marianne et Harry, sous les yeux interrogatif de Jean-Paul.

Un mot sur l'introduction du film, magnifiquement mise en scène par Jacque Deray, s'impose. Pendant le générique d’ouverture, on voit des reflets de la nature sur l’eau, des images d’oiseaux et d’arbres. Après le générique, la caméra se lève et la surface de l’eau s’avère être celle d'une piscine, à côté de laquelle se trouve un homme allongé et oisif. Bientôt, nous entendons une femme crier "Jean-Paul" et l’homme qui baisse ses lunettes de soleil s’avère être le bellâtre Alain Delon. La femme, Romy Schneider au sommet de sa beauté, traverse la piscine à la nage, vient vers l’homme et ils commencent à s’embrasser avec passion. Le bonheur physique de ce couple presque trop "parfait" pour être vrai, cache en réalité des névroses qui vont éclater lentement, sous la surface de l'eau de la piscine.

Tous le film est résumé sur ses quinze premières minutes, soit vous rentrez dedans soit vous restez à l'extérieur. C'est vraiment un film d'ambiance ou rien n'est dit clairement. C'est au spectateur de deviner les non-dits et de se faire son propre film. Ainsi, La piscine dévoile la face sombre de gens apparemment beaux et heureux, mais seulement en apparence. Jean-Paul s’avère être un écrivain raté dont l’ego fragile cache les aspects bien plus sombres de sa personnalité. Sa femme Marianne est, à son tour, prisonnière de ses émotions et est incapable de se libérer des chaînes de son mari. Harry quant à lui est sociable, beau et riche, mais en réalité toutes ses relations sont insaisissables et/ou supposément mensongères. Personne ne se soucie de lui et personne ne savait qu'il avait une fille, qui plus est, âgée de 18 ans maintenant. Sa fille justement, Penelope est une belle et jeune femme faussement naïve, qui s’élève à sa féminité, mais qui a du mal à rivaliser avec Marianne.

Tous les personnages du film sont pris au piège, comme des bêtes sauvages enfermées dans une cage dorée. Et pour illustrer cela, Jacques Deray les filme derrière les barreaux, les piliers et les fenêtres de la luxueuse demeure. La tension monte irrévocablement dans ce huit clos extérieur autour de la piscine. Jean-Paul espionne Marianne et Harry, car il pense qu’ils pourraient avoir une liaison. Harry espionne Jean-Paul et Pénélope parce que son instinct paternel (vrai ou faux, rien n'est moins sûr) ne peut pas supporter un concurrent. Quant à Marianne, elle aussi les espionne, car elle voit en Pénélope une rivale plus jeune qu'elle, qui pourrait lui voler son amant.

La Piscine est un régal pour nos yeux, une belle photo, de belles personnes, de beaux paysages, des dialogues ciselés et une mise en scène léchée, qui unissent leurs forces pour nous offrir ce chef-d’œuvre du cinéma Français des années 60.

Vu hier, pour la première fois.
"Thriller érotique" ? tu y vas un peu fort
Sinon j'ai toujours du mal avec Deray, je le trouve sans personnalité dans son style; Je ressens trop sur ce film qu'il essaye de se donner une légitimité d'auteur, en tentant d'insuffler une ambiance, de l'ambiguïté, du mystère, et il y arrive quasiment... moins par son talent que celui de son comparse scénariste (Carrière), et du quatuor d'acteurs magnétique.
Tu parles aussi de non-dits, mais je trouve qu'ils sont quand même assez prononcés, ce qui n'empêche pas que le dévoilement progressif des personnalités et l'évolution du comportement des personnages soient réussis.
Il y a aussi une juxtaposition troublante entre la vie réelle et la fiction qui, je pense, a contribué à la justesse et la crédibilité des rôles campés par le duo Delon-Shneider :
- Après avoir été choisi pour camper Jean-paul, l'acteur imposa Romy avec qui il faillit se marier quelques années auparavant, avant de la quitter pour Nathalie, du coup on ressent bien toute la dualité haine/passion de leur relation.
- Au moment du tournage, Delon est empêtré dans l'affaire Markovic, son secrétaire/garde du corps yougoslave ayant été retrouvé assassiné.

[Gringos10]

J'ai rematé Les Valseuses ...

► Afficher le texte

Bertrand Blier est définitivement l’enfant terrible du cinéma français, un réalisateur qui dans les années 70/80 a toujours cherché à choquer son public. Les Valseuses ne fait pas exception, c'est un film coup de poing, sans temps morts et qui vous emporte. C'est parfois lyrique, mais c'est surtout percutant. C'est violent et pourtant, moi je le considère comme un feel good movie, car à la fin de chaque visionnage, j'en ressors toujours le sourire aux lèvres, même s’il y a des scènes vraiment choquantes qui ne passeraient plus aujourd'hui.

On se sent mal à l'aise devant la façon dont les femmes sont traitées, mais en fin de compte, elles semblent toutes très bien s’en sortir. C’est tout à l’honneur de Bertrand Blier que tant de scènes, qui sur le papier sont potentiellement désastreuses (Brigitte Fossey violentée dans le train, Jeanne Moreau à l'orée des 50 ans ou Isabelle Huppert âgée de seulement 15 ans), fonctionnent si bien à l'écran.

Au début, ça commence comme une diatribe misogyne et sale, mais au fur et à mesure qu'on avance dans ce road movie à la française, on se prend d'affection pour ce duo de marginaux (Gérard Depardieu - Patrick Dewaere), qui deviendra très vite un trio (avec Miou Miou) et une image beaucoup plus tendre émerge d'eux. En fin de compte, le propos est audacieux et risqué, ce qui mérite le respect.

C’est peut-être la meilleure performance de Gérard Depardieu, ou tout du moins sa plus naturelle ... littéralement, il joue son propre rôle à l'écran. Avec Patrick Dewaere, le tant regretté Patrick Dewaere, ils forment un duo formidable. Quant à Miou-Miou, elle est adorable tout au long du film, alors qu'il lui incombe des scènes très difficiles à jouer. Enfin un petit mot sur Jeanne Moreau qui joue remarquablement bien, dans ce qui a dû être un rôle très difficile pour elle, y compris des scènes de sexe "vigoureuses" avec un couple de gars d’au moins la moitié de son âge.

Les Valseuses est un film culte, que tout le monde connait. Bertrand Blier signe là son meilleur film et réuni un casting de folie, avec le duo Gérard Depardieu - Patrick Dewaere et des second rôles marquants, dont la magnifique Brigitte Fossey et la toute jeune Isabelle Huppert. C'est un film somme, drôle, tendre, violent ... un véritable uppercut !

tu m'as donné envie de le revoir.
C'est le chef d'oeuvre que Blier a tenté de refaire toute sa vie.
"Affreux, sale et méchant", le titre du film de Scola lui irait comme un gant. On suit le périple, délinquant et sexuel, de deux loubards sans vergogne, mais en effet plus le film avance et plus on s'attache à ces loosers sympathiques au comportement vulgaire, nihiliste, misogyne et puéril.
Il faut dire qu'ils sont merveilleusement bien campés par Depardieu et Dewaere, les deux plus grands acteurs FR. Les rôles féminins ne sont pas en reste et proposent de superbes oppositions à ces deux monstres sacrés. On peut toutefois s'interroger sur le goût un peu trop prononcé pour la provocation de son auteur et le message qu'il colporte.

[petitevieille]

Vu Elle de Paul Verhoeven, parce que c'était lui, par curiosité.

J'y ai vu une brochette de très belles histoires d'amour, car impossibles, entre plusieurs êtres que tout sépare, l'une étant la fille perturbée d'un tueur de masse en prison depuis 40 ans, bien décidée à diriger sa vie comme elle l'entend malgré tout, alors que ce tout a fait d'elle ce qu'elle est, les autres étant des gens tout à fait ordinaires et parfaitement normaux sans la moindre aspérité mais oui chère amie bien sûr venez dîner à l'occasion avec plaisir quel délicieux champagne vous avez là.
Le fait que cette histoire se déroule dans le même milieu social bourgeois que 99% des flims français, avec les mêmes acteurs que les merdes habituelles… mais sous la direction de Verhoeven met en exergue la tromperie des apparences en la plaçant dans un registre tragi-comique.

On pourrait résumer ça comme ça. Verhoeven prend les flims français chiants et prévisibles comme on en bouffe des centaines depuis des décennies, les téléflims dramatiques sans saveur répétant sans cesse les tourments de la bourgeoisie francilienne autour du cul des seniors et des engueulades familiales, et il y injecte une bonne dose de glauque et de malaise pour casser tout ça. Limite on dirait une parodie dans laquelle il remplace le rôle principal de mère / femme courageuse par un animal à sang froid qui encaisse et ne ménage personne au lieu de chercher le soutien de ses proches trop humains trop gentils quelle chance de vous avoir mes chéris bisous. Là non. Comme si les drames renforçaient son tempérament. Tout ça sous la forme d'un flim français prévisible et ennuyeux, mais sans l'être. Enfin pas trop.

[wiiwii007]

J'ai bien aimé. J'ai trouvé l'idée de suivre la vie du cheval plutôt qu'un acteur humain très sympa. Les péripéties sont assez dingues, ces guerres mon dieu... Je crois que je ne comprendrais jamais...

Il y a de très beaux plans dans de très belles scènes. Petit couac pour ma part, la fin Walt Disney abusée. Tout est bien qui finit bien, et même au delà de ça !

Bref, je m'en serais bien passé. Il aurait pu faire la même chose en plus soft. Là c'était trop pour moi, ça m'a gâché le truc.




Il nous a endormi à plusieurs reprises... Qu'il est difficile à suivre celui là. Que c'est lourd, long, imbuvable... J'ai pas aimé, du tout. Pour moi ça pouvait être largement mieux mis en scène. Tout le long du film ça tourne autour des mêmes discours. Il suffit pas de dire le mot "esclave" pour que ça me parle (dans un film), j'ai besoin de plus. Si j'avais eu des images, une histoire parallèle montrant des situations, j'aurais eu plus envie de suivre le tour de force de Lincoln. En l'état, on se prend des tonnes de blabla, sans contrepartie... Je peux pas.

C'était pas un film pour moi ^^

[Gringos10]

Lincoln c'est un chef d'oeuvre !
Mieux mis en scène?
non, il est exactement comme il devait être. Et je ne parle même pas de l'interprétation de DDL, qui confine au sublime et tutoie la perfection.

[Gringos10]

Tu préféreras sans doute amistad.

[Shovel Knight]

J'ai vu Zardoz
Alors euh... j'ai pas tout compris, et j'ai regardé en mode la flemme de chercher. Je sais pas trop quoi en penser du coup

[wiiwii007]

Lincoln c'est un chef d'oeuvre !
Mieux mis en scène?
non, il est exactement comme il devait être. Et je ne parle même pas de l'interprétation de DDL, qui confine au sublime et tutoie la perfection.

Ah ouai non, je ne conçois pas le film de la même façon... Du tout ^^ Et l'interprétation de DDL je ne l'ai justement pas trouvé extra... Trop molle, monocorde...

[wiiwii007]

Tu préféreras sans doute amistad.

Ouh oui, de loin

[Gringos10]

Lincoln c'est un chef d'oeuvre !
Mieux mis en scène?
non, il est exactement comme il devait être. Et je ne parle même pas de l'interprétation de DDL, qui confine au sublime et tutoie la perfection.

Ah ouai non, je ne conçois pas le film de la même façon... Du tout ^^ Et l'interprétation de DDL je ne l'ai justement pas trouvé extra... Trop molle, monocorde...

[Gringos10]

Tu préféreras sans doute amistad.

Ouh oui, de loin

Je m'en doutais, alors qu'il est très banal, un des plus mauvais Spielberg.

[BeyondOasis]

J'ai vu le dernier Docteur Strange hier soir.

C'était pas mal, un peu différent des précédents. J'avais entendu qu'il était assez sombre, mais je pensais que ce serait plus noir encore.
Après comme les précédents je trouve qu'il n'y a pas un enjeu de fou dans ces histoires, la situation finale n'étant pas si éloignée de la situation de départ...